РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252828/23-27-1793

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании денежных средств в размере 5 024 782 руб. 90 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 г. по 30.08.2023 г. в размере 5 359 768 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" взыскана неустойка в размере 5 359 768 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 124 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела был проигнорирован довод ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и получение заключения о соответствии объекта проектной документации, при условии выполнения работ одним подрядчиком является подтверждением факта выполнения работ в полном объеме. Судами не проверены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ иным лицом, чем ответчиком.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы сторон, в том числе доводы ответчика о том, что контракт на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...> на объекте был заключен только с одним подрядчиком - ответчиком, и работы на данном объекте выполнялись исключительно подрядчиком и с учетом выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Метрополитен, Заказчик) заключен договор от 30.04.2020 N 2865м на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению аварийно-восстановительных работ на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...> согласно перечню работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) на основании переданной Заказчиком необходимой для выполнения исходной документации. Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Общая стоимость работ по Договору (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2) составляет 251 102 882,19 руб., в том числе НДС 20% - 41 850 480,37 руб. Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2) до 30.07.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022) с даты заключения Договора. Условие относительно сроков выполнения работ по Договору до 30.07.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ - 01.08.2022), указанное в Дополнительном соглашении от 29.11.2021 N 2, вступает в силу с даты подписания Дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 2 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 30.04.2020.

Пунктом 11.1 - 11.2 Договора установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Истец указал, что по состоянию на 30.08.2023 условия Договора нарушены Подрядчиком, обязательства по Договору исполнены не в полном объеме. Так, Подрядчиком выполнены работы на сумму 225 596 370,03 руб., что подтверждается следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 N 1 на сумму 1 800 000,00 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 N 2 на сумму 572 721,72 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 N 3 на сумму 47 199 533,45 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 N 4 на сумму 72 191 562,91 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 N 5 на сумму 6 065 339,04 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 N 6 на сумму 20 471,03 руб.; акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 N 1 на сумму 1 494 633,62 руб.; акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022 N 2 на сумму 1 522 153,01 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 N 3 на сумму 2 086 429,56 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 N 4 на сумму 6 135 870,86 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2022 N 7 на сумму 38 323 389,70 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2022 N 8 на сумму 35 576 366,83 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2023 N 9 на сумму 12 607 898,30 руб.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного соответствующим этапом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил ответчику пени, которые в добровольном порядке на основании претензии ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца пени подлежит начислению за период с 02.08.2022 г. по 30.08.2023 г. в размере 5 359 768 руб. 42 коп.

Между тем, в рамках Договора № 2865м от 30.04.2020г. (далее – Контракт) Ответчик выполнял функцию генерального подрядчика по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению аварийно-восстановительных работ на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по Контракту в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021г. – 30.07.2022 г.

Помимо этого, между Истцом и Ответчиком также были заключены следующие договоры: Договор № 1795м от 09.03.2021г., согласно которому Ответчик выполнял работы по аварийному укреплению склона на эскалаторной галерее, расположенной по адресу: <...>, Договор № 0173200001421002210 от 09.02.2022 г., согласно которому Ответчик выполнял работы по реконструкции эскалаторной галереи на Воробьевых горах, расположенной по адресу: <...>.

Все три указанных выше договора были заключены в рамках единой цели – реконструкция эскалаторной галереи на Воробьевых горах, включая экстренные аварийные работы, проектирование и строительно-монтажные работы. Ответчик выполнял полный комплекс работ и являлся единственным генеральным подрядчиком на данном объекте.

В соответствии с п. 10 Технического задания (приложение №1 к Договору) завершающим этапом работ по разработке проектной и рабочей документации является получение положительного заключения в ГАУ «Московская государственная экспертиза». Положительное заключение экспертизы было получено Ответчиком, а проектная документация передана Истцу 13.12.2022 г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 4908Т-22 от 13.12.2022 г.

Ответчик в отзыве указал, что все работы на объекте завершены, так как на объект получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и (или) информационной модели № 1195-11-Р/ЗОС от 22.12.2022 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (далее – ЗОС), и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-07-025-2022 от 22.12.2022 г., выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – РВ).

Из этого следует, что ЗОС и РВ получены Истцом на основании проектной документации, разработанной Ответчиком, получившей положительное заключение экспертизы 13.12.2022 г. и переданной Ответчиком Истцу 13.12.2022 г. Следовательно работы по подготовке проектной документации завершены 13.12.2022 г., а ремонтные работы выполнены в полном объеме на объекте 22.12.2022 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Если бы работы по разработке проектной документации были бы выполнены не в полном объеме, данное разрешение не было бы выдано уполномоченным государственным органом.

Довод Истца о том, что в ответ на переданную Ответчиком с сопроводительным письмом исх. № 4908Т-22 от 13.12.2022 г. проектную документацию, Истец направил замечания к этой проектной документации (письма от 09.01.2023 №УД-25-55533/22, от 10.01.2023 № УД-25-55533/22, от 12.01.2023 № УД-25-55533/22, от 18.01.2023 № УД-25-55533/22, от 19.01.2023 № УД-25-55533/22), тем самым возражая против ее приемки, противоречит дальнейшим действиям Истца. Спустя 10 дней после получения комплекта проектной документации, Истцом были получены ЗОС и РВ на объект.

Однако если сам построенный объект введен в эксплуатацию, значит и проектно-сметная документация принята, так как именно на основании проектно-сметной документации осуществляется выдача ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Согласно пункту 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, если бы Ответчик в полном объеме не выполнил работы на объекте, то результат таких работ не соответствовал бы проектной документации, а, следовательно, в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было бы отказано. В свою очередь ЗОС подтверждает, что построенный объект соответствует всем техническим нормам и утвержденной проектной документации. Недоделанный объект (без части работ) не может соответствовать техническим нормам, предъявляемым к законченным строительством объектам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии ВС РФ, изложенной в Определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/201, если должник исполнил основное обязательство на момент обращения в суд с иском, то пени считаются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным Ответчиком, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2022 по 22.12.2022 г. по ключевой ставке, действовавшей на дату совершения нарушения и составляет 932 263 руб. 02 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 932 263 руб. 02 коп.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Стороны указали, что п/п от 23.07.2024 № 2265 ответчиком оплачена взысканная решением суда от 19.04.2024 неустойка.

Согласно п.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или частично и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов должника, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

Таким образом имеются основания для поворота исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-252828/23-27-1793 в части взыскания с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" денежных средств в размере 4 466 702 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) неустойку в размере 932 263 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 927 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772601001) денежные средства в размере 4 466 702 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова