СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13815/2022-ГК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-30238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 – доверенность от 03 февраля 2025 года, диплом, паспорт;

от ООО «А-Инвест»: ФИО3 – доверенность от 21 мая 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника ответчика ФИО4 – наследника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-30238/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аяврик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

о взыскании задолженности по договорам займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аяврик» (ООО «Торговая компания «Аяврик», истец) обратилось в Режевский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о взыскании 2 378 000 руб. долга по договорам займа № 73 от 20 июля 2016 года, № 85 от 26 августа 2016 года, № 86 от 14 сентября 2016 года, № 95 от 10 октября 2016 года, № 103 от 09 ноября 2016 года, № 3 от 11 января 2017 года, № 15 от 09 февраля 2017 года. Делу присвоен номер 2-265/2022.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года дело 2-265/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-30238/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания «Аяврик» взыскано 2 378 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года решение от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 08 сентября 2022 года и постановление от 12 января 2023 года оставлены без изменения.

14 февраля 2023 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС 037608065 на принудительное исполнение судебного акта.

27 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «А- Инвест» (далее ООО «А-Инвест») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «Торговая компания «Аяврик» на его правопреемника ООО «А-Инвест».

В тот же день 27 января 2025 года от ООО «А-Инвест» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «А-Инвест» о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ФИО4 на его наследника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года заявления ООО «А-Инвест» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А60-30238/2022 удовлетворены. Произведена замена истца и взыскателя по исполнительному листу ФС № 037608065 от 14 февраля 2023 года по делу № А60-30238/2022 с ООО «Торговая компания «Аяврик» на его процессуального правопреемника ООО «А-Инвест», а также замена ответчика и должника по исполнительному листу ФС № 037608065 от 14 февраля 2023 года по делу № А60-30238/2022 с ФИО4 на его процессуального правопреемника – ФИО1

Наследник ответчика ФИО1, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя

апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не определил стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя, не указал в резолютивной части, что ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статьи 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункты 58, 62, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Судом установлено, что в состав наследственного имущества вошли: автомобиль марки DAEWOO MATIZ; денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями: счет № 42307810316440004116, счет № 40817810016541248197, счет, подлежащий компенсации № 1/36101 (36101), счет, подлежащий компенсации № 22/1776 (1776); имущественные права на получение присужденных денежных сумм: по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5449/2022, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52331/2022. Согласно отзыву от 18 марта 2025 года общая стоимость перешедшего к ФИО1 имущества по наследству составляет 710 844,20 (260 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 6 344,20 руб. (остаток на счетах) + 6 000 руб. (компенсационная выплата) + 438 500 (рыночная стоимость имущественного права на выплату денежных средств)). Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на общую стоимость принадлежащего ФИО1 имущества по наследству, на то, что он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при исполнении судебного акта может привести к возложению на наследника обязательства в полном объеме исполнить долговое обязательство наследодателя. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца ООО «А-Инвест» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «А-Инвест» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о замене ответчика и

должника по исполнительному листу ФС № 037608065 от 14 февраля 2023 года.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 08 сентября 2022 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания «Аяврик» взыскано 2 378 000 руб. долга.

14 февраля 2023 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС 037608065 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В обоснование заявления о замене ответчика ООО «А-Инвест» ссылается на то, что ответчик ФИО4 умер, а его единственным наследником является его сын ФИО1

Согласно свидетельству о смерти от 21 февраля 2024 года ФИО4 умер 19 февраля 2024 года.

В связи со смертью должника правопреемник взыскателя, ООО «А- Инвест», обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ФИО4 на его правопреемника – наследника ФИО1

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 названной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не

подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 названного Постановления).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 38089700-135/2024.

Из представленной нотариусом по запросу суда копии наследственного дела следует, что единственным наследником умершего ФИО4 является его сын ФИО1 (ввиду отказа от наследства другого сына – ФИО6).

ФИО1 выданы свидетельства от 28 августа 2024 года о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль марки DAEWOO MATIZ, на денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями: счет № 42307810316440004116 , счет № 40817810016541248197, счет, подлежащий компенсации № 1/36101 (36101), счет, подлежащий компенсации № 22/1776 (1776).

Кроме того, на момент смерти ФИО4 принадлежали имущественные права на получение присужденных денежных сумм: по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5449/2022, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52231/2022.

Доказательства того, что решение суда по настоящему делу исполнено наследодателем ФИО4 в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное решение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в данном случае обязательство ФИО4 по оплате долга перед ООО «Торговая компания «Аяврик» (правопреемник – ООО «А-Инвест») носит имущественный характер и не обусловлено личным исполнением, а его имущество унаследовано ФИО1, то необходимо произвести замену ответчика по решению по настоящему делу и должника по исполнительному листу на единственного наследника ФИО1

Между тем, суд первой инстанции, производя правопреемство на стороне ответчика, не указал в резолютивной части судебного акта о правопреемстве о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя ФИО4 в пределах перешедшей к нему наследственной массы.

Вместе с тем, такое указание является существенным обстоятельством, обоснованно ограничивающим ответственность наследника и исключающим неопределенность на стадии исполнения судебного акта относительно имущества, за счет которого возможно его исполнение.

Более того, по расчету ФИО1 общая стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 710 844,20 (260 000 руб.

(рыночная стоимость автомобиля) + 6 344,20 руб. (остаток на счетах) + 6 000 руб. (компенсационная выплата) + 438 500 (рыночная стоимость имущественного права на выплату денежных средств)), то есть менее взысканной решением суда суммы.

Таким образом, требования ООО «А-Инвест» как правопреемника истца подлежат удовлетворению в полном объеме, но исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос определения конкретного размера имущества, перешедшего к наследнику, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, находится за рамками рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, для рассмотрения которого имеет значение выбытие лица из правоотношения и наличие у него правопреемника, в связи с чем довод ФИО1 о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на конкретную сумму, в пределах которой он может отвечать по долгам наследодателя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в части указания на пределы ответственности наследника на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-30238/2022 изменить в обжалуемой части в части замены ответчика и должника по исполнительному листу.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести замену ответчика и должника по исполнительному листу ФС № 037608065 от 14 февраля 2023 года по делу № А60-30238/2022 с ФИО4 на его процессуального правопреемника ФИО1 в пределах перешедшей к нему наследственной массы умершего ФИО4».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи С.В. Коньшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна