СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9116/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А71-17961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сити Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023,

вынесенное судьей Трубицной Н.А.,

по делу № А71-17961/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – общество «Сити Сервис», ответчик) о взыскании 14 417 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 564 руб. 85 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Сити Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № 49661-2020 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных знаков в муниципальном образовании «Город Ижевск» в 2021 году согласно техническому заданию, графическим материалам с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 6 к контракту «Ведомость товаров».

Место выполнения работ: Удмуртская Республика, г. Ижевск, на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021; окончание – по 30.06.2021 (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Ижевск» и самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участникам автомобильной дороги (пункт 4.2.13 контракта).

Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности объектов от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние, в том числе вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц. Для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлеки ухудшение эксплуатационного состояния объектов, подрядчик обязан принять меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений и предоставить указанные документы заказчику (акт о повреждениях, фотографические снимки и обязательным указанием времени изготовления фотоснимка, привязкой фотоснимка к местности и др.) (пункт 4.2.15 контракта).

Все работы по устранению недостатков, выявленных заказчиком при контроле ведения работ, выполняются по требованиям заказчика по утверждённой форме (приложение № 5 к контракту), однако подрядчик не освобождается от самостоятельного обеспечения безопасности дорожного движения (устранение дефектов и иных факторов, снижающих безопасность дорожного движения). По факту выполненных работ подрядчик обязан предоставить письменный ответ об их исполнении с приложенными фотографиями (если запрос об их предоставлении указан в требовании), в срок, указанный в требовании (пункт 4.2.21 контракта).

В случае повреждения элементов обустройства дороги, подрядчик обязан за свой счет восстановить повреждения (пункт 4.2.32 контракта).

В случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьим лицам, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика (пункт 12.17 контракта).

Постановлениями от по делам об административных правонарушениях от 13.07.2021 № 5-959/2021, от 24.06.2021 № 5-759/2021, от 01.07.2021 № 5-813/2021 заказчик признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если использование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По каждому из административных правонарушений заказчику назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (всего 300 000 руб.), из которых заказчиком произведена уплата на сумму 150 000 руб. с учетом положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (уплата половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об административном правонарушении.

С учетом объема работ подрядчика, включенных в контракт от 21.12.2020 № 49661-2020, по расчету заказчика им понесено 14 417 руб. убытков в виде уплаченных штрафов за привлечение к административной ответственности (2 380 руб. + 8 333 руб.+ 3 704 руб.).

Подрядчику направлены претензии от 03.11.2022 № 11989/01-21, от 03.11.2022 № 12023/01-21, от 03.11.2022 № 12013/01-21 с требованиями о возмещении убытков.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 720, 721, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в части содержания автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченных штрафов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 № 5-816/2021 отражен недостаток на участке дороги, расположенной по ул. Академика Павлова, д. 41, выразившийся в утрате дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность».

Между тем истцом не представлено доказательств об установке такого знака и его фактическом наличии на момент заключения контракта с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков на сумму 12 564 руб. 85 коп., в том числе:

- 2 380 руб. по постановлению № 5-959/2021;

- 8 333 руб. по постановлению № 5-759/2021;

- 1 851 руб. 85 коп. по постановлению № 5-813/2021.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении убытков.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в обязанности подрядчика по контракту не входит ежедневный мониторинг состояния закрепленных за ним автомобильных дорог, в связи с чем общество «Сити Сервис» не может нести ответственность за выявленные на автодорогах нарушения.

Подрядчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4.2 контракта, содержащие условие о выполнении ответчиком работ на основании заявок или претензий, требований, предписаний заказчика. Общество «Сити Сервис» не уполномочено выбирать места установки дорожных знаков, их количество и последовательность установки, следовательно, факт противоправного поведения у подрядчика отсутствует.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы в соответствии с пунктом 2.5 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Пунктами 4.2.13, 4.2.15, 4.2.21, 4.2.32 контракта на подрядчика также возложена обязанность по извещению заказчика о ситуациях, создающих угрозу безопасности дорожного движения, по принятию мер о сохранности объектов от повреждений, установке временных дорожных знаков, и тог далее.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.21 контракта, несмотря на то, что работы по устранению недостатков выполняются подрядчиком по требованию заказчика, общество «Сити Сервис» не освобождается от самостоятельного обеспечения безопасности дорожного движения (устранение дефектов и иных факторов, снижающих безопасность дорожного движения).

С учетом вышеуказанных условий контракта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на подрядчика, в том числе возложена обязанность по проведению систематического мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог и обязанность самостоятельно, в отсутствие требований и претензий заказчика, выполнять работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями от 13.07.2021 № 5-959/2021, от 24.06.2021 № 5-759/2021, от 01.07.2021 № 5-813/2021 заказчик привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафов за выявление недостатков объектов улично-дорожной сети г. Ижевска, обязанность по содержанию которых возложена на подрядчика по контракту.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по условиям контракта обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и дорожных знаков и недопущения появления недостатков, указанных в вышеуказанных постановлениях, их устранения в соответствии с условиями контракта, возложена именно на ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что причиной возникновения у истца убытков стало назначение ему административного наказания вследствие ненадлежащего исполнения со стороны общества «Сити Сервис» своих обязательств по контракту в части обеспечения устранения любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта, зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях от 13.07.2021 № 5-959/2021, от 24.06.2021 № 5-759/2021, от 01.07.2021 № 5-813/2021.

В отсутствие доказательств того, что выявленные нарушения являлись следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 12 564 руб. 85 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 по делу № А71-17961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

Н.П. Григорьева