Решение по делу № А68-4793/2023 от 20.12.2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4793/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, площадью 320,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010204:163, по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010204:163, площадью 1278,8 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования: магазины: расположенного по адресу: <...>.

В 2022г. на указанном земельном участке истец закончил строительство нежилого отдельно стоящего здания - магазина непродовольственных товаров, площадью 320,6 кв.м.

Строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010204:163, что подтверждается техническим планом здания от 04.04.2023г.

Однако, для осуществления государственной регистрации права истцу необходимо предоставить в регистрирующий орган разрешение на строительство на свое имя и без просроченного срока действия, а также акт ввода в эксплуатацию.

С целью получения разрешения на строительство истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию муниципального образования город Новомосковск.

17.03.2023г. истцу направлено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с наличием факта завершения строительства и, соответственно, не представлением действующего разрешения на строительство и других документов.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» № 066 от 24.03.2023г. по состоянию на указанную дату по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) нежилого здания, возведенного истцом, экспертом сделаны следующие выводы:

- у нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, нарушения требований строительных норм и правил отсутствуют,

-конструктивные решения и строительные материалы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, соответствуют современным техническим, экологическим, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам,

- указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,

- указанное здание может в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Таким образом, указанный выше объект построен истцом на собственном земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием, в пределах границ земельного участка, в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, законных интересов и прав третьих лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2023г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Тульский центр экспертиз» были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, площадью 320,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010204:163, по адресу: <...>, техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Создает ли данное нежилое здание угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация данного здания?

Заключением эксперта ООО «Тульский центр экспертиз» установлено следующее.

Нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, площадью 320,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № 71:29:010204:163, по адресу: <...>, соответствует техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Данное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшая безопасная эксплуатация данного здания возможна.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, площадью 320,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010204:163, по адресу: <...>.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова