АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело № А33-34192/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «21» января 2025 года.
Мотивированное решение составлено «03» февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.
Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
27.12.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
20.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
28.01.2025 (25.01.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025.
Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее - исполнитель) заключен договор № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 28.09.2022 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке объектов, указанных в приложении к договору.
Согласно пункту 2.3. договора содержание, требования к услугам, объемы и места оказания услуг изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и Техническом задании (Приложение №6 к настоящему Договору). Стороны определили период оказания услуг с момента заключения договора, но не ранее 01.11.2022 по 31.12.2024 (п. 2.4. договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему Договору, достигнутая по итогам проведенного открытого конкурса № 1149/ОКЭ-КРАС/22, определяется на основании единичных расценок, указанных в приложениях № 1.1, № 1.2, № 1.3 и ориентировочно составляет 165 278 828,27 (Сто шестьдесят пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек, кроме того НДС 20% - 33 055 765,65 (Тридцать три миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек. Общая стоимость услуг по Договору за указанный период с учетом НДС составляет 198 334 593,92 (Сто девяносто восемь миллионов триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 92 копейки. Окончательная стоимость определяется с учетом фактически оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что контроль своевременности и качества выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, подписание пообъектных актов и сводных актов оказания услуг, формирование реестров и заявок на оплату со стороны Заказчика осуществляется руководителями структурных подразделений или Представителями Исполнителя, Заказчика.
В силу положений пункта 5.1.12 договора в случае выявления Заказчиком на объекте не оказанных, либо не качественно оказанных Исполнителем услуг, действует следующий порядок:
- Заказчик направляет Исполнителю требование в письменном виде посредством отправки на электронную почту Исполнителя (согласно п.5.1.16) о направлении уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения в течение 3 (трех) рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по настоящему Договору.
- В суточный срок с момента отправки требования Заказчика на электронную почту Исполнителя, Исполнитель направляет ответ в письменном виде посредством отправки на электронную почту Заказчика (согласно п.5.2.7 настоящего Договора) о контактных данных уполномоченного представителя либо отказ в принятии участия в проведении проверки.
- В случае направления Исполнителем отказа в принятии участия в проведении проверки, либо не направлении вышеуказанного ответа, акт о нарушении обязательств, составленный только Заказчиком является надлежащим и достаточным доказательством нарушения Исполнителем своих обязательств.
- Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом и суммой штрафа, предусмотренного п.7.2. настоящего Договора, направляется Исполнителю для оплаты.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также нарушений пунктов: 4.2.1; 4.2.3; 5.1.2; 5.1.5; 5.1.8; 5.1.9; 5.1.10; 5.1.12; 5.1.13; 5.1.16 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензионного письма штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рамках договора в ходе оказания услуг в период декабрь 2023 года – февраль 2024 года на объекте Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Полуторник, ст. Полуторник (в полосе отвода) истцом выявлены нарушения допущенные ответчиком.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.12.2023 №ИСХ-9830/КРАС НС о направлении уполномоченного представителя для проведения проверки и составления акта о нарушении обязательств по договору на объекте: Республика Хакасия, Оржоникидзевский район, п. Полуторник, ст. Полуторник (в полосе отвода), модуль связи. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2023 согласно отметке о получения.
Истцом составлен акт о результатах проверки качества оказания услуг по комплексной уборке помещений ООО «СК», проведенной 29.12.2023, объект - Республика Хакасия, Оржоникидзевский район, п. Полуторник, ст. Полуторник (в полосе отвода), модуль связи, согласно которому в декабре 2023 г. уборка на объекте не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.01.2024 №ИСХ-716/КРАС НС о направлении уполномоченного представителя для проведения проверки и составления акта о нарушении обязательств по договору на объекте: Республика Хакасия, Оржоникидзевский район, п. Полуторник, ст. Полуторник (в полосе отвода), модуль связи. Указанное письмо получено ответчиком 31.01.2024 согласно отметке о получения.
По результат проверки исполнения договора, истцом составлен акт о результатах проверки качества оказания услуг по комплексной уборке помещений ООО «СК», проведенной 02.02.2024, объект - Республика Хакасия, Оржоникидзевский район, п. Полуторник, ст. Полуторник (в полосе отвода), модуль связи, согласно которому в яваре 2024 г. уборка на объекте не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.02.2024 №ИСХ-1417/КРАС НС о направлении уполномоченного представителя для проведения проверки и составления акта о нарушении обязательств по договору на объекте: Республика Хакасия, Оржоникидзевский район, п. Полуторник, ст. Полуторник (в полосе отвода), модуль связи. Указанное письмо получено ответчиком 27.02.2024 согласно отметке о получения.
По результат проверки исполнения договора, истцом составлен акт о результатах проверки качества оказания услуг по комплексной уборке помещений ООО «СК», проведенной 29.02.2024, объект - Республика Хакасия, Оржоникидзевский район, п. Полуторник, ст. Полуторник (в полосе отвода), модуль связи, согласно которому в феврале 2024 г. уборка на объекте не производилась.
Истцом начислен штраф в размере 15 000 руб., исходя из расчета 3 нарушения ×5 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1.12 договора истцом не представлено доказательств составленных актов и подписанных с обеих сторон или после вызова в установленном порядке представителя исполнителя для фиксации нарушений.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлены основные принципы толкования договора.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае неясности в тексте договора нет, стороны согласовали свое волеизъявление.
Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали порядок фиксации нарушений при исполнении договора.
В силу пункта 5.1.12. договора исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке объектов для нужд структурных подразделений Заказчика в соответствии с установленными объемами и периодичностью уборки. При этом, в случае выявления Заказчиком на объекте не оказанных либо некачественно оказанных Исполнителем услуг действует следующий порядок:
-Заказчик направляет Исполнителю требование в письменном виде посредством отправки на электронную почту Исполнителя (согласно п.5.1.16договора) о направлении уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения в течение 3 (трех) рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по настоящему Договору.
-В суточный срок с момента отправки требования Заказчика на электронную почту Исполнителя Исполнитель направляет ответ в письменном виде посредством отправки на электронную почту Заказчика (согласно п. 5.2.7 Договора) о контактных данных уполномоченного представителя либо отказ в принятии участия в проведении проверки.
-В случае направления Исполнителем отказа в принятии участия в проведении проверки, либо не направлении вышеуказанного ответа, акт о нарушении обязательств, составленный только Заказчиком, является надлежащим и достаточным доказательством нарушения Исполнителем своих обязательств.
-Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом и суммой штрафа, предусмотренного п.7.2. настоящего Договора, направляется Исполнителю для оплаты. Исполнитель рассматривает предъявленные ему претензии и о результатах их рассмотрения письменно сообщает Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующей претензии (п. 5.1.13).
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Для составления спорных актов ответчиком не направлен его представитель.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в спорный период надлежащих образом.
Вопреки доводам ответчика о неуказании конкретной даты составления акта, отклоняется судом, поскольку срок для проведения проверки и составления акта согласован сторонами в пункте 5.1.12 договора - в течение 3 (трех) рабочих дней.
Ответчиком, в свою очередь, в нарушение п. 5.2.7 Договора не представлены сведения о контактных данных уполномоченного представителя либо отказ в принятии участия в проведении проверки.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).
Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были фактически опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения договора в спорный период на спорном объекте не представлено.
Более того, как было указано выше, должнику – ответчику, недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56 64034/2018).
В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Размер штрафа согласован сторонами в размере 5 000 руб. за нарушение, что не считается чрезмерно высоким.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. -штрафа по договору на оказание услуг комплексной уборке объектов от 28.09.2022 №1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 (акт от 29.12.2023, акт от 02.02.2024, акт от 29.02.2024), а также 10 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
П.С. Батухтина