ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А42-8378/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2884/2025) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехникасервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-8378/2024 (судья Карачаева А.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг Центр»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехникасервис»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Варяг центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехникасервис» (далее – Компания) о взыскании 744 495 руб. задолженности, 748 680,38 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 20.11.2024, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 744 495 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также 25 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение от 17.12.2024 изменить, взыскать с Компании в пользу Общества 90 415, 92 руб. неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 27.02.2024 № 270224, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги – работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика и осуществление поставки необходимых комплектующих и материалов (далее – Договор).
Пунктом 1.2 Договора определено, что заказчик обязуется принимать выполненные работы и осуществлять их оплату.
Стоимость определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля или его узлов и агрегатов, и указана в Приложении №1 к Договору (пункт 2.2 Договора).
В силу пункта 3.5 Договора сторона, нарушающая сроки выполнения своих обязательств по письменному требованию другой, уплачивает неустойку в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора Общество выполнило, а Компания приняла без замечаний работы, что подтверждается двусторонними заказами-нарядами и универсальными передаточными актами от 29.02.2024 № 120, от 16.04.2024 № 234, от 24.05.2024 № 277, от 24.05.2024 № 302.
Общество направило в адрес Компании претензию от 22.07.2024 № 1-ДП, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, потребовало уплатить образовавшуюся задолженность.
Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, снизив по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Факт заключения Договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установил, что факт оказания Обществом услуг по Договору подтвержден материалами дела, задолженность по их оплате не погашена, удовлетворил требование Общества о взыскании 744 495 руб. долга.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 748 680,38 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Договору.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения субарендатором срока оплаты предусмотрена пунктом 3.5 Договора.
В соответствии с расчетом истца за период с 28.02.2024 по 20.11.2024 размер неустойки составил 748 680,38 руб.
Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, суммы основного долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный Договором (0,5% за каждый день просрочки), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 500 000 руб.
При этом снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем не усматривается оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до указанной ответчиком суммы (90 415,92 руб.).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Данное документально подтвержденное требование (договор на оказание юридических услуг от 28.08.2024 № б/н, платежное поручение от 05.09.2024 № 653, чек от 06.09.2024) также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности частично на сумму 25 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-8378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова