АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-38/2025 27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта грузового электродвигателя 55 кВт для башенного крана в размере 176 966 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директора, ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2025 (срок действия доверенности до 31.12.2026), адвоката по удостоверению № 730 от 14.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «КранСервис» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 75 300 руб. за устранение недостатков ремонта грузового электродвигателя 55 кВт для башенного крана, расходов по замене неисправного грузового электродвигателя 55 кВт для башенного крана в размере 86 666 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2025 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 03.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, в том числе ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

Определением от 10.03.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 15 часов 30 минут 25 марта 2025 года.

24.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец узнал о нарушении своего права в мае 2024 года, претензия направлена ответчику 02.08.2024, полагает, что гарантийный срок 2 года, установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не пропущен. Ссылается, что выявленные недостатки работ не являются явными.

Определением от 26.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту кранового двигателя 55/1000 об/м (далее – договор), что подтверждается односторонним актом от 31.10.2023 на сумму 120 000 руб. и товарным чеком от 31.10.2023.

Оплата работ произведена по чеку от 30.10.2023 переводом на счет предпринимателя.

Согласно письменному пояснению крановщика ФИО4 02.05.2024 она приступила к работе на башенном кране КБ-403 Б в 9-00, проработала 2 часа и на кране пропало динамическое торможение основного подвеса, после чего она позвонила электрику. Электрик, приехав и осмотрев оборудование крана, сказал, что сгорел грузовой двигатель, после чего сделана его замена.

Из пояснений электрика ФИО5 следует, что после звонка машиниста башенного крана КБ-403А была проведена проверка электрооборудования, и выяснилось, что электродвигатель главного подъема на 55 кВт, который был установлен 30.04.2024, имеет замыкание на корпус. После указаний директора произведена замена на электродвигатель, установленный ранее.

Аналогичные пояснения о замене двигателя даны арендатором крана по договору от 12.05.2023 № 3/23-ИП обществом с ограниченной ответственностью «Бит».

Из заключения от 07.05.2024 эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7 № 10/СЭ/2024 по результатам обследования кранового электродвигателя 4МТН-225L6, 55 кВт, проведенного 03.05.2024, следует, что на основании натурного осмотра с применением измерительных приборов и проведенных испытаний, установлено, что причиной выхода двигателя из строя является критический дефект – пробой изоляции на корпус электродвигателя, что привело в негодность обмотки роторной и статорной части. Неисправность электрического двигателя 4МТН-225L6, 55 кВт связана с некачественно оказанными услугами по капитальному ремонту электродвигателя, выполненными предпринимателем ФИО1

Стоимость проведенного экспертного исследования составила 15 000 руб., что подтверждается договором от 03.05.2024 № 10/СЭ/2024 на оказание экспертных услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» (исполнителем) и квитанцией № 000209 от 07.05.2024 об оплате.

Ссылаясь на некачественно произведенный предпринимателем ремонт, общество осуществило ремонт электродвигателя у индивидуального предпринимателя ФИО8, о чем представлен акт от 07.05.2024 № 10, согласно выписке

из лицевого счета общества 17.05.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО8 оплачено 75 300 руб.

Также представлен расчет затрат общества на замену электродвигателя, включающий выезд специалистов к месту проведения работ, снятие нерабочего электродвигателя с башенного крана при помощи автокрана КС-55713, погрузку электродвигателя, установку и балансирование электродвигателя взамен демонтируемого на общую сумму 86 666 руб. В обоснование затрат представлен путевой лист от 02.05.2024, расценки услуг автомобиля и спецтехники истца.

Указывая на наличие скрытых недостатков работ, а также наличие затрат по восстановлению нарушенного права и расходов на проведение внесудебной экспертизы истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.07.204 № 76 оставлена без удовлетворения) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных ремонтных работ кранового электродвигателя 4 MTH-225L-6.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ истец как заказчик обратился к ответчику – подрядчику с иском о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе акт выполненных работ от 31.10.2023 с ИП ФИО1 по ремонту кранового двигателя 55/1000 об/м, который свидетельствует о заключении между заказчиком ООО «КранСервис» и предпринимателем договора подряда, товарный чек об оплате ремонта на сумму 120 000 руб., письменные пояснения крановщика ФИО4 02.05.2024 и электрика ФИО5, заключение эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7 № 10/СЭ/2024, по результатам которого причиной выхода двигателя из строя является критический дефект – пробой изоляции на корпус электродвигателя, что привело в негодность обмотки роторной и статорной части, неисправность электрического двигателя 4МТН-225L6, 55 кВт связана с некачественно оказанными услугами по капитальному ремонту электродвигателя, выполненными предпринимателем ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком в рамках договора работ по ремонту электродвигателя с недостатками, связанными с нарушением технологии производства ремонтных работ, от устранения которых своими силами подрядчик уклонился.

Установив, что общество обращалось к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако последний от исполнения указанных требований устранился, факт ненадлежащего выполнения работ отрицал, суд констатирует, что в данном случае общество вправе требовать от ИП ФИО1 возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В сроки обнаружения ненадлежащего качества работ, установленные статьей 724 ГК РФ общество как заказчик работ уложилось, учитывая, что акт выполненных работ подписан 31.10.2023, претензия направлена 02.08.2024, иск предъявлен в суд 26.12.2024.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Ответчиком результат работ передан заказчику 31.10.2023. По итогам экспертного исследования № 10/СЭ/2024 от 07.05.2024 установлено причина неисправности электрического двигателя 4МТН-225L-6 – некачественный ремонт электродвигателя, выполненный ответчиком. Таким образом, факт неустранения и наличия недостатков в выполненных ответчиком работах выявлен заказчиком 07.05.2024.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявленное обществом требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефект капитального ремонта двигателя) по договору подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

Истец обратился к предпринимателю с заявлением о недостатках в выполненных ремонтных работах 02.08.2024 – в течение гарантийного срока. Начало течения специального срока исковой давности с 08.05.2024, окончание – 08.05.2025, иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, подан (26.12.2024), то есть в пределах срока исковой давности.

Размер убытков истцом обоснован относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение размера убытков истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта от 07.05.2024 № 000209 на сумму 15 000 руб., акт от 07.05.2024 № 10 и доказательства оплаты ремонта в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 75 300 руб., а также расчет затрат на замену электродвигателя, включающий выезд специалистов к месту проведения работ, снятие нерабочего электродвигателя с башенного крана при помощи автокрана КС-55713, погрузку электродвигателя, установку и балансирование электродвигателя взамен демонтируемого на общую сумму 86 666 руб.

Ответчиком расчет убытков не оспорен.

Ответчиком относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств устранения выявленных истцом недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, не представлено. Также не доказано, что выявленные дефекты

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В деле также отсутствуют доказательства возникновения убытков не по вине ответчика (статьи 401, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая недостатки работ, установленные экспертным исследованием, суд признает доказанным факт выполнения ремонтных работ электродвигателя с недостатками и с нарушением требований, предъявляемых к соответствующим видам работ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих результаты экспертного исследования, свидетельствующих о надлежащем качестве работ и об отсутствии вины предпринимателя в возникновении выявленных недостатков не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению (статьи 1, 12, 309, 310, 401, 431, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 25.12.2024 № 316 уплатил 15 672 руб. государственной пошлины (л.д. 56).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 848 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 824 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 966 руб. расходов на устранение недостатков ремонта грузового электродвигателя 55 кВт для башенного крана, 13 848 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КранСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 824 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн