Решение по делу № А41-95450/2022 от 13.07.2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

13 июля 2023 года Дело № А41-95450/22

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО1 улица, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) к АО АВАНГАРД-ЦЕНТР (143030, Московская область, Одинцово город, Успенское село, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2005, ИНН: <***>) с требованиями о признании объектов самовольными постройками, обязании осуществить снос

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>); Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее -

истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к

акционерному обществу «АВАНГАРД-ЦЕНТР» (далее - ответчик) с требованиями: 1. Признать объекты капитального строительства:

- складская асфальтобетонная площадка (иное сооружение производственного

назначения) с кадастровым номером № 50:20:0040603:314; - склад (нежилое здание) с кадастровым номером № 50:20:0040603:313;

- автодорога (иные сооружения производственного назначения) с кадастровым

номером № 50:20:0040603:315, расположенные на земельном участке с кадастровым

номером № 50:20:0040648:1;

- нежилое здание (производственного назначения) с кадастровым номером

№ 50:20:0000000:46410;

- трансформаторная подстанция (нежилое здание) с кадастровым номером

№ 50:20:0000000:46409; - гараж (нежилое здание) с кадастровым номером № 50:20:0000000:46407,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040648:2 самовольными постройками.

2. Обязать Акционерное общество «Авангард-Центр» снести объекты капитального строительства:

- складская асфальтобетонная площадка (иное сооружение производственного назначения) с кадастровым номером № 50:20:0040603:314;

- склад (нежилое здание) с кадастровым номером № 50:20:0040603:313;

- автодорога (иные сооружения производственного назначения) с К № 50:20:0040603:315, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040648:1;

- нежилое здание (производственного назначения) с кадастровым номером № 50:20:0000000:46410;

- трансформаторная подстанция (нежилое здание) с кадастровым номером № 50:20:0000000:46409;

- гараж (нежилое здание) с кадастровым номером № 50:20:0000000:46407,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040648:2 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав объяснения ответчика, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Министерством имущественных отношений Московской области и АО «АВАНГАРД-ЦЕНТР» заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 № 21057-Z, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером № 50:20:0040603:0001, категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское. Земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства.

Срок действия договора с 01.06.2004 по 31.05.2053 на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации.

16.12.2009 дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принял на себя все права и обязанности арендодателя.

Истцом указано, что 10.10.2022 Администрацией проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0040603:0001 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское огорожен, установлен шлагбаум. На земельном участке расположены: складская асфальтобетонная площадка, склад, автодорога.

Также 29.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и АО «АВАНГАРД-ЦЕНТР» заключен договор № 228 аренды земельного участка площадью 8000 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 50:20:0040648:0002, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское.

10.10.2022 Администрацией проведено обследование земельного участка, предоставленного в аренду, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 50:20:0040648:0002, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, в районе с.Успенское огорожен, установлен шлагбаум. На земельном участке расположены: нежилое здание, трансформаторная подстанция, гараж. Какая-либо деятельность не осуществляется, в том числе строительство.

Истцом указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № 50:20:0040603:0001 и № 50:20:0040648:0002 являются смежными.

Администрацией установлено, что разрешение на возведенные на указанных земельных участках объекты недвижимости не выдавались, земельные участки используются не по назначению, в связи с чем указанные объекты являются объектами самовольного строительства.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращалось, истец обратился в суд с настоящим иском о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных объектов недвижимости.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что спорные объекты возведены в 1976, 182 годах, то есть до 1995 года, в связи с чем, не могут быть отнесены к самовольным постройкам в порядке статьи 222 ГК РФ. Также ответчик указал, что использование земельных участков не по назначению не является основанием для сноса спорных объектов. В иске просил отказать в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации городского округа Егорьевск Московской области, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьи 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация приводит следующие доводы: спорные здания возведены в отсутствие исходно-разрешительной документации.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого, не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе

самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: являются ли объекты объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба из назначению невозможно, установить имеются ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования, какое действия необходимо предпринять для из устранения, угрожают ли сохранение спорных объектов жизни и/или здоровью людей.

Ответчиком представлены заключения специалистов по указанным объектам, а также технические паспорта на спорные объекты.

Изучив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом периода возведения спорных объектов, предмета заявленных требований, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отклонено.

При рассмотрении требования Администрации на предмет обоснованности судом принимается во внимание то, что согласно по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости с характеристиками позволяющими его идентифицировать.

Положения указанной статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления № 10/22, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе н основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 г. № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (охраняемого законного интереса) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требования Администрации не являются обоснованными на основании статьи 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельных участках, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости, а не подготовленным основанием, плоскостным объектом.

Указанные истцом объекты складская асфальтобетонная площадка с кадастровым номером № 50:20:0040603:314; автодорога с кадастровым номером № 50:20:0040603:315 не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находится, в связи чем, в силу положений статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к недвижимому имуществу, которые подлежат сносу в порядке статьи 222 ГК РФ.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что спорные строения - складская асфальтобетонная площадка, автодорога отвечают признакам недвижимой вещи в понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040603:1 расположено имущество, находящееся в собственности ответчика:

-нежилое здание, склад: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040603:313;

-складская асфальтобетонная площадка: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 5772 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040603:314;

-автодорога: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 1346,5 кв.м, протяженность 316 м., с кадастровым номером 50:20:0040603:315;

На земельном участке с кадастровым номером № 50:20:0040648:2 расположено имущество, находящееся в собственности ответчика:

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, <...>, общей площадью 442,9 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46410;

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, <...>, общей площадью 671,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46407;

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, <...>, общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46409.

Право собственности ответчика на указанные объекты подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлены ответы из ППК «Роскадастр»,

Согласно представленным в материалы дела реестровым делам, выпискам из ЕГРН, техническим паспортам, усматривается, что

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, <...>, общей площадью 442,9 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46410; год завершения строительства – 1982 (том 2 л.д. 31-36),

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, <...>, общей площадью 671,7 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46407; год завершения строительства – 1982 (том 2 л.д. 41-44).

- нежилое здание: Московская область, р-н Одинцовский, <...>, общей площадью 38 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:46409, год завершения строительства 1982 (том 2 л.д. 37-40),

-автодорога: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 1346,5 кв.м, протяженность 316 м., с кадастровым номером 50:20:0040603:315, год завершения строительства 1976 (том 2 л.д. 45-48),

-нежилое здание, склад: Московская область, Одинцовский городской округ, село Успенское, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040603:313,год завершения строительства – 1976 (том 2 л.д. 53-55).

В представленных регистрационных делах имеются документы, на основании которых спорные объекты поставлены на кадастровый учет, в том числе технические паспорта на объекты.

Из технических паспортов (том 1 л.д. 69-118) также усматривается, что спорные объекты возведены в 1976, 1982 годах.

Судом также установлено, что указанные объекты недвижимости входили в состав производственной базы ООО «Авангард», приватизированной в 1993 году (Договор купли- продажи № 229ВФ от 17.09.1993 г, Порядок приватизации от 1993 г., Свидетельство о собственности № 202) (том 1 л.д. 119-166)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты возведены до 1995 года, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А41-74141/22 Арбитражным судом Московской области установлено, что в дальнейшем в порядке реорганизации и выделения из ООО «Авангард» Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Центр» данные объекты недвижимости были переданы Заявителю. С целью оформления земельно-правовых отношений в 1993-1994 гг. указанный земельный участок был предоставлен Заявителю на праве постоянного бессрочного пользования (Государственный акт на право пользования землей МО-20-25 № 429).

В дальнейшем с целью освоения земельного участка Заявитель в установленном законом порядке изменил вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был заключен Договор аренды.

10 августа 2022 года Заявитель обратился в Администрацию (через портал госуслуг) с заявлением «О предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был принято Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 31.08.2022 № 30015765943934-61859675.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А4174141/22 решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 31.08.2022 № 3001-5765943934-61859675, принятого Администрацией Одинцовского городского округа Московской области признано незаконным. Суд обязал Администрацию Одинцовского городского округа Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в срок не более чем 14 дней с момента вступления в законную силу решения совершить действия по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040648:2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Успенское, общей площадью 8 000 кв.м по цене 943 596,20 руб. (исходя из 2,5% от его кадастровой стоимости) (без взимания арендной платы, начиная с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность (с 10.08.2022 г.), в трех экземплярах, и их подписанию, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-74141/22 и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Согласно техническим паспортам на спорные объекты возведены до 1995 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на отсутствие у истца документов о строительстве спорных объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками по вышеизложенным основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, согласно которому понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995 (даты начала действия Гражданского кодекса Российской Федерации, определившего понятие самовольная постройка»), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.,

С учетом изложенного, указанные выше объекты не могут быть признаны самовольными постройками на основании положений статьи 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалы дела не представлены.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Москатова