ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14086/2023

22 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-14086/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подосиновский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 74 837 рублей 25 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Подосиновский дом-интернат» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 74 837 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 07.06.2022 № 39-К за период с 21.09.2022 по 26.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа также указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), дать оценку доказательствам, представленным сторонами, проверить расчет неустойки с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству вынесено 29.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- до 22.01.2024 ответчик не мог подать отзыв на иск, так как не знал о наличии иска, не имел на руках иск и приложения для формирования позиции по делу;

- 29.12.2023 было подано заявление на ознакомление с материалами дела с просьбой о сдвиге сроков для предоставления мотивированного отзыва после ознакомления с иском и подготовки позиции; вместе с тем суд не принял отзыв ответчика;

- ответчик предоставил доказательства в обоснование своей позиции и причины изменения сроков выполнения работ, просил о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того ответчик указал на неверное исчисление истцом неустойки от всей суммы договора, необходимость применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- суд проигнорировал фактические обстоятельства спора, условия договора и нормы права и взыскал пени за весь период, чем нарушил нормы материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает свои доводы, изложенные в возражениях от 29.03.2024 с исх. № 233 на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 39-К (далее – Договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту ограждений кровли, водосточной системы КОГБУСО «Подосиновский дом-интернат» по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 14, согласно рабочей документации № 1169-21 (приложение № 1) и в соответствии с локальной сметой № 01-01-02 (приложение № 2).

Согласно пункту 1.2 Договора все обусловленные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения договора, в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ.

В силу пунктов 2.1-2.2 Договора стоимость работ по договору составляет 3 550 000 рублей 00 копеек, без НДС. Цена договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в цену договора включаются: стоимость затрат на выполнение работ в соответствии со сметами, стоимость материалов и эксплуатация механизмов, а также другие обязательные платежи и налоги, включая НДС, согласно требованиям МДС81-35.2004 без учета затрат на временные здания и сооружения.

В силу пункта 7.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 12.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) – до полного их исполнения сторонами.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.08.2022 № 01 и от 20.12.2022 № 02, которыми изменили срок выполнения работ – 105 (сто пяти) календарных дней со дня заключения договора и цену договора – 3 086 072 рублей 21 копейка, без НДС, добавили новое приложение – локальная смета № 01-01-02/1 (приложение № 3).

В пунктах 9.1-9.4 Договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым стороны должны приложить все усилия, чтобы путем прямых переговоров разрешить все противоречия или спорные вопросы, возникающие между ними в рамках договора. Срок рассмотрения претензии не превышает 7 (семь) рабочих дней с момента получения претензии. При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Кировской области.

Стороны приступили к исполнению Договора.

Подрядчик выполнил работы, предъявил их к приемке актом о приемке выполненных работ от 27.12.2022 (форма КС-2), также представлена справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2022 (форма КС-3).

Заказчик оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2022 № 1180 на сумму 1 065 000 рублей 00 копеек (аванс 30 % стоимости договора), от 28.12.2022 № 2720 на сумму 2 012 072 рублей 21 копейка, от 30.12.2022 № 2737 на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился к ответчику с требованием об уплате пеней за просрочку выполнения работ от 27.12.2022 № 989 в течение 7 (семи) дней с даты получения данного требования.

20.04.2023 в адрес ответчика направлено повторное требование (претензия) об уплате неустойки (штрафов, пеней) от 17.04.2023 № 286.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как подтверждается материалами дела, сроки выполнения работ за период 21.09.2022 по 26.12.2022 подрядчиком нарушены, в то время как заказчик добросовестно исполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2022 № 1180 на сумму 1 065 000 рублей 00 копеек (аванс 30 % стоимости договора), от 28.12.2022 № 2720 на сумму 2 012 072 рублей 21 копейка, от 30.12.2022 № 2737 на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Ответчику в соответствии с разделом 7 Договора (с учетом сроков, установленных дополнительными соглашениями №№ 01 и 02) начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 74 837 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании неустойки.

Доказательств выполнения работ ранее 27.12.2022 Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к спорным правоотношениям не применим. Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория. Однако в настоящем случае Договор между сторонами заключен в период действия моратория.

Доводы Предпринимателя о том, что ответчик до 22.01.2024 не мог подать отзыв на иск, так как не знал о наличии иска, не имел на руках иск и приложения для формирования позиции по делу, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, определение о принятии искового заявления к производству направлялось Предпринимателю как по адресу, указанному в ЕГРИП, так и по адресу, указанному в спорном Договоре. Исковое заявление также направлялось Учреждением в адрес ответчика.

В этой связи подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял отзыв ответчика, поскольку указанный отзыв был направлен ответчиком 22.01.2024, за пределами установленного в определении о принятии искового заявления к производству срока для представления документов в обоснование своей позиции (18.12.2024 и 16.01.2024).

29.12.2024 ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного, Предприниматель не обосновал невозможность представления отзыва в установленный Арбитражным судом Кировской области срок по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить следующее.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки определен сторонами в Договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 по делу № А28-14086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев