Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 июля 2025 года Дело № А56-37314/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)
ответчик: открытое акционерное общество «Новый Мир» (188220, Ленинградская область, р-н Лужский, д. Почап, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025,
установил:
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытого акционерное общество «Новый Мир» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 715 260 руб. 23 коп. за просрочку оплаты электроэнергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47160000160642 (далее – Договор), поставленной за периоды 01.10.2021 – 31.01.2022, 01.03.2022 – 30.06.2022, 01.08.2022 – 31.08.2022, 01.11.2022 – 31.12.2022, 01.02.2023 – 30.04.2023, 01.08.2023 – 31.08.2023, 01.10.2023 – 31.10.2023, 01.12.2023 – 31.12.2023, 01.02.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024, начисленной за период 01.05.2022 – 25.11.2024.
От ответчика поступил отзыв, в котором он просит исключить из периода просрочки период нахождения в процедуре банкротства, а также снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 09.07.2025 истец поддержал иск, представил для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате госпошлины.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор, во исполнение условий которого истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив для ее оплаты платежные документы.
Поскольку стоимость энергии ответчик не оплатил, истец начислил на сумму задолженности договорную неустойку и направил претензию с требованием о погашении долга и уплаты пеней.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по Договору установлен судом и не оспаривается ответчиком. Объем и стоимость товара подтверждены надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.
Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с условиями Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды 01.10.2021 – 31.01.2022, 01.03.2022 – 30.06.2022, 01.08.2022 – 31.08.2022, 01.11.2022 – 31.12.2022, 01.02.2023 – 30.04.2023, 01.08.2023 – 31.08.2023, 01.10.2023 – 31.10.2023, 01.12.2023 – 31.12.2023, 01.02.2024 – 30.06.2024, 01.08.2024 – 30.09.2024 истцом был исчислен размер пени за период 01.05.2022 – 25.11.2024, который составил 2 715 260 руб. 23 коп.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), введение в отношении ответчика (должника) процедуры банкротства само по себе не может служить основанием для снижения неустойки либо для полного освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ.
Вместе с тем суд, учтя обстоятельства настоящего дела, полагает возможным по ходатайству ответчика применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), учитывая отсутствие в деле доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, суд счел возможным снизить неустойку до суммы 543 052 руб. 05 коп., пересчитав неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 106 458 руб. (платежное поручение от 01.04.2025 № 4035).
В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.
На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 106 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с открытого акционерное общество «Новый Мир» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 543 052 руб. 05 коп. неустойки, а также 106 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.