СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1250/2025(1)-АКу

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А71-19485/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-19485/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 164280 руб. 00 коп. задолженности, 22939 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.06.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрафарм» (далее – истец, общество «Астрафарм») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 164 280 руб. 00 коп задолженности, 22 939 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.06.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-19485/2024.

В суд 17.01.2025 от ответчика поступили возражения, согласно которым в рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражает.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2025 (резолютивная часть оглашена 20.01.2025) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрафарм» 164 280 руб. 00 коп неосновательного обогащения, 22 646 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2023 по 04.06.2024, а так же 14 338 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Удмуртской Республики от 19.03.2025 года по делу № А71-19485/2024 отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 23.05.2023 года между ООО «Астрофарм» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 0029 мебели из Турции на общую сумму 254 940 руб. Согласно пункту 2.2 настоящего договора товар должен быть доставлен с момента оплаты 30 календарных дней. В связи с форс-мажорной ситуацией в соответствии пунктом 6.1 настоящего договора не одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств. Проведением специальной военной операции поставки по морю из Турции в Россию были с задержкой. Согласно накладной ООО «Деловые Линии» товар общество «Астрофарм» получило 17.08.2023 года, и претензий по доставке не предъявило. До настоящего времени товар не возвращен. Полагает, что имело место ненадлежащее извещение ответчика, что привело к лишению возможности защиты своих прав и законных интересов.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия договора поставки № 0029; копия товарной накладной ООО «Деловые Линии» о получении обществом «Астрафарм» товара от 17.08.2023, которые просит приобщить к материалам дела.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 истцом в Интернет-магазине Werzalit оформлен заказ на приобретение трех наименований мебели:

1.столешницы Werzalit-woodart модель 4604 квадратная 70*70, 10 шт., на общую сумму 41800 руб.,

2.столешницы Werzalit-woodart модель 4604 прямоугольная 80*1120, 7 шт, на общую сумму 48860 руб.,

3. подстолье 16563 – 4 шт. на сумму 22256 руб., итого на общую сумму 112916 руб., с оплатой по безналичному расчету, отправкой до терминала ТК Деловые линии в г. Краснокамск Пермский край.

Кроме того, 22.05.2023 истцом ответчику направлено дополнение к ранее направленному заказу – на позицию №4 стул с сиденьем Werzalit арт. 920029 цвет 396- 40 шт.

Ответчиком по вышеуказанной заявке истца выставлен счет на оплату № 29 от 23.05.2023 на общую сумму 254940 руб., в том числе: 1.столешницы Werzalit-woodart модель 4604 квадратная 70*70, 10 шт., на общую сумму 41800 руб., 2.столешницы Werzalit 7 шт, на общую сумму 48860 руб., 3. подстолье арт. 16563 – 4 шт. на сумму 22280 руб., 4. стул с хромированным каркасом арт.237- 40 шт. – на сумму 142000 руб.

Обществом (истцом) произведена оплата по счету № 29 от 23.05.2023 на сумму 254 940 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (ответчик, продавец), что подтверждается платежным поручением № 442 от 25.05.2023 (л.д. 8, оборот).

Как указал истец, ответчик поставку товара осуществил частично посредством транспортной компании «Деловые линии» на сумму 90 660 руб. 00 коп. по двум указанным в счёте позициям - столешницы Werzalit 10 шт., на общую сумму 41800 руб. и столешницы Werzalit 7 шт, на общую сумму 48860 руб.; оставшийся товара на сумму 164 280 руб. 00 коп. не поставлен.

Поскольку в нарушение условий счета ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил вернуть денежные средства.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 164 280 руб. 00 коп. истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, 18.05.2023 истцом в Интернет-магазине Werzalit оформлен заказ на приобретение трех наименований мебели: 1.столешницы Werzalit-woodart модель 4604 квадратная 70*70, 10 шт., на общую сумму 41800 руб.; 2.столешницы Werzalit-woodart модель 4604 прямоугольная 80*1120, 7 шт, на общую сумму 48860 руб.; 3. подстолье 16563 – 4 шт. на сумму 22256 руб., итого на общую сумму 112916 руб., с оплатой по безналичному расчету, отправкой до терминала ТК Деловые линии в г. Краснокамск Пермский край. Кроме того, 22.05.2023 истцом ответчику направлено дополнение к ранее направленному заказу – на позицию №4 стул с сиденьем Werzalit арт. 920029 цвет 396- 40 шт.

Ответчиком по вышеуказанной заявке истца выставлен счет на оплату № 29 от 23.05.2023 на общую сумму 254940 руб.

Таким образом, ответчик осуществлен акцепт направленной истцом оферты с условием доставки товара транспортной компанией «Деловые линии» в г. Краснокамск Пермский край.

Из предоставленных в дело истцом счетов №23-00021488514 от 14.08.2023 и №23-00021613403 от 21.09.2023 следует, что ответчиком посредством транспортной компании «Деловые линии» в адрес истца в г. Краснокамск Пермский край был направлен товар, по 1 грузовому месту в каждом из счетов; объемом 0,77м3 и 0,48 м.3 соответственно.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергается.

Истец настаивает, что ответчик поставку товара осуществил частично посредством транспортной компании «Деловые линии» на сумму 90 660 руб. 00 коп. по двум указанным в счёте позициям - столешницы Werzalit 10 шт., на общую сумму 41800 руб. и столешницы Werzalit 7 шт, на общую сумму 48860 руб.; оставшийся товара на сумму 164 280 руб. 00 коп. не поставлен.

Осуществленная с ответчиком электронная переписка, приложенная истцом к иску, не привела к осуществлению ответчиком обязательств в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо исх. от 29.05.2024 № 6 о возврате денежных средств в размере 164 280 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства полной поставки товара в разумный срок оплаченного товара по платежному поручению от 25.05.2023 № 442 ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 164 280 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 22 939 руб. 60 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2023 по 04.06.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена сумма начисления процентов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 646 руб. 69 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 22 646 руб. 69 коп. за период с 26.05.2023 по 04.06.2024. В удовлетворении остальной части требований по взысканию процентов судом первой инстанции обоснованно отказал.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку перепиской, представленной истцом и в суд первой инстанции с исковым заявлением и подтверждается обстоятельство того, что товар не поставлен ответчиком в части позиций 3,4 счета.

Ссылка ответчика на договор №0029 от 23.05.2023 и указание на него в части довода о возникновение форс-мажорного обстоятельства несостоятельны, поскольку истец оплачивал лишь выставленный счет, без подписания какого-либо договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2025 года по делу № А71-19485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова