АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-22942/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская зерновая компания», с. Кочубеевское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.07.2024 № 25/07 в размере 14 700 000 рублей,

неустойки за период с 01.11.2024 по 11.11.2024 в размере 161 700 рублей,

неустойки за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательств,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 373 617 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская зерновая компания» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.07.2024 № 25/07 в размере 14 700 000 рублей, неустойки за период с 01.11.2024 по 11.11.2024 в размере 161 700 рублей, неустойки за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 373 617 рублей.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В обоснование исковых требований общество указало, что во исполнение условий договора поставки сельскохозяйственной продукции от 25.07.2024 № 25/07 им как покупателем выполнены обязательства по предоплате товара в сумме 14 700 000 рублей. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, поставка сельскохозяйственной продукции не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 14 700 000 рублей. Направленная в его адрес претензия с требованием о возврате произведенных платежей, оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности начислена неустойка.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 между ООО «Ставропольская зерновая компания» (далее - Покупатель) и ООО ««Агролидер»» (далее - Поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 25/07 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и качество товара, указаны в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями и подписываются сторонами отдельно на каждую партию товара.

Из пунктов 1 и 3 Спецификации № 5 от 17.09.2024 поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 3 класса урожай 2024 года в количестве 1 000 тонн, на общую сумму 14 700 000 рублей, срок поставки 30.10.2024 включительно силами поставщика.

Пунктом 6 Спецификации № 5 от 17.09.2024 предусмотрена 100% предоплата.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, непоставки, недопоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленной и непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора общество на основании счета от 17.09.2024 № 14 произвело оплату товара на 14 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 836.

В установленный срок товар на сумму 14 700 000 рублей поставлен не был, ответчик денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по поставке товара, истец направил в адрес компании претензию от 01.11.2024 № 54 с требованием об осуществлении возврата денежных средств. Возврат денежных средств поставщиком не осуществлен.

Невозвращение ответчиком денежных средств за не поставленный товар истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки общество произвело оплату товара на сумму 14 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024 № 836. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания, предусмотренный договором товар на сумму 14 700 000 рублей истцу не поставила, денежные средства за непоставленный товар не возвратила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что оплаченный истцом товар ответчиком обществу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности компанией предоставления обществу встречного исполнения на сумму 14 700 000 рублей и об отсутствии у нее правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств в указанной сумме.

Учитывая, что до настоящего времени компанией доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 14 700 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки, начисленной на сумму неотработанного и невозвращенного аванса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, непоставки, недопоставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленной и непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.1 договора, размер неустойки за период с 01.11.2024 по 11.11.2024 составил 161 700 рублей.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

При этом общество просит взыскать неустойку с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в размере 161 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств возврата обществу неотработанного аванса, уплаты неустойки в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском обществом уплачена государственная пошлина в размере 373 617 рублей (платежное поручение от 11.11.2024 № 1030).

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 373 617 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролидер», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская зерновая компания», с. Кочубеевское, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.07.2024 № 25/07 в размере 14 700 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2024 по 11.11.2024 в размере 161 700 рублей, неустойку за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 617 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова