АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
26 марта 2025 года Дело № А10-1101/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно в равных долях сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 295 746 рублей 20 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в заседании:
от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2024 №36,
от ответчика администрации города Улан-Удэ (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024 № 366; (после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2024 № 343,
от ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (до перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2024 №337,
от третьего лица ООО «Сетьстройпроект»: не явился, извещен,
от третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия: не явился, извещен,
установил:
Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Улан-Удэ (далее также – администрация) и муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее также – комитет) о взыскании солидарно в равных долях сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 295 746 рублей 20 копеек.
Определением суда от 13 марта 2024 года исковое заявление принято судьей Купцевич Д.А. к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 16 апреля 2024 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 20 мая 2024 года суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса привлек к делу соответчика - муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ».
Определением от 30 июля 2024 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Купцевич Д.А. в отпуске по беременности и родам в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С.
В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
Определением от 31 июля 2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия.
Определением от 10 октября 2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройпроект».
От истца 25.01.2025 и 27.01.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.
Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, ответил на вопросы.
Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признал.
Представитель администрации пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
В судебном заседании 26.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 12.03.2025, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).
Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, с участием того же представителя истца, от администрации учувствует новый представитель.
От третьего лица ООО «Сетьстройпроект» 12.03.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.
Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме, ответил на вопросы, дал пояснения по делу.
Представитель администрации иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает на отсутствие надлежащих доказательств загрязнения почв именно действиями (бездействием) ответчиков, считает что не могут отвечать за вред окружающей среде только в силу публично-правовой обязанности по распоряжению земельным участком, на котором выявлено загрязнение.
Комитет с исковыми требованиями не согласен, указывает в отзывах на то, что не является юридическим лицом в результате хозяйственной деятельности которого произошло загрязнение и как следствие причинение вреда почвам как объекту окружающей среды. В настоящее время не установлен фактический причинитель вреда, виновный в создании несанкционированной свалки на спорном земельном участке.
Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1,л.д.104) и участием в судебном заседании 17.09.2024.
Третье лицо общество «Сетьстройпроект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Как следует из отзыва, представленного третьим лицом, ООО «Сетьстройпроект» выполняет работы по договору подряда №МК14/СУБ-01 от 06.09.2022. В рамках указанного договора третьему лицу по акту о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям договора подряда передавался земельный участок с кадастровым номером 03:24:010701:49, земельный участок с кадастровым номером 03:24:010701:59 ООО «Сетьстройпроект» не передавался для выполнения работ на объекте. Представлен акт о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям договора подряда №МК14/СУБ-01 от 06.09.2022.
Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.
Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 59 утверждено Положение о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Забайкальского края, в том числе в границах буферной экологической зоны Байкальской природной территории, и Республики Бурятия, в том числе в границах буферной экологической зоны Байкальской природной территории (за исключением центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории).
Для осуществления своих полномочий должностные лица Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены правом предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.66 Положения об Управлении).
Исполняя возложенные полномочия, на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании выездного обследования от 13.06.2023 № ВЧ 09-04-31/20693 управлением с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование по адресу: водоохранная зона р. Селенга в районе выпуска очищенных сточных вод от правобережных очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ Республики Бурятия, о чем составлены акт выездного обследования от 28.06.2023 № 603 и фототаблица от 28.06.2023.
В ходе проведения выездного обследования установлено, что несанкционированное место размещения отходов расположено приблизительно в 50 метрах от берега р. Селенга и включает твердые коммунальные отходы, строительные отходы.
Протяженность р. Селенга составляет 1 024 км.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.
Таким образом, несанкционированное место размещения отходов расположено в водоохранной зоне р. Селенга.
При проведении выездного обследования специалистами аккредитованной лаборатории ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону определены географические координаты места несанкционированного размещения отходов: N51.86120° E107.53451°, N51.86104° E107.53478°, N51.86098° E107.53490°, N51.86091° E107.53499°, N51.86084° E107.53508°, N51.86077° E107.53518°, N51.86070° E107.53527°, N51.86062° E107.53538°, N51.86056° E107.53549°, а также выполнен отбор проб почвы в месте поступления загрязняющих веществ; отобран фоновый отбор почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия, проведен отбор проб отходов на определение компонентного состава и класса опасности.
На основании географических координат установлено, что место несанкционированного размещения отходов расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:010701:59. Площадь загрязненного участка составляет 118 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-151594867 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 03:24:010701:59 является муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ», категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно Экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от 07.07.2023 № 552-ГЛ-2023 на загрязненном земельном участке в пробах почвы выявлены превышения фоновых значений по загрязняющему веществу: нефтепродукты, на глубине 0-0,05м. в 6,8 раз, на глубине 0,05-0,2м. – в 6,1 раз, на глубине 0,2-0,5м. – в 7,4 раза.
В пробе отходов методом биотестирования определены компонентный состав и класс опасности отходов: отходы коммунальные твердые, IV класс опасности отходов.
По факту вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:010701:59, Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). При расчете размера вреда применены пункты 4, 5, 10 Методики № 238. По расчетам управления размер причиненного вреда окружающей среде составил 1 295 746 рублей 20 копеек.
Мотивированное требование о возмещении вреда направлено в адрес администрации письмом № 04-12/15773 от 27.12.2023, в котором предложено в течение 30 дней с момента его получения произвести оплату причиненного вреда.
На указанное требование комитетом городского хозяйства администрации города Улан-Удэ направлено письмо от 26.01.2024 № 07-42-И525/2024, в котором приведена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 27-П от 30.05.2023, согласно которой органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию несанкционированных свалок, если они обнаружены в пределах границ муниципального образования.
Неисполнение администрацией в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земля, почва.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).
В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почву.
Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).
Как указано в пункте 7 указанного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт наступления вреда подтвержден материалами дела, в том числе актом выездного обследования от 28.06.2023 № 603 с фототаблицей от 28.06.2023, экспертным заключением от 07.07.2023 № 552-ГЛ-2023, протоколом отбора проб почв от 28.06.2023 № БУР307П-23 с фототаблицей, протоколом испытаний от 07.07.2023 № БУР415П-23, № БУР416О-23.
Ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанных документах.
Сам факт загрязнения почвы, площадь загрязнения, концентрацию загрязняющих веществ ответчики по данному делу не оспаривают.
В статье 51 Закона об охране окружающей среды установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе, раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Исходя из примечаний к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», в случае, если собственник отходов не установлен (несанкционированная свалка), то собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящий отходы, в собственности которого они находятся. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых этих отходы находятся.
Как указано выше, загрязненный отходами земельный участок с кадастровым номером 03:24:010701:59 находится в собственности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» (выписка из ЕГРН от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-151594867).
На основании Устава городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.04.2019 № 542-52, к вопросам местного значения города Улан-Удэ (глава II, статья 4) относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (пункт 3); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 14); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 27).
Согласно Положению об администрации города Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского Совета депутатов от 09.02.2017 № 292-28, к полномочиям администрации относится: контроль за использованием территорий и инфраструктуры города и управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета.
В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае администрации выступают не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.
С учетом вышеизложенного именно на администрацию, как на собственника земельного участка с кадастровым номером 03:24:010701:59, возложена обязанность обеспечить регулярную очистку от захламления отходами спорного земельного участка, своевременно ликвидировать несанкционированную свалку, а также предпринять меры по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной свалкой.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчики ссылались на необходимость определения фактического причинителя вреда, виновного в создании несанкционированной свалки на спорном участке.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
Как следует из материалов дела, а именно из письма Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.07.2024 № 07-32-2024/823-24-20000904 по результатам рассмотрения обращения управления о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в части установления лиц, непосредственно организовавших места несанкционированного размещения отходов, прокуратурой указано на то, что установление лиц, непосредственно организовавших несанкционированные свалки, к полномочиям органов прокуратуры не относятся.
Из ответа УМВД России по г. Улан-Удэ от 29.07.2024 № 21/9386 следует, что в ходе проверки установить лиц, причастных к несанкционированному размещению твердых бытовых и строительных отходов, не представилось возможным. Письмом от 30.09.2024 № 21/12427 УМВД России по г. Улан-Удэ также указало, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления. Приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2024.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками проведено обследование спорного земельного участка, представлены в материалы дела соответствующие акты от 30.07.2024, от 02.08.2024, от 04.10.2024 с фотографиями, согласно которым визуально установлено отсутствие свалки, на участке расположено ограждение (забор), за которым размещены строительные материалы и оборудование. Предположительно на огороженной территории осуществляет деятельность ООО «Сетьстройпроект».
Определением от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сетьстройпроект».
Согласно письменному отзыву и пояснений представителя общества, ООО «Сетьстройпроект» выполняет работы по договору подряда №МК14/СУБ-01 от 06.09.2022, в рамках которого по акту о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям договора подряда передавался земельный участок с кадастровым номером 03:24:010701:49. Указанный акт в п. 1 содержит положение о том, что генеральный подрядчик передает, а подрядчик принимает земельный участок с кадастровым номером 03:24:010701:49 и объекты реконструкции в соответствии с проектной документацией. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:010701:59 обществу не передавался для выполнения работ на объекте. В материалы дела приобщен акт о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции) условиям договора подряда №МК14/СУБ-01 от 06.09.2022.
Документы, позволяющие определить собственника отходов, в материалы дела не предоставлены.
В настоящем случае лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено, в связи с чем в силу изложенных ранее положений имущественную ответственность несет собственник земельного участка, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
Предметом иска являются требования о возмещении вреда, то есть вытекают из деликтного обязательства (обязательства по причинению вреда). Вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что администрация не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и не исполнила обязанности, установленные природоохранным законодательством, в связи с чем именно администрация является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истцом доказана вина администрации, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.
В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к комитету.
Ссылка ответчика на судебную практику – дело № А68-2543/2023 не может быть принята во внимание как основанная на иных фактических обстоятельствах (спор о возмещении вреда почвам, возникшего вследствие образования на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, несанкционированной свалки отходов), не тождественных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела (возмещение вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ»).
По указанной причине не подлежит применению в настоящем случае правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.05.2023 № 27-П (в отношении земельных участков, государственная собственность на который не разграничена).
Расчет исковых требований проверен судом и признан верным, проведенным в соответствии с Методикой № 238.
Ссылка ответчика на то, что расчет размера вреда выполнен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 306-ЭС24-4078 (размер ущерба подлежит расчету с применением степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно), подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае по результатам выездного обследования установлен факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 03:24:010701:59 одним загрязняющим веществом – нефтепродуктами, в связи с чем расчет не производился по каждому загрязняющему веществу отдельно.
С учетом установленных выше обстоятельств вред, прочиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 295 746 рублей 20 копеек подлежит взысканию с администрации города Улан-Удэ.
В удовлетворении требований к комитету суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрении спора по существу, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования к администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) вред, прочиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 295 746 рублей 20 копеек по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Забайкальскому краю (Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/сч <***>), Банк получателя: отделение Национального банка Республика Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, ОКТМО 81701000, ИНН <***>, КПП 753601001, КБК 04811611050010000140, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810545370000068, БИК 018142016, Назначение платежа: платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Сковородин