АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-26746/25-92-196
05 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 04 апреля 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в судьи Уточкина И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (ИНН <***>)
к ответчику: Московской административной дорожной инспекции (ИНН <***>)
об оспаривании постановления №0356043010325013002000265 от 30.01.2025 года,
без вызова сторон,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления №0356043010325013002000265 от 30.01.2025 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в случае подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 30 января 2025 года заместителем начальника МАДИ ФИО1 в отношении ООО «КАРТЕЛЬ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010325013002000265 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 21.12.2024 в 17:17 по адресу: ул. Краснопролетарская, д.2/4, с. 13, г. Москва, выявлено невыполнение п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и.4 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 №266н. выразившееся в нарушении требований о проведении послерейсового медицинского осмотра, водителя ООО «КАРТЕЛЬ», управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №000107-2. действительного с 07.06.202- по 10.10.2027. выданного ООО «КАРТЕЛЬ» (согласно путевому листу №ФМ 2080857, выданному на период времени с 20.12.2024 по 21.12.2024), за что ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела.
В материалах дела имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.
ООО «КАРТЕЛЬ» получило разрешение № 000107-2, действительного с 07.06.2024 по 10.10.2027, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на ООО «КАРТЕЛЬ» возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно, ООО «КАРТЕЛЬ» должен был организовать проведение послерейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Однако ООО «КАРТЕЛЬ» вышеуказанные требования не выполнило. В предъявленном путевом листе отсутствует время проведения послерейсового медицинского осмотра водителя.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2022 № 580-ФЗ (последняя редакция) (далее - № 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков-легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения, предусмотренного ст.20 настоящего № 580-ФЗ договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.11 № 580-ФЗ Перевозчик легковым такси обязан:
использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным ст.9 № 580-ФЗ, и сведения, о котором внесены в региональный реестр легковых такси:
допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным ст. 12 № 580-ФЗ;
обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством, требований по учету указанного времени;
находиться на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом которого предоставлено разрешение;
обеспечивать оформление путевого листа.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления заместителем начальника МАДИ № 0356043010325013002000265 от 30.01:2025 года не имеется.
Таким образом, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.
На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 № 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (ИНН <***>) об оспаривании постановления №0356043010325013002000265 от 30.01.2025 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
И.Н. Уточкин