АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-6561/2023

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А20-6561/2023, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мегаполис-Юг» (далее – общество) о взыскании 730 тыс. рублей штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 08.08.2023 № 232318810027200<***>/0804100000223000062 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебных транспортных средств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 17 600 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды оставили без надлежащей оценки представленные учреждением в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора и подтверждающие факт направления наряд-заказов и дефектовочных ведомостей с нарушением срока. Суды ограничились буквальным толкованием пункта 4.18 контракта, не сопоставили условия данного пункта с другими положениями контракта. Суды необоснованно взыскали с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину. Учреждение, обращаясь в суд в защиту государственных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) учреждение (государственный заказчик) и общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебных транспортных средств от 08.08.2023 № 232318810027200<***>/0804100000223000062.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебных транспортных средств, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно произвести оплату.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и передачи их заказчику должен быть подтвержден актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных транспортных средств оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами. Претензии о несоответствии оказанных услуг требованиям контракта со стороны заказчика отсутствуют.

После принятия выполненных работ и оказанных услуг, подписания актов приемки выполненных работ (услуг) учреждение в адрес общества направило претензии об уплате 5 тыс. рублей штрафа за нарушение требований пункта 4.18 контракта, выразившееся в несвоевременном представлении дефектовочной ведомости и наряд-заказа государственному заказчику на согласование не позднее 2 дней со дня подачи заявки, за каждый автомобиль.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В обоснование начисления штрафа учреждение ссылалось на неисполнение обществом обязательств по своевременному направлению учреждению документации, указанной в пункте 4.18 контракта.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

В статье 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из пункта 4.18 контракта, при приеме автомобиля в ремонт головным исполнителем должна оформляться дефектовочная ведомость и наряд-заказ, который подписывается не позднее 2 дней со дня подачи заявки государственным заказчиком.

В пункте 8.6 контракта определено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 тыс. рублей.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, установив, что из буквального содержания слов и выражений пункта 4.18 контракта следует, что у общества отсутствует обязанность направить заказчику на подписание дефектовочную ведомость и заказ-наряд, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Суды указали, что работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств выполнялись на основании заявок заказчика; исполнитель при получении заявки должен незамедлительно известить заказчика о принятии заявки (пункт 4.16 контракта). Исследовав заявки на ремонт транспортных средств, суды определили, что заказчик самостоятельно указал перечень необходимых ремонтных работ, подлежащих выполнению, ответственное за эксплуатацию автомобиля лицо письменно согласовало перечень работ, что подтверждается подписями в заявках. Суды, рассмотрев представленные в материалы дела заявки на ремонт транспортных средств, дефектовочные ведомости, заказ-наряды и акты приемки выполненных работ (услуг), заключили, что перечень ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств, указанные в заказ-нарядах и актах приемки выполненных работ (услуг), соответствуют перечню ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств, указанных заказчиком в заявках на ремонт транспортных средств.

В связи с этим суды констатировали, что, принимая без замечаний работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, выполненные исполнителем в полном соответствии с поданными заявками, заказчик признал соответствие перечня работ на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, указанных в заявках, заказ-нарядам и актам выполненных работ (услуг). Суды установили, что из общих (сводных) актов комиссионной приемки оказанных услуг от 12.09.2023 № 1, от 12.09.2023 № 1/1, от 26.09.2023 № 3, от 15.10.2023 № 4, от 30.10.2023 № 5, от 16.11.2023 № 161123 следует, что недостатки оказанных услуг не выявлены.

Суды отклонили доводы учреждения о наличии дополнительной записи на нескольких заказ-нарядах о дате приема заказчиком ввиду отсутствия аналогичных отметок на экземплярах заказ-нарядов исполнителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на оценке его условий, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы учреждения в этой части направлены на исследование и установление судом кассационной инстанции фактических обстоятельств, которые не входят в его процессуальные полномочия.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании с учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 24.12.2024 № 310-ЭС24-23268, от 13.01.2025 № 308-ЭС24-24078(2), от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272, от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2), от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24085(2).

Ссылка учреждения на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку названной нормой не предусмотрены основания освобождения от уплаты пошлины при обращении в арбитражные суды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 308-ЭС15-11184).

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию по итогам рассмотрения кассационной жалобы в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А20-6561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин

А.В. Садовников