АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
14 января 2026 года Дело № А29-13942/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки
и
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«СК-Лидер» (Общество) о взыскании 423 000 рублей неустойки (02.10.2022
по 24.01.2025), которая начислена на взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 по делу А29-14490/2023 задолженность.
Определением от 29.10.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.
В отзыве от 19.11.2025 Общество отклонило иск, указав, что взыскание неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, поскольку Предприниматель осознанно создал ситуацию, ведущую к искусственной правовой неопределённости
с целью получения двойной выгоды, а именно позволил ответчику добросовестно заблуждаться относительно отсутствия основной задолженности, поэтому иск подлежит отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс). Неустойка неразумна и несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Общество ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным
и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое
не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд
не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ
и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок
не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.
Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких реальных мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.
С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл
к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения
по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений
и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство
в разумный срок (статья 61 АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 25.08.2020
№ 25/08/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Ярега МО ГО Ухта».
Условиями пункта 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что за задержку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 12.10.2024
по делу А29-14490/2023 следует, что с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 500 000 задолженности.
Оплата взысканной суммы произведена Обществом платёжным поручением
от 24.01.2025 № 182.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Факт нарушения Обществом сроков оплаты выполненных работ подтверждается как решением по делу А29-14490/2023, так и материалами настоящего дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным
на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Изложенные в отзыве доводы направлены, по существу, против решения по делу А29-14490/2023, которое имеет законную силу и не должно подвергаться ревизии
ни в явной, ни в скрытой форме. Все эти доводы следовало адресовать суду при рассмотрении дела А29-14490/2023.
Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил
из следующего.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности
в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена
на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.
Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд пришёл к убеждению о том, что определённый сторонами в договоре размер пеней является наиболее употребительным
в хозяйственном обороте и поэтому не подлежит уменьшению.
Иск, таким образом, удовлетворяется полностью с отнесением расходов истца
по государственной пошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства.
2. Исковые требования удовлетворить полностью.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 423 000 рублей неустойки.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 150 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней
со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов