Решение по делу № А72-12875/2024 от 13.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12875/2024

13 марта 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствия недействительности ничтожной сделки

третье лицо

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – не явился, уведомлён, после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность, удостоверение;

от ИП ФИО1 – до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – до и после перерыва – не явился, уведомлен;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области – до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации муниципального обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, просит:

1. Признать недействительными заключенные Управлением дорожногохозяйства и транспорта администрации города Ульяновскаи индивидуальным предпринимателем Хафизовым Эдуардом Харисовичемдоговоры от 29.11.2021 №№ 113, 114, 115, 116, 117.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возвратить Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска денежные средства, перечисленные по договорам, в общей сумме 2 255 663 руб.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.10.2024 заявление Заместителя прокурора Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства ФИО1 (ИНН <***>), находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, на общую сумму исковых требований в размере 2 255 663 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности и содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.

Определением суда от 07.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.02.2025 ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал.

Ответчик Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2025 до 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Заказчик) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Исполнитель, ИП ФИО1) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между Заказчиком и Исполнителем 29.11.2021 заключены договоры № 113 на сумму 433 708 руб., № 114 на сумму 573 136 руб., № 115 на сумму 573 136 руб., № 116 на сумму 486 658 руб., № 117 на сумму 534 671 руб. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (восстановление ливневой канализации) от д. № 5 до <...> в Ленинском районе г. Ульяновска на общую сумму 2 601 309 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2021 № 113, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог города Ульяновска (восстановление ливневой канализации) от дома № 5 до дома № 8 по ул. ФИО6 1-ая очередь в Ленинском районе города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2021 № 114, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог города Ульяновска (восстановление ливневой канализации) от дома № 5 до дома № 8 по ул. ФИО6 2-ая очередь в Ленинском районе города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2021 № 115, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог города Ульяновска (восстановление ливневой канализации) от дома № 5 до дома № 8 по ул. ФИО6 3-ая очередь в Ленинском районе города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2021 № 116, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог города Ульяновска (восстановление ливневой канализации) от дома № 5 до дома № 8 по ул. ФИО6 4-ая очередь в Ленинском районе города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2021 № 117, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог города Ульяновска (восстановление ливневой канализации) от дома № 5 до дома № 8 по ул. ФИО6 5-ая очередь в Ленинском районе города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договоров, место выполнения работ: от дома № 5 до дома № 8 по ул. ФИО6 в Ленинском районе города Ульяновска.

Согласно п. 1.4 договоров, срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора до 17.12.2021.

Согласно п. 2.6 договоров, принятие денежных обязательств в рамках настоящего договора, подлежащих исполнению, осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области на 2021 год и бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2021 год.

Истец указал, что изучение договоров показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним Исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены на систематической основе.

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 2 601 309 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

Заключив вышеуказанные договоры, Заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В связи с чем, истец полагает, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Закупка неконкурентным способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.

Истец считает, что договоры от 29.11.2021 №№ 113, 114, 115, 116, 117 между Заказчиком и Исполнителем заключены в нарушение вышеуказанных норм закона.

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно п. 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (суд предлагал их представить).

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта (в конкретном случае заключены 5 контрактов) не влечет возникновения у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные Заказчиком денежные средства Исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного (Пуда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контрактов, заключенных в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то заключение контрактов неконкурентным способом в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, вышеуказанные договоры являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время договоры от 29.11.2021 №№ 113, 114, 115, 116, 117 исполнены, работы по ним оплачены в размере 2 255 663 руб.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать недействительными договоры от 29.11.2021 №№ 113, 114, 115, 116, 117 и применить последствия недействительности договоров от 29.11.2021 29.11.2021 №№ 113, 114, 115, 116, 117, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 255 663 руб. 00 коп.

Ответчики исковые требований не признали по доводам, изложенным в отзывах.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей. Из системного анализа норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг). Суд первой инстанции соглашается с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления.

Предметом договоров являются работы по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (восстановление ливневой канализации) от дома № 5 до дома № 8 по ул. ФИО6 1-5-ая очередей в Ленинском районе города Ульяновска. Договоры были заключены в один день.

Доказательств того, что договоры были заключены с единственным поставщиком вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, ответчиками в материалы дела не представлено.

Все работы однородные: подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд не усматривает никаких объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта. Таким образом, совокупность закупаемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные контракты, Управление ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.11.2021 №№ 113, 114, 115, 116, 117, заключенные между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска денежные средства, перечисленные по договорам, в общей сумме 2 255 663 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является Управление, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признаны недействительными/ничтожными указанные по иску сделки, поскольку спорные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

На основании изложенного исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительной сделке денежных средств подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 по делу А72-9691/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков, но с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска госпошлину не взыскивать в силу того, что органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные Управлением дорожногохозяйства и транспорта администрации города Ульяновскаи индивидуальным предпринимателем Хафизовым Эдуардом Харисовичемдоговоры от 29.11.2021 №№ 113, 114, 115, 116, 117. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 255 663 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 335 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова