СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5133/2025-ГК

г. Пермь

14 июля 2025 года Дело № А60-17363/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Североуральского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года

по делу № А60-17363/2025

по иску муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Североуральского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости услуг по отведению и очистке поверхностных сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североуральский водоканал» (далее – истец, МУП «Североуральский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Североуральского муниципального округа (далее – ответчика, администрации Североуральского муниципального округа) о взыскании стоимости по оплате услуг по отведению и очистке поверхностных сточных вод на территории Североуральского городского округа за 2024 год в размере 6 179 703 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в следующей части: отказать во взыскании платы за водоотведение поверхностных сточных вод с территории города Североуральска, взыскать с администрации плату за отведение поверхностных сточных вод с территорий сельских населенных пунктов, учитывающую только объем дождевых и талых вод с применением коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, в размере 0,5.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что исходя из представленной им в материалы дела выписки из схемы водоотведения Североуральского муниципального округа, утвержденной постановлением администрации от 21.03.2025 № 291, водоводы имеют процент износа 70-80%, в том числе центральной системы водоотведения, эксплуатируемой истцом, через которую отводятся поверхностные воды, при этом прием и отведение сточных вод в нее не подвергается сомнению. Схемой водоотведения не предусмотрен прием в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод; точки приема поверхностных сточных вод не установлены; присоединение к централизованной системе водоотведения отсутствует. Таким образом, ответчик полагает необоснованными выводы суда об отведении поверхностных сточных вод посредством централизованной системы водоотведения в г. Североуральске, а также о презюмировании факта отведения поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения при отсутствии ливневой канализации в отношении дождевых и талых вод.

Апеллянт полагает обоснованным и справедливым применение в отношении сельских населенных пунктов коэффициента Ку в размере 0,5, а не 0,8, учитывая невозможность разделения территории стока на территории, относящиеся к улично-дорожной сети и не относящиеся к таковой, относимость администрации к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети, предположительную и ничем не подтвержденную природу попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, не предназначенную для приема таких вод.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы просил провести в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Североуральский водоканал» с 01.01.2023 осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод на территории Североуральского городского округа, с 30.12.2022 МУП «Североуральский водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа (Постановление Администрации Североуральского городского округа от 29.12.2022 № 1456).

Согласно пунктам 2 и 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) -принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, сточные воды, принимаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, включают сточные воды абонентов и поверхностные сточные воды.

Водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям администрации муниципального округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему МУП «Североуральский водоканал» лежит на администрации Североуральского городского.

По утверждению истца, в период 2024 года в отсутствие заключенного сторонами договора ответчику оказаны услуги водоотведения (транспортировки сточных вод), оплата которых не произведена, направленная ответчику претензия от 07.02.2025, содержащая требование о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В ответе от 06.02.2025 на претензию истца ответчик предложил рассмотреть вопрос о применении коэффициента Ку в размере 0,5.

Несогласие истца с применением заявленного ответчиком коэффициента, а также неисполнение возложенных на абонента обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Установив, что в спорном периоде стороны состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод, ответчик осуществляет сброс поверхностных сточных вод в канализационную систему г. Североуральск, суд первой инстанции признал, что на органе местного самоуправления, как на абоненте, лежит обязательность заключения договора водоотведения поверхностных сточных вод и оплаты услуг по такому водоотведению, с применением для расчета коэффициента 0,8 для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега, исходя из буквального толкования пункта 6 Методических указаний № 639/пр, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, а равно отсутствию оснований для выводов, отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Заключение договора водоотведения является обязательным для исполнителя в силу публичного характера данного договора (пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644, часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу применяемой по аналогии части 4 статьи 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В силу закона истец не вправе отказаться полностью или в части от приема любых сточных вод абонентов, которые присоединены к централизованной системе водоотведения. Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которой подключены источники сбросов.

Возражений на прием поверхностных сточных вод в канализационную систему администрация в адрес истца не направляла, а истец не отказывался от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в 2024 году дождевые и талые стоки отводились с поверхностной территории Североуральского городского округа через канализационную сеть.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 указанных Правил).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 г. № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через не плотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776), пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11).

Кроме того, в силу пункта 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр), согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Тем самым закон устанавливает, что, по крайней мере, на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

Оценивая возражения ответчика, утверждающего, что в г. Североуральске возможность попадания поверхностных сточных вод исключена либо минимальна по причине отвода таких вод посредством ливневой канализации, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства обратного. Отклоняя аналогичный довод жалобы, апелляционный суд исходит из его верной правовой оценки судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1.5.2. схемы водоотведения, водоводы самотечной системы дождевой канализации открытого и закрытого типа имеют высокий процент износа 70%.

Учитывая то, что схема водоотведения утверждена в августе 2014 года, за 6-9 лет износ водоводов увеличился, а информации о проведении работ по капитальному ремонту их ответчиком не предоставлено.

Более того, как отметил суд, даже при наличии ливневой канализации ответчиком не определено куда стекают (отводятся) сточные воды из нее.

Данные обстоятельства наряду с рядом субъективных и объективных факторов приводят к необходимости отвода сточных вод через централизованную систему водоотведения. Объективными факторам являются: образование поверхностного стока с ливнесборной территории как природное явление, объем и режим которого не поддается прогнозированию и регулированию; рельеф и геологическое строение, в результате чего инфильтрация в грунтовые воды либо незначительна, либо способствует застаиванию и заболачиванию, с несанкционированным отводом дренажа в канализацию; отсутствие функционирующей ливневой канализации, с помощью которой было бы возможно отведение поверхностного стока за пределы населенного пункта.

Субъективными факторами являются: аварийное состояние канализационной сети (негерметичность канализационных люков, отсутствие обваловки колодцев, нарушение целостности коллектора и т.п.), в результате чего поверхностные сточные воды, стекая по улицам, рельефу и фрагментарной сети ливневой канализации попадают через неплотности люков колодцев, через грунт, соединений труб и др. в общий коллектор; наличие в канализационных люках технологических отверстий в связи с необходимостью соблюдения законодательства о газоснабжении.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод.

Отклоняя возражения ответчика по существу спора, апелляционный суд отмечает, что исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 2 Закона о водоотведении, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, статьи 65 БК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

При этом уклонение ответчика от решения проблемы отведения поверхностных сточных вод в разработанной схеме не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактический прием таких стоков.

Из буквального содержания схемы водоотведения следует, что ответчик констатировал наличие проблемы отведения поверхностных вод через сети водоотведения.

Вместе с тем, обязанность по оплате за отведение поверхностных сточных вод, следует как из норм частного, так и норм публичного права.

Ответчик является абонентом истца в отношении сбрасываемых поверхностных сточных вод в канализационные сети, что является основанием для оплаты за данные услуги.

Согласно статьи 2 Закона о водоотведении абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Таким образом, абонентом является лицо, которое осуществляет непосредственный сброс сточных вод в канализационную систему водоотведения.

В силу того, что ответчик осуществляет сброс поверхностных сточных вод в канализационную систему г. Североуральск, то на органе местного самоуправления лежит обязательность заключения договора водоотведения поверхностных сточных вод и оплаты услуг по такому водоотведению, а потому оно является абонентом в контексте статьи 2 Закона о водоотведении.

Кроме того, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14 по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе: в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлено возражений против приема поверхностных сточных вод в канализационную систему, а МУП «Североуральский водоканал» не отказывалось от водоотведения данных вод на очистные сооружения.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории. В противном случае ответчик получит неосновательное обогащение, что является недопустимым (ст.1102 ГК РФ).

При этом основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации Североуральского городского округа.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, сделал правильные выводы о том, что основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации городского округа, в связи с чем, на Администрации лежит обязанность по оплате услуги за отведение данных вод с территории, что МУП «Североуральский водоканал», в силу закона, не вправе было отказаться от приема сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения и при отсутствии ливневой канализации услуги оказывались с согласия Администрации и являлись социально значимыми и необходимыми.

Относительно расчета объемов принятых поверхностных сточных вод суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что согласно материалам дела, расчет выполнен специалистами МУП «Североуральский водоканал» в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети) за 2024 год на основании данных о количестве атмосферных осадков, предоставленных ФГБУ «Уральское УГМС» письмом от 30.01.2025 № ОМ-11-49/27.

Объем поверхностных сточных вод (Wnc) составил:

- п. Калья г. Североуральска – 71 101,13 мЗ/год;

- п. Третий Северный г. Североуральска – 36 077,63 мЗ/год;

- п. Покровск-Уральский г. Североуральска – 14 000,50 мЗ/год;

- п. Черемухово г. Североуральска – 48 251,97 мЗ/год;

- г. Североуральск – 138 757,81 мЗ/год.

Стоимость услуг по отведению и очистке поверхностных сточных вод с указанных населенных пунктов за 2024 год составила 6 179 703 руб. 90 коп.

Согласно пункту 16 «III. Расчет объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод» Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.10.2014 № 639/пр, Ку - коэффициент, учитывающий частичный вывоз и уборку снега = 0,5 применяется к абонентам, осуществляющим деятельность по уборке городских территорий улично-дорожной сети (для площади территорий, относящихся к улично-дорожной сети), = 0,8 применяется для всех остальных абонентов (для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега).

Возникшие у сторон разногласия связаны с применением данного коэффициента уборки, при этом ответчиком при расчете применен коэффициент 0,5, применение которого признано судом первой инстанции необоснованными ввиду того, что не все территории стока Североуральского городского округа относятся к улично-дорожной сети.

Справедливым суд признал применение для расчета коэффициента 0,8 для площади территорий, с которой осуществляется вывоз снега, при этом, суд исходил буквального толкования пункта 6 Методических указаний № 639/пр, согласно которому коэффициент введен для определения прогнозных объемов для целей определения цены договора водоотведения, формирования плана доходов, балансовых расчетов водоотведения), в то время как в настоящем деле установление объемов необходимо для взыскания долга за уже оказанные услуги.

Поскольку соответствующим суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика о необходимости применения коэффициента 0,5, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию 6 179 703 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования за 2024 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-17363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова