АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
24 января 2025 года Дело № А76-3173/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Адмирал», ОГРН <***>, Белгородская область, г. Белгород, о взыскании 984 000 руб., обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.06.2024,
предъявлен паспорт, диплом, свидетельство;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, общество «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Адмирал» (далее - ответчик, общество «Арматурный завод «Адмирал») о взыскании штрафа по договору № 244964 от 29.10.2020 в размере 984 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 456, 457, 487Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования.
Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2023.
Определением от 13.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2023.
От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому общество «ММК» просит взыскать с ответчика штраф по договору в размере 984 000 руб., обязать ответчика произвести в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену переданного по договору поставки от 29.10.2020 № 244964 и товарной накладной от 10.11.2021 № 53 товара ненадлежащего качества (электроприводы В-Д-06 № 5574, № 5575) на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда об обязании произвести замену товара, взыскать расходы по привлечению Магнитогорской торгово-промышленной палаты (далее – МТПП) в размере 58 320 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 14.06.2023, 14.08.2023, 16.10.2023, 04.12.2023, 06.02.2024, 01.04.2024, 04.06.2024, 29.07.2024, 09.08.2024, 01.10.2024, 31.10.2024, 26.11.2024 рассмотрение дела отложено на 13.01.2025 в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бодитайм» (далее – третье лицо, общество «Бодитайм»).
Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 21), согласно которым последний с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество «ММК» просит взыскать с ответчика штраф по договору в размере 984 000 руб., обязать ответчика произвести в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу замену переданного по договору поставки от 29.10.2020 № 244964 и товарной накладной от 10.11.2021 № 53 товара ненадлежащего качества (электроприводы В-Д-06 № 5574, № 5575) на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда об обязании произвести замену товара, взыскать расходы по привлечению Магнитогорской торгово-промышленной палаты (далее – МТПП) в размере 58 320 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения).
Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Третье лицо, извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определения суда от 09.08.2024, от 26.11.2024, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке общего искового производства, направлены арбитражным судом по адресу третьего лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (307251, <...> зд. 31, пом. 45).
Сведениями о нахождении (месте регистрации) третьего лица по иным адресам арбитражный суд не располагает.
Согласно отметкам на почтовом конверте с копией определения суда от 26.11.2024 причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).
Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка № 98-п).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).
Помимо сведений о направлении третьему лицу извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).
В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления соблюден.
Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом «ММК» и обществом «Арматурный завод «Адмирал» заключен договор поставки от 29.10.2020 № 244964 (л.д. 14-18, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке установленном договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена транспортных расходов, стоимости упаковки, требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя, каталог, основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения, товара или ссылкой на иной документ, согласованный Сторонами Вся поставляемая продукция обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией..
Согласно пункту 2.2 договора поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны Покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации.
Условия поставки отражены в разделе 3 договора от 29.10.2020 № 244964.
Порядок приемки, гарантии закреплены в разделе 5 названного договора.
Согласно пункту 5.2 договора покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации. В случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции покупатель уведомляет поставщика письменного в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления письменного уведомления. Если несоответствие было выявлено в нерабочий день или в нерабочее время (после 17-00 местного времени), срок для направления уведомления исчисляется, начиная с ближайшего за ним рабочего дня.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик обязан направить представителя для составления акта о несоответствии продукции по качеству, который должен явиться в день приемки продукции, указанный в уведомлении. При неявке представителя поставщика в указанный срок, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основание для предъявления претензии.
Согласно пункту 5.4 договора в случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательными в течение 7 (семи) дней со дня сообщения поставщику о таких недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производится силами и средствами поставщика или за его счет. Покупатель вправе отказаться от получения продукции.
Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иной срок не указан в спецификации. В спецификациях к договору могут быть указаны дополнительные требования и условия к гарантийным обязательствам поставщика (пункт 5.6 договора от 29.10.2020 № 244964).
В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения у покупателя инцидента, связанного с использованием поставленной продукции, покупатель уведомляет поставщика, демонтирует продукцию, либо немедленно устраняет дефект и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента. Поставщик в течении 24-х часов с момента получения уведомления обязан направить уполномоченного компетентного представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения и составления совместного акта.
Замена поставщиком ранее поставленной продукции или принятие поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков являются подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции и не требует дополнительных подтверждений (пункт 5.8 договора).
Согласно пункту 5.9 договора все документально подтвержденные расходы, связанные с контролем качества продукции, в случае выявления несоответствий по ее качеству требованиям, указанным в спецификациях к договору, с возвратом продукции, ее заменой, допоставкой, доукомплектованием не по вине покупателя, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, возмещаются поставщиком покупателю на основании выставленного покупателем счета в течение 10 рабочих дней с момента получения такого счета. По письменному требованию поставщика могут быть направлены подтверждающие документы.
В соответствии с пунктом 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Стороны вправе составить и подписать иной документ с указанием цены продукции.
Покупатель производит оплату продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки поставщиком, при условии получения покупателем оригиналов документов, указанных в п. 3.2, и счета-фактуры (пункт 6.2 договора).
Ответственность сторон отражена в разделе 4 договора от 29.10.2020 № 244964.
Согласно пункту 7.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели.
К договору поставки от 29.10.2020 № 244964 сторонами подписана спецификация № ЗП-1172502 от 23.06.2021 на поставку оборудования: задвижка 30с911нж ДУ 2000 РУ 1 в комплекте с электроприводом, крепежом и прокладками и задвижка 30с911нж ДУ 2400 РУ 1 в комплекте с электроприводом, крепежом и прокладками на общую стоимость 9 840 000 руб. с НДС (приложение 3) (т. 1, л.д. 19-20).
Согласно пункту 4 спецификации гарантийные обязательства составляют 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.
Оборудование поставлено ответчику по товарной накладной от 10.11.2021 № 53.
На основании выставленного счета-фактуры от 10.11.2021 № 1813 покупателем произведена оплата оборудования платежным поручением № 7761 от 14.01.2022 (т. 1, л.д. 22).
В гарантийный период 21.10.2022 вышла из строя задвижка № 5380 с электроприводом № 5574, а 01.11.2022 - задвижка № 5379 с электроприводом № 5575 по причине дефектов электроприводов, о чем составлен комиссионный акт от 02.11.2022 № ДКС-15/090 (т. 1, л.д.23).
Согласно данному акту выявлены следующие дефекты оборудования: электропривод № 5574 – лопнул корпус после открывания задвижки на 30мм; электропривод № 5575 – дефект корпуса в виде трещины. Комиссия пришла к выводу, что виновником поставки неисправного оборудования является поставщик оборудования, предложено заменить (поставить новые) два электропривода.
Покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 09.11.2022 № КУ-35/4965 о выходе из строя оборудования и необходимости направления представителя для совместного осмотра в срок до 11.11.2022 для определения причины выхода из строя оборудования (т. 1, л.д. 24). Уведомление направлено на адрес электронной почты коммерческого директора общества «Арматурный завод «Адмирал» ФИО2 7969080@mail.ru.
Согласно пояснениям истца, названный электронный адрес указан на сайте организации и использовался в переписке с ответчиком на протяжении всего периода сотрудничества с обществом «Арматурный завод «Адмирал» (2020-2022 годы), именно с данного адреса общество «ММК» получало подписанные спецификации, чертежи, запросы и направляло ответы на поставленные вопросы.
На уведомление от 09.11.2022 № КУ-35/4965 обществу «ММК» ответ от поставщика не поступил, представитель общества «Арматурный завод «Адмирал» для участия в осмотре оборудования не явился.
Письмом от 14.11.2022 № КУ-35/5042 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра оборудования, назначенного на 21.11.2022, с экспертом МТПП. Однако представитель поставщика на данный осмотр также не явился.
По результатам независимой экспертизы экспертом МТПП составлено заключение № 1170100107, согласно выводам которого электропривод В-Д-06, № 5574, задвижки клиновой с выдвижным шпинделем АБ13001-2000 (т/ф 30с911нж), DN 2000 PN 1, № 5380, имеет повреждение в виде сплошной сквозной кольцевой трещины корпуса электропривода. Ввиду значительного количества дефектов литья на корпусе электропривода, не соответствующих техническим требованиям ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия», специалистом сделан вывод, что указанное повреждение корпуса электропривода образовалось ввиду некачественного литья корпуса электропривода в условиях завода-изготовителя. Электропривод В-Д-06, № 5575, задвижки клиновой с выдвижным шпинделем АБ13001-2000 (т/ф 30с911нж), DN 2000 PN 1, № 5380, имеет повреждение в виде кольцевой трещины корпуса электропривода. Ввиду значительного количества дефектов литья на корпусе электропривода, в том числе в области образования трещины, не соответствующих техническим требованиям ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия», специалистом сделан вывод, что указанное повреждение корпуса электропривода образовалось ввиду некачественного литья корпуса электропривода в условиях завода-изготовителя (т. 1, л.д. 25-31).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 № юр-65664 (т. 1, л.д. 11) с требованием осуществить замену электроприводов ненадлежащего качества на электроприводы, соответствующие договору, а также оплатить штраф согласно пункту 7.4 договора в размере 984 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ММК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы следует, что требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение поставки товара, не соответствующего условиям договора от 29.10.2020 № 244964, обществом «ММК» представлено заключение специалиста МТПП № 1170100107, согласно выводам которого повреждения корпуса спорных электроприводов образовалось ввиду некачественного литья корпуса электропривода в условиях завода-изготовителя.
В определении от 04.06.2024 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы согласно требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы для установления качества поставленного оборудования условиям заключенного договора поставки не заявил.
Ответчик результаты досудебного исследования, отраженные в заключении специалиста, не оспорил, изложенные в нем выводы документально не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактически выводами внесудебной экспертизы подтверждено, что поставленное оборудование (электроприводы) является некачественным, выявленные дефекты явились следствием некачественного литья корпуса электропривода в условиях завода-изготовителя, не соответствующие техническим требованиям ГОСТ 26358-84 «Отливки из чугуна. Общие технические условия».
Условиями договора поставки предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества (пункт 7.4 договора).
Размер штраф определен истцом в сумме 984 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер заявленного к взысканию штрафа, не является чрезмерно высоким, соответствует условиям договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера суммы штрафа у суда отсутствуют, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока, что, в свою очередь, подтверждает наличие у истца права требовать замены поставленного товара ненадлежащего качества (электроприводы В-Д-06 № 5574, № 5575) на товар надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязывает ответчика в течение 10 календарный дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести замену переданного в рамках договора поставки от 29.10.2020 № 244964 по товарной накладной от 10.11.2021 № 53 товара ненадлежащего качества (электроприводы В-Д-06 № 5574, № 5575) на товар надлежащего качества.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактического исполнения решения суда об обязании произвести замену товара.
В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной стороной.
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. соответствует принципам справедливости и разумности.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения судебной неустойки до 50 руб. в день со ссылкой на сложное финансовое положение после начала специальной военной операции судом отклоняется как документально не подтвержденное.
При этом суд учитывает, что начало специальной военной операции и введение экономических и политических санкций сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Документов, подтверждающих принятие поставщиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по замене товара, в том числе в период рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 58 320 руб.
В подтверждение несение данных расходов обществом «ММК» в материалы дела представлено заключение специалиста МТПП № 1170100107, счет на оплату от 28.11.2022 № 654, акт выполненных работ от 28.11.2022 № 663, платежное поручение от 25.01.2023 № 13525 (т. 1, л.д. 65-66).
В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки в случае возникновения у покупателя инцидента (аварии, происшествия, несчастного случая и т.п.), связанного с использованием поставленной продукции, покупатель уведомляет поставщика, демонтирует продукцию либо немедленно устраняет дефект (при необходимости) и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента.
Поставщик в течении 24-х часов с момента получения уведомления обязан направить уполномоченного компетентного представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения и составления совместного акта.
Ни одна сторона не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов, причин инцидента, обязаны представить письменные возражения (особое мнение). Возникшие разногласия разрешаются путем привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору покупателя для проведения независимой экспертизы: Магнитогорская Торгово-промышленная палата (МТПП), Инспекторат Р, Societer General Surveillance SA (СЖС), заключение которых является для сторон надлежащим и достаточным подтверждением несоответствия продукции по качеству. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на виновную сторону.
Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден надлежащим образом. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых расходов в виде стоимости внесудебной экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за неимущественное и имущественные требования составляет 28 640 руб.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 984 000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 680 руб.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 13023.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Адмирал» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 984 000 руб., судебные расходы в размере 58 320 руб., а также 22 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Адмирал» в течение 10 календарный дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести замену переданного в рамках договора поставки от 29.10.2020 № 244964 по товарной накладной от 10.11.2021 № 53 товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.
В случае неисполнения судебного акта в части обязания произвести замену товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Адмирал» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактического исполнения решения суда об обязании произвести замену товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «Адмирал» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Старкова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.