Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-1128/2025
28 мая 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,
апелляционное производство № 05АП-2055/2025
на решение от 02.04.2025
судьи А.А.Фокиной
по делу № А51-1128/2025 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене постановления от 24.12.2024 № 73/2024 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.), о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, Порт, АО «НМТП») обратилось в Находкинский городской суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора) об отмене постановления от 24.12.2024 № 73/2024 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 10.01.2025 Находкинский городской суд передал дело № 12- 29/2025 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 заявление принято к рассмотрению, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания, административный штраф снижен с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено судом без изменения. 02.04.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2025, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «НМТП», прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Порта. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Порта объективной стороны административного правонарушения ввиду соблюдения Портом технологических требований при перевалке глинозема. Порт полагает, что им приняты все необходимые меры по соблюдению технологии перевалки глинозема, при этом само по себе наличие просыпей глинозема не может свидетельствовать о наличии вины в действиях Порта и нарушении Технического регламента. Настаивает на том, что само по себе наличие в производственной зоне просыпей сыпучих навалочных грузов при производстве перегрузочных работ не образует состав административного правонарушения, так как является частью технологического процесса перевалки грузов. Требованиями Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент) и Свода правил «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (утвержден Приказом Минтранса РФ от 15.10.2018 № 363) (далее - Свод правил) предусмотрена именно необходимость уборки оператором морского терминала (Портом) просыпей сыпучих навалочных грузов, а не их отсутствие. Также, по мнению апеллянта, Порт не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не является изготовителем, исполнителем или продавцом продукции. Ссылается на несоблюдение Прокуратурой и Управлением Ространснадзора порядка проведения контрольного мероприятия и привлечения Порта к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением суда от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Находкинский морской торговый порт» о вызове сторон в судебное заседание отказано, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове сторон в судебное заседание, поскольку из доводов апелляционной жалобы и материалов дела и поданного ходатайства не усматривается оснований и необходимости для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, Портом в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
18.11.2024 Находкинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры и на основании решения о проведении проверки от 13.11.2024 № 69 проведена проверка соблюдения АО «НМТП» законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также природоохранного законодательства.
О начале проверке общество было извещено, при этом требованием от 13.11.2024 № 7-1-2024/1416-24-20009408 с приложением копии решения о проведении проверки прокуратурой от общества запрошены документы и сведения, которые последним были представлены при сопроводительном письме от 18.11.2024 №СОТ-56/Э. Учитывая, что проверка проведена прокуратурой 18.11.2024, общество было извещено о проведении проверки до её проведения.
В ходе проверки установлено, что общество в морском порту Находка осуществляет деятельность, в том числе, по открытой перевалке глинозема, поставляемого в виде навалочного груза, посредством функционирования двух производственных площадок (грузовых районов): первый (основной) - угольный терминал № 1 (УТ-1), расположенный на западном берегу бухты Находка по адресу: ул. Портовая, д. 22, г. Находка, Приморский край, второй - грузовой универсальный терминал № 2 (ГУТ-2), расположенный на восточном побережье бухты Находка в районе мыса ФИО1 по адресу: ул. ФИО1, д. 13, г. Находка, Приморский край. Перевалка глинозема с судов осуществлялась с использованием причалов № № 15 и 71, находящихся в федеральной собственности и арендуемых портом у ФГУП «Росморпорт».
В ходе осмотра работником Находкинской транспортной прокуратуры территории производственной площадки общества по адресу: ул. ФИО1, д. 13, г. Находка, Приморский край, 18.11.2024 было установлено наличие россыпи глинозема на территории арендуемого юридическим лицом причала в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 165 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), пунктов 4.5.3, 4.5.5, 4.5.7 СП 389.1326000.2018. Свода правил «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом Минтранса России от 15.10.2018 № 363 (далее – Свода правил).
Результаты проверки зафиксированы сотрудниками прокуратуры в фототаблице и отражены в рапорте помощника Находкинского транспортного прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.11.2024.
По факту нарушения обществом требований технического регламента АО «НМТП» прокуратурой выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 19.11.2024 № 7-5-2024/Прдп344-24-20009408, в котором изложены все обстоятельства, выявленные прокурорской проверкой, а также постановлением Находкинского транспортного прокурора от 27.11.2024 в присутствии защитника общества в отношении АО «НМТП» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен 25.11.2024 Уведомлением от 21.11.2024 № 7-1-2024/1473-24- 20009408.
Материалы прокурорской проверки вместе с постановлением от 27.11.2024 о возбуждения дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в МТУ Ространснадзора.
Определением от 17.12.2024 Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2024, о чём общество было извещено. Постановлением МТУ Ространснадзора о назначении административного наказания от 24.12.2024 № 73/2024, вынесенным в присутствии защитника общества, АО «НМТП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что данное постановление вынесено МТУ Ространснадзора в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 02.04.2025 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.
Пунктом 5 Технического регламента № 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.
В соответствии с пунктом 165 Технического регламента территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.
Для обеспечения исполнения требований Технического регламента № 620, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен в действие "СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта" (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов.
В силу положений пункта 4.5.3 Свода правил в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.
Открытые грузовые площадки, крановые и железнодорожные пути и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи эксплуатирующей организацией, что прямо предусмотрено пунктом 4.5.5 Свода правил.
Территория и акватории морского порта, как установлено пунктом 4.5.7 Свода правил, должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды.
Ответственность за несоответствие объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента возлагается на эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 254 Технического регламента №620).
Выявленные прокуратурой в ходе проверки 18.11.2024 на спорном объекте, являющимся федеральной собственностью нарушения вышеуказанных требований Технического регламента № 620, а также СП 389.1326000.2018, подтверждаются, вопреки доводам апеллянта, представленными в дела материалами проверки. Так, в процессе выхода работников Находкинской транспортной прокуратуры на территорию производственной площадки АО «НМТП» по адресу: ул.ФИО1, 13, г.Находка, Приморский край, 18.11.2024 замечена россыпь глинозема на территории арендуемого обществом причала.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: фототаблицей с фотографиями, сделанными работниками Находкинской транспортной прокуратуры 18.11.2024, рапортом Находкинского транспортного прокурора от 18.11.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод о том, что само по себе наличие в производственной зоне просыпей сыпучих навалочных грузов при производстве перегрузочных работ не образует состав административного правонарушения, так как является частью технологического процесса перевалки грузов, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку законодательством установлена прямая обязанность содержать в чистоте и систематически очищать территорию перегрузочных причалов от горючих производственных и бытовых отходов (п. 165 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помощник прокурора присутствовал именно при производстве перевалки грунта, то есть во время технологических процедур, и просыпь образовалась тут же непосредственно во время процесса перевалки и до его окончания.
Более того, в силу п.п. 4.5.3, 4.5.5, 4.5.7 СП 389.1326000.2018 в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.
Открытые грузовые площадки, крановые и железнодорожные пути и дороги должны регулярно очищаться от мусора и грязи эксплуатирующей организацией. Территория и акватории морского порта должны содержаться эксплуатирующей организацией в санитарном состоянии, отвечающем требованиям законодательства по охране окружающей среды.
В рассматриваемом случае обществу вменяется административное правонарушение в виде совершения действий (бездействия), выражающихся в нарушении требований технических регламентов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.43 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация правонарушения, заявленная прокурором является верной.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в силу установленных норм и правил эксплуатации и содержания, каких-либо объективных препятствий к соблюдению АО «НМТП» требований действующего законодательства судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях АО «НМТП» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются верными.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы о допущенных прокуратурой нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Признавая доводы необоснованными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Так, решение о проведении проверки вынесено 13.11.2024 и в этот же день направлено совместно с требованием в АО «Находкинский МТП» руководителю посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела.
Между тем, содержащееся в жалобе указание на п. 2.6.9 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, несостоятельно, поскольку обязанность по передаче документов* адресуемых организациям, расположенным в пределах данного населенного пункта, с нарочным под расписку в книге, работниками прокуратуры реализуется в том случае, если, как сказано в указанном пункте, руководством прокуратуры установлен перечень таких организаций. Перечень таких организаций в Находкинской транспортной прокуратуре не установлен.
Более того, ни Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), ни иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность прокуратуры направлять документы, не являющиеся актами прокурорского реагирования, в том числе решения о проведении проверки, в организации в какой-либо форме, в том числе с нарочным либо почтовым отправлением.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно пункту 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Кроме того, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ). При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса).
Следовательно, непосредственное обнаружение прокурором данных о наличии события административного правонарушения, иные сообщения о нем влекут осуществление им мер прокурорского реагирования, в том числе их осуществление в рамках дела об административном правонарушении (например, фиксацию события нарушения при проверке).
Довод об отсутствии в решении о проведении проверки мотивированного изложения причин проведения проверки подлежит отклонению. Решение о проведении проверки от 13.11.2024 № 69 в графе «основания проверки» указывает на поступившую в прокуратуру информацию, свидетельствующую о возможных нарушениях закона; требований её раскрывать подробно (пределы конкретизации) и вручать проверяемому лицу ни Закон о прокуратуре, ни Приложение № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172, утвердившее типовую форму решения о проведении проверки, не содержат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Рассмотрев постановление Находкинского транспортного прокурора от 27.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Из приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" не следует безальтернативная обязанность прокурора составлять именно акт проверки.
Согласно материалам дела по результатам проверки прокурором составлены фототаблица и рапорт помощника прокурора, что не противоречит пункту 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 ; 78.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоставление помощником Находкинского транспортного прокурора акта проверки не является существенным нарушением, влекущим освобождение общества от административной ответственности, так как в Законе о прокуратуре ссылка на обязательность составления указанного акта не содержится.
Вопреки позиции АО «Находкинский МТП», изложенной в жалобе, обеспечение присутствия понятых или применение видеофиксации не является обязательным для прокурорского работника в ходе осуществления им прокурорского надзора, поскольку в настоящее время прокурором осмотр территории перегрузочной площадки организации производился в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, в ходе проведения проверки соблюдения АО «Находкинский МТП» соблюдения обязательных требований законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, природоохранного законодательства. Тем самым, на произведенный осмотр не распространяются требования статьи 27.8 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения определено в соответствии с требованиями абз. 3 пп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как место нахождения юридического лица.
В качестве субъекта административного правонарушения верно установлен АО «Находкинский МТП» как организация, обязанная исполнять требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, то есть как исполнитель.
На основании изложенного, апелляционным судом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что требования Технического регламента № 620, а также СП 389.1326000.2018 устанавливаются в целях защиты безопасности объектов морского транспорта, суд первой инстанции правомерно не применил к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом наказания до 50 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, заявитель не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025 по делу №А51-1128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная