ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72938/2023

город Москва Дело № А40-94495/20

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года

по делу № А40-94495/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Восток»

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление федерального

агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Общество с

ограниченной ответственностью "Глория Оптторг", Прокуратура СЗАО г. Москвы

УФССП по г. Москве

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 19.10.2023 г., 02.12.2022 г.,

диплом 107704 0186892 от 13.07.2022 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2022 г.,

диплом КТ 093680 от 18.04.2003 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Восток» (далее – ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 131 кв.м., (помещения I, часть комнаты №10 на 1,1 кв.м.),( помещение II, на 129,9 кв.м. комн. 11 «Склад» 9.1 кв.м., комн. 13 «кафе» 52,3 кв.м., комн. 14, «кафе» 65,8 кв.м., комн. 15, «санузел» 2,7 кв.м., (в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 17.05.2022 № 3652,4069/19-3-21)) к зданию с кадастровым номером 77:08:0005005:1101, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Восток» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0005005:1012, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 08.07.2008), путем сноса пристроек общей площадью 131 кв.м., (помещения I, части комнаты №10 на 1,1 кв.м.),(помещения II, 129,9 кв.м. комн. 11 «Склад» 9.1 кв.м., комн. 13 «кафе» 52,3 кв.м., комн. 14, «кафе» 65,8 кв.м., комн. 15, «санузел» 2,7 кв.м. (в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 17.05.2022 № 3652,4069/19-3-21)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Восток» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Восток» на помещения с кадастровыми номерами (77:08:0005005:692, 77:08:0005005:1693, 77:08:0005005:1694) в части пристроек общей площадью 207т"5-чсв.м. (помещение I, часть комнаты №10 1,1 кв.м.), (помещения II, 129,9 кв.м. комн. 11 «Склад» 9.1 кв.м., комн. 13 «кафе» 52,3 кв.м., комн. 14, «кафе» 65,8 кв.м., комн. 15, «санузел» 2,7 кв.м.) (пом. III, 76,5 кв.м., ком. 12 «коридор» 37,5 кв.м., комн. 16 «склад» 13 кв.м., комн. 17 «склад» 13 кв.м., комн. 18 «склад» 13 кв.м. (в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 17.05.2022 № 3652,4069/19- 3-21)) по адресу: <...> отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета здание общей площадью 494,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005005:1101, расположенное по адресу: <...>;

- об обязании ООО «Восток» в месячный срок освободить земельные участки, расположенные по адресам: <...> и г. Москва, СЗАО Деривационный канал (77:08:0005005:79) от пристроек общей площадью 207, 5 кв.м. (помещение I, часть комнаты №10 1,1 кв.м.),(помещения II, 129,9 кв.м. комн. 11 «Склад» 9.1 кв.м., комн. 13 «кафе» 52,3 кв.м., комн. 14, «кафе» 65,8 кв.м., комн. 15, «санузел» 2,7 кв.м.) (пом. III, 76,5 кв.м., ком. 12, «коридор» 37,5 кв.м., комн. 16 «склад» 13 кв.м., комн. 17 «склад» 13 кв.м., комн. 18 «склад» 13 кв.м. (в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 17.05.2022 № 3652,4069/19-3-21)) к зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Восток» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Общество с ограниченной ответственностью "Глория Оптторг", Прокуратура СЗАО г. Москвы УФССП по г. Москве.

Решением суда от 01.09.2023 г. иск был удовлетворен частично: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Восток" на пристройку III площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005005:1693, расположенную по адресу: <...>); в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1003 по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды № М-08-036334 от 27.07.2018 г. ООО «Восток» выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 27.07.2018 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 286,6 кв. м., с адресным ориентиром: <...>.

По данным ИС РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1003 с адресным ориентиром: ул. Вишневая, вл. 13, стр. 6 площадью 799 кв.м. предоставлен от 01.11.2011 договором аренды № М-08-036334 ООО "Восток" сроком действия до 01.01.2015 для эксплуатации здания гаража с автомойкой. Договор действует.

В п.4 в п.п.4.4 Особые условия договора указано: земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. По данным ГБУ МосгорБТИ на участке учтено одноэтажное кирпичное здание (кадастровый № 77:08:0005005:1012 UNOM 3303048) 1974 года постройки общей площадью 286,6 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Вишневая, д. 13, стр.6.

На момент проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание (кадастровый № 77:08:0005005:1012 UNOM 3303048) 1974 года постройки общей площадью 286,6 кв.м, с адресным ориентиром: ул. Вишневая, д. 13, стр.6, оформленное в частную собственность множественности лиц.

Установлено, что 23.05.2012 строение поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером 77:08:0005005:1101 общей площадью 494,1 кв.м. По данным кадастрового учета в здании учтено три ОКС: 77:08:0005005:1692; 77:08:0005005:1693; 77:08:0005005:1694 общей площадью 494,1 кв.м. Разница, между площадью учтенной ГБУ МосгорБТИ и кадастровым учетом РОСРЕЕСТРА, составляет 207,5 кв.м.

Установлено, что к указанному зданию возведены: - одноэтажная пристройка площадью 165,5 кв.м (площадью застройки 165 кв.м), высота объекта 3 м. Часть пристройки площадью около 54 кв.м, расположена на указанном земельном участке и используется под шиномонтаж, а часть пристройки площадью около 111,5 кв.м, расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:79 с адресным ориентиром: СЗАО, Деривационный канал (собственность РФ) и используется под кафе и административные цели. - одноэтажная пристройка площадью 42 кв.м (площадью застройки 42 кв.м), высота объекта 3 м.

Одноэтажная пристройка расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005005:52. Пристройка используется под мойку автомашин. По данным БТИ пристройки на технический учет не поставлены.

По данным РОСРЕЕСТРА пристройки учтены на кадастровом учете. Общая площадь пристроек составляет 207,5 кв.м. (площадь застройки 207 кв.м).

По данным ИАС «Управления градостроительной деятельностью» города Москвы разрешительная документация на капитальное строительство (реконструкцию) не оформлялись. Истцы также указывают на то, что Земельный участок под строительство (реконструкцию) капитальных объектов не предоставлялся. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0005005:52 по адресу: <...> находится в охранной зоны для ЛЭП.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» В охранных зонах ЛЭП определен особый порядок землепользования.

В пределах охранных зон земля не отторгается у владельца, но на её использование накладываются обременения — не строить, не складировать, не блокировать, не долбить сваи, не бурить шурфы, работы с помощью тяжелой техники производить только по согласованию с Сетевой организацией.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объектов недвижимости площадью 207,5 кв.м созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:1003 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2151.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3 часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определениями суда от 02.09.2021 и 07.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов:

- Увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...> с 286,6 кв.м. до 494,1 кв.м (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 08.07.2008г.) произошло в результат реконструкции.

- Технически привести здание в состояние до проведения работ реконструкции (по состоянию на 08.07.2008г.) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№59-61 исследовательской части Заключения.

- В ходе изучения материалов дела установлено, что объект исследован общей площадью 494,1 м2 (указанной в вопросах суда) образован помещениями Кадастровыми паспортами: 1). 45:283:002:000182330:0001 - общей площадью 282,6 м2 (помещение I); 2). 45:283:002:000182330:0002 - общей площадью 135,0 м2 (помещение II); 3). 45:283:002:000182330:0003 - общей площадью 76,5 м2 (помещение III).

В результате сопоставления технической документации и проведения натурного исследования установлено, что фактически пристроенная часть к объекту исследования (по отношению к плану на 286,6 м2 по состоянию на 2008г составляет: - Помещение I: Увеличение площади комнаты №10 на 1,1 м2; - Помещение II: Увеличение площади на 129,9м2. 11: «Склад» - 9,1 м2; 13: "Кафе" – 52,3 м2; 14: "Кафе" – 65,8 м2; 15: "Санузел" – 2,7 м2. - Помещение III: Увеличение площади на 76,5м2. 12: «Коридор» - 37,5 м2; 16: «Склад» - 13,0 м2; 17: «Склад» - 13,0 м2; 18: «Склад» - 13,0 м2; Итого, общая площадь пристроенной части составляет 207,5м2 (1,1+129,9+76,5). Фактически, с текстом поставленных вопросов отмечается, что выявление пристроек площадью 165,5 кв.м. и 42 кв.м невозможно. В виду того, что суммарная площадь данных площадей составляет фактически выявленную в 207.5 м2 (165,5+42) экспертами проводятся исследования по всем выявленным пристройкам объекта исследования общей площадью 494,1м2. - В результате проведенных строительных работ по увеличению площади с 286.6 кв.м. до 494,1 кв.м. в здании по адресу: <...>, изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания: - общая площадь; - площадь застройки; - строительный объем.

- Пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. - Пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- Пристройки I, II к зданию расположенному по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, а пристройка III является объектом не капитального строительства.

- Расположение спорных пристроек к зданию по адресу: <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1003 проиллюстрировано на схеме № 9.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя требование истцов о признании отсутствующим права собственности на пристройку – помещения III площадью 76,5 кв.м., суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку спорный объект не является капитальным строением, то есть не является недвижимым имуществом, однако поставлен на кадастровый учет, следовательно, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что экспертами в письменных пояснениях указано, что Помещения III частично демонтированы и являются навесом, существующие помещения эксплуатируются под складские, производственные цели (шиномонтаж, балансировка). Являются не капитальными (бытовки).

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Как указывает ответчик, в 2011 году земельный участок выбыл из владения истца для эксплуатации ответчиком здания гаража с автомойкой.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае о факте проведения переустройства нежилых помещений) и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям пунктов 4 и 6 Постановления N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции:

- в 2012 году здание поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером 77:08:0005005:1101 общей площадью 494,1 кв.м.

- право собственности ответчика зарегистрировано 09.02.2017 на помещения с кадастровыми номерами 77:08:0005005:1692 и 77:08:0005005:1693, 10.01.2013 на помещение с кадастровым номером 77:08:0005005:1694.

Согласно ст. ст. 271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 01.11.2011 № М-08036334, при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта.

Довод истцов о том, что спорный объект подлежал демонтажу, судом апелляционной инстанции признается необоснованном, поскольку истцами по настоящему делу заявлено требование на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действие которой не может быть применено в отношении спорного объекта, по основаниям указанным в настоящем судебном акте.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной пристройки, то есть 25.03.2020, а также то, что истцам о возведении и наличии пристройки стало известно не позднее 2013, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу № А40-94495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.