ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

04 декабря 2023 года Дело № А65-14917/2023

г. Самара 11АП-15037/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.07.2023 (мотивированное решение 29.08.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-14917/2023 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Альфа" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дувар Системс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Альфа" о взыскании 112 000 руб., из которых:

- 70 000 руб. - долг за поставленный товар в рамках договора поставки № 261А от 28.11.2022;

- 1 502 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору поставки №261А от 28.11.2022г. за период с 23.01.2023 по 05.05.2023;

- 42 000 руб. - долг за монтаж оборудования по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022;

- 1 081 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022 до 822 руб. 50 коп., а также ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022 до 822 руб. 50 коп. принято, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 руб., в том числе 70 000 руб. - долг за поставленный товар в рамках договора поставки № 261А от 28.11.2022, 42 000 руб. - долг за монтаж оборудования, а также 1 502 руб. 08 коп. - неустойка по договору поставки № 261А от 28.11.2022 за период с 23.01.2023 по 05.05.2023 и 4 398 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 10 424 руб. 46 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 502 руб. 90 коп. - почтовые расходы, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 29.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Казанская Альфа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.07.2023, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 26.10.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.07.2023 (мотивированное решение 29.08.2023) по делу №А65-14917/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 261А от 28.11.2022, по условиям которого, истец взял на себя обязательства поставить товар, а ответчик - товар принять и оплатить.

Согласно приложения №1 к договору стоимость товара составила 453 600 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил товар - консоль настольная в количестве 7 штук на общую сумму 453 600 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций универсальный передаточный документ № 232 от 23.12.2022. Однако ответчик оплатил поставленный товар лишь в размере 383 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №154 от 08.12.2022 и № 158 от 23.12.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что задолженность за поставленный товар составила 70 000 руб., наличие которой подтверждается гарантийным письмом ответчика №5 от 23.12.2022.

Как указал истец, сторонами также велись переговоры относительно монтажа поставленного товара - консоли настольной, однако договор заключен сторонами не был.

В подтверждение выполнения монтажа истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2023 на сумму 42 000 руб., который был направлен истцом отвтеичку 19.05.2023 заказным письмом с описью вложения (л.д. 21-22).

Поскольку ответчик в полном объеме денежные средства за поставленное оборудование и его монтаж не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30, 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что поставка истцом ответчику согласованного сторонами товара подтверждается универсальным передаточным документом № 232 от 23.12.2022. Доказательства оплаты товара в полном объеме, равно как и доказательства поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 70 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как указано выше, истец в подтверждение выполнения работ по монтажу стоимостью 42 000 руб. представил в материалы дела акт по форме КС-2 № 1 от 10.01.2023 и доказательства его направления ответчику.

Корреспонденция истца ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция 26.07.2023 была возвращена отправителю с отметкой «Истечение срока хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес). При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства выполнения работ ненадлежащего качества в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного односторонний акт, представленный истцом, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения отраженных в нем работ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в размере 42 000 руб. исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, считается получившим акт 22.06.2023 (дата поступления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика). Однако, учитывая, что ответчик имел возможность получить корреспонденцию в любой день до истечения установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока ее хранения, акт следует считать полученным ответчиком 25.07.2023 (последний день хранения корреспонденции - согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений"). Между тем неверное определение судом первой инстанции даты получения ответчиком акта к принятию неправильного судебного акта не привело.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 502 руб. 08 коп. за просрочку оплаты по договору поставки № 261А от 28.11.2022 за период с 23.01.2023 по 05.05.2023, а также неустойку в размере 822 руб. 50 коп. за просрочку оплаты по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора поставки от 28.11.2022 № 261А установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не оплаченной в срок.

В связи с тем, что факт просрочки ответчика в оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, неустойка в заявленном истцом размере (1 502,08 руб.) обоснованно взыскана судом с ответчика.

При этом в силу ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку договор от26.12.2022 № 261-1А сторонами заключен не был, в ином виде письменное соглашение об уплате неустойки сторонами также не заключалось.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду того, что истцом был представлен завышенный расчет, несоответствующий действительности, а также доводы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально, поскольку ответчик не указал, в чем именно выражается несоответствие расчета, осуществленного истцом, а также какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.07.2023 (мотивированное решение 29.08.2023) по делу № А65-14917/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.07.2023 (мотивированное решение 29.08.2023) по делу № А65-14917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина