Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5907/2025

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с учетом принятых судом уточнений о взыскании неустойки в размере 185 703,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 285 руб.,

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» (далее – ответчик) о взыскании долга за поставленный товар 322 486 руб., неустойки в размере 381 430,14 руб., неустойки за период с 24.04.2025 по день исполнения обязательства из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 196 руб.

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.09.2025.

Определением от 25.09.2025 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал дело подготовленным, открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное заседание на 15.10.2025, принял уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 185 703,06 руб., с учетом оплаты основного долга ответчиком.

Определением от 15.10.2025 судебное разбирательство отложено на 05.11.2025 по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем.

05.11.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано, что проект мирового соглашения и контррасчет неустойки в адрес истца от ответчика не поступал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия надлежащим образом извещённых сторон спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания» (покупатель) заключен договор №УС 173/22/02 от 11.04.2022.

Согласно п.1.1 договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товары (плитные материалы, глянцевые панели, клеи, стекло, пластик, кромка, мебельная фурнитура и т.д.) в полном объеме. Наименование Товара, его количество, ассортимент устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 (сто)% за товар путем перевода денежных средств на р/с Поставщика либо другим не запрещенным законодательством РФ способом.

Согласно п.2.6 договора по согласованию сторон Поставщик может предоставить Покупателю отсрочку в оплате товара сроком на семь календарных дней. Данная отсрочка согласовывается сторонами в устной форме. Отсрочка на более длительный срок может быть, но не обязана, оформлена путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Если, по согласованию сторон, Поставщик отгружает товар Покупателю по гарантийному письму с обязательством оплаты более семи календарных дней, то Покупатель обязан предоставить оригинал такого письма в момент передачи товара, в противном случае в отгрузке может быть отказано.

Согласно п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости переданного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Согласно п.7.7. договора в случае, если разногласия, возникшие между сторонами, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в судебном порядке, в Арбитражном суде Ульяновской области.

Истец указывает, что в период действия договора ООО «Уралсервис» осуществляло поставку товара в адрес ООО «ВДК» согласованными партиями. Оплату получаемого товара ООО «ВДК» осуществлял частично, в связи с чем образовалась задолженность ООО «ВДК» за поставленный товар перед ООО «Уралсервис» в размере 322 486,00 руб.

Согласно п.2.6 договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара. Однако, оплата за многие поставки товара, которые ранее были осуществлены истцом в адрес ответчика, так и не была произведена.

Последняя отгрузка товара, которая частично оплачена ответчиком, была осуществлена истцом 22.11.2023 по товарной накладной № 15576/1.

После этого в адрес ответчика были осуществлены еще три поставки по товарным накладным №403/1 от 22.02.2024, №412/1 от 26.02.2024 и №452/1 от 29.02.2024 на общую сумму 178 360,00 руб., которые также не были оплачены.

ООО «Уралсервис» неоднократно предпринимало попытки урегулировать данную задолженность по Договору. В течение длительного времени истец не выставлял ответчику требования о погашении имеющейся задолженности.

05.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №1/1 от 23.01.2025) с требованием погасить задолженность по Договору (РПО № 43207205030473), письмо получено 06.03.2025.

Ответчик обещал погасить задолженность, однако, денежные средства не поступили.

В связи с нарушением условий договора об оплате товара, истцом начислена неустойка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил основной долг в размере 322 486 руб.

В связи с оплатой основного долга истцом были уточнены требования, истец просит взыскать неустойку за период в сумме 185 703,06 руб.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки №УС 173/22/02 от 11.04.2022, заключенный между сторонами спора, содержат согласование по всем существенным условиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец поставил товар ответчику 322 486 руб.

Ответчик факт поставки товара ответчик не оспорил; претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлял, в процессе рассмотрения дела оплатил основной долг в размере 322 486 руб. в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку в оплате товара.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по договору поставки №УС 173/22/02 от 11.04.2022 с учетом принятых судом уточнений в размере 185 703,06 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен подробный расчет неустойки по каждой УПД с периодом просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, по расчету сумма неустойки составляет 185 703,06 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 185 703,06 руб., поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод ответчика о ведении переговоров по вопросу заключения мирового соглашения не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку проект мирового соглашения в материалы дела ответчиком не представлен, факт обращения с таким предложением истцом опровергнут.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Кодекса).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с него вне зависимости от уточнения требований.

Понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом того, что фактически требования были удовлетворены после обращения истца в суд с настоящим иском.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 787 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКАЯ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 185 703 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 409 руб.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 9 787 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2025 № 3112.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина