ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2025

Дело № А40-294417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04. 2025

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, после перерыва ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от общества с ограниченной ответственностью «АИР»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Памир»: не явился

рассмотрев в судебном заседании 14- 16 апреля 2025 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-294417/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АИР»

о восстановлении положения

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Памир»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР», общество, ответчик) с требованиями:

- признать самовольной постройкой реконструированные здание (магазин) общей площадью 133,4 кв. м и здание (АЗС) общей площадью 21,83 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес;

- обязать ООО «АИР» привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы и видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести спорные самовольные постройки за счет ответчика;

- признать право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 177:22:0000000:2114 и здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1887, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, отсутствующим;

- установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 177:22:0000000:2114 и здание с кадастровым номером 77:22:0000000:1887, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, и снятия указанных объектов с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир», далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, также указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 14 апреля 2025 г. объявлен перерыв до 16 апреля 2025 г., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030141:21, площадью 1 510 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, согласно рапорту от 08 ноября 2022 г. № 9113578 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен, а на участке расположены: 1) нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0000000:2114, площадью 63,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «АИР» (запись ЕГРН от 22 февраля 2000 г. № 50-01.27-5.2000-60.2.); согласно произведенному внешнему обмеру фактическая площадь составляет 133,4 кв. м (далее - Объект 1); 2) нежилое здание (АЗС) с кадастровым номером 77:22:0000000:1887, площадью 7,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «АИР» (запись ЕГРН от 22 февраля 2000 г. № 50-01.27-5.2000-60.1); согласно произведенному внешнему обмеру фактическая площадь составляет 21,83 кв. м (далее - Объект 2).

Объект 1 и Объект 2 построены и введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 14 декабря 1999 г. и постановления Главы Подольского района Московской области от 31 декабря 1999 г. № 1650.

Также установлено, что согласно техническому паспорту МУП «Подольское районное бюро технической инвентаризации» от 06 августа 1999 г. материалом стен и их наружной отделки Объекта 1 являлся деревянный каркас, который внутри обшит вагонкой, а Объекта 2 - кирпич с расшивкой швов. В настоящее время Объект 1 визуально состоит из кирпича, а Объект 2 - из металла.

Полагая, что ответчиком произведена реконструкция Объекта 1 и Объекта 2 без разрешительной документации, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП (далее – ПЗЗ), тем самым нарушая нормы градостроительного, гражданского, земельного, воздушного законодательства Российской Федерации и право неопределенного круга лиц на благоприятную городскую среду, департамент обратился с иском о признании данных объектов самовольными постройками и их сносе.

Также истец указал, что возведение Объектов с нарушением указанных выше параметров является нарушением прав лиц, участвующих в публичных слушаниях, поскольку параметры, в которых построены указанные объекты, не были предметом публичных слушаний в противоречие статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с российским законодательством подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 24 октября 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МОО «Ассоциация судебных экспертов» ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18 декабря 2023 г.: здание (магазин) капитальное одноэтажное здание общей площадью 87,6 кв. м, наружные стены выполнены из кирпича, скатная крыша из профнастила;

- здание магазина не в полном объеме соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно над входом в здание не выполнено устройство козырька или водосточной системы на кровле здания и снегозадерживающих устройств; на входе в здание магазина не выполнено устройство тепловой завесы или тамбура. Также на путях эвакуации выявлены порожки; выявленные дефекты в здании магазина создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми;

- здание (АЗС) не капитальное одноэтажное здание общей площадью 19,3 кв. м, модульный блок (металлический каркас, обшитый сэндвич-панелями). Здание АЗС обладает признаками автозаправочной станции, располагается непосредственно у заправочного островка - технологической площадки, предназначенной для установки транспортного средства под заправку.

- здание АЗС соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, ПЗЗ, условиям, установленным с особыми условиями использования территории, в том числе приаэродромной территории аэропорта Остафьево. Выявленные дефекты являются устранимыми. Здание АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объекты - здания магазина и АЗС, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес, находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030141:21.

Оценив экспертное заключение, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд первой инстанции определением от 23 мая 2024 г. назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту МОО «Ассоциация судебных экспертов» ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02 августа 2024 г., в здании магазина выявленные при проведении экспертизы недостатки и нарушения устранены в полном объеме. Здание магазина соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и нарушений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 130, 141.3, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 ГрК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в пунктах 12, 13, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в пунктах 4-6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Установив, что доказательства нарушения прав истца проведенной реконструкцией зданий в материалы дела не представлены, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не нарушают права и законные интересы третьих лиц, учитывая выводы судебного эксперта, согласно которым объекты соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, отметив, что наличие формального нарушения в виде отсутствия разрешения на строительство, как причина для сноса спорных частей строения, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суды в удовлетворении иска полностью отказали.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая срок по заявленным в настоящем споре пропущенным, суды исходили из того, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 08 февраля 2007 г., на расположенные на нем Объекты 1 и 2 – 22 февраля 2000 г., следовательно, истец в данном случае должен был узнать о спорных строениях не позднее момента государственной регистрации права собственности.

Полагая возможным применение срока исковой давности, суды при этом руководствовались выводами судебного эксперта, изложенными в представленных им заключениях, в том числе о том, что в отношении здания АЗС не выявлено каких-либо нарушений норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в утверждении такой документации.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Как указывал истец, в соответствии с пунктом 2.1.1.1 ПЗЗ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.3.2 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно пункту 3.4.3 ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса «Ф» является равным «нулю».

Согласно ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030141:21 расположен в зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф»).

Следовательно, строительство новых объектов, а также реконструкция ранее возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21, без внесения изменений в ПЗЗ запрещено. Доказательств получения разрешений и согласований компетентных контролирующих органов материалы дела не содержат.

Объекты стоят на кадастровом учете в площади 63,8 кв. м (здание магазина) и 7,6 кв. м (здание АЗС). Всего на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 согласно ЕГРН зарегистрировано три объекта недвижимости (помимо спорных объектов - водопроводные сети, не имеющие площади) суммарной площадью 71,4 кв. м.

Указанное означает, что ответчик, с учетом требований зоны сохраняемого землепользования, вправе осуществлять строительство/реконструкцию зданий на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030141:21 в пределах площади в размере 71,4 кв. м, т.е. исходя только из уже зарегистрированных в ЕГРН сведений.

Вместе с тем, в заключении эксперта установлено, что Объекты имеют большую площадь (106, 9 кв. м), чем та, которая указана в ЕГРН в отношении них, что превышает предельно допустимую площадь в 71,4 кв. м, установленную требованиями территориальной зоны «Ф».

Между тем, из заключения судебной экспертизы не усматривается, что вопрос о соблюдении требований ПЗЗ фактически был исследован экспертом.

С учетом данных обстоятельств департамент ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, в которой просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Исходя из технических характеристик Объектов, установленных в экспертном заключении МОО «Ассоциации судебных экспертов», соответствуют ли Объекты предельным параметрам разрешенного строительства земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030141:21, установленным ПЗЗ с учетом индекса «Ф»?».

Вместе с тем, в заключении, полученном в результате проведения дополнительной экспертизы, ответ на данный вопрос не содержится.

Кроме того, материалами дела установлено, что один из спорных Объектов является автозаправочной станцией (АЗС).

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для автозаправочных станций, являющихся сооружениями четвертого класса в санитарной классификации, в целях уменьшения неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровья человека установлена санитарно-защитная зона в 100 метров.

Вместе с тем, в заключении эксперта каких-либо исследований о соответствии спорного Объекта - здания АЗС - требованиям указанного СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не приведено. Данное нарушение не было устранено и при производстве дополнительной экспертизы, а суды не дали какой- либо правовой оценки недостаткам экспертных заключений, на которые указывал истец.

Следовательно, судами не была дана надлежащая правовая оценка доводу истца о факте существенного нарушения ответчиком строительных норм и правил, ПЗЗ, вывод об обратном противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно выводам эксперта здание АЗС является объектом некапитального строительства.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума № 44 разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Суды в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений не установили, возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с установленными в данной территориальной зоне правилами землепользовании и застройки.

Таким образом, следует признать, что выводы о пропуске срока исковой давности являются преждевременными, сделанными в отсутствие установления фактических обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные постройки соответствуют нормам и правилам, а их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В силу пункта 30 постановления Пленума № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены.

С учетом приведенных норм права и их толкования для правильного разрешения настоящего спора суду, установившему факт возведения стороной спора самовольной постройки, надлежало определить меру гражданско-правовой ответственности, которую возможно применить сообразно обстоятельствам данного дела: привести строение в соответствие с требованиями закона, выяснить вопрос возможности приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции (в том числе путем сноса части возведенных конструкций), или снести его в полном объеме, если первое невозможно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-294417/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова