Решение по делу № А83-16173/2023 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 января 2025 года Дело № А83-16173/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лариной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК СЕВЕРО-ЗАПАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЛИНИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК ПЕТРОГРАДСКАЯ» (ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК ПЕТЕРГОФ» (ИНН: <***>),

о взыскании компенсации, об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца (ФИО1) – ФИО2, по доверенности №5-124 от 17.05.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от истца (ООО «АЙ-КЛИНИК СЕВЕРО-ЗАПАД») – ФИО2, по доверенности №АС79 от 18.12.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №2 от 08.04.2024, паспорт; ФИО4, по доверенности, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от третьего лица (ООО «АЙ-КЛИНИК ПЕТРОГРАДСКАЯ») – ФИО2, по доверенности №18 от 18.12.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК СЕВЕРО-ЗАПАД» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЛИНИК», в соответствии с которым (с учетом уточнений от 30.09.2024) просят суд:

-обязать ООО «АЙКЛИНИК» прекратить использование обозначения «iClinic», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками № 619719 и № 561957 в отношении товаров и услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе при производстве, предложении к продаже, в объявлениях, в рекламе, при продаже, при ином введении товаров в оборот;

-запретить обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЛИНИК» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу использовать обозначение «АЙКЛИНИК», в том числе отличительную часть фирменного наименования «АЙКЛИНИК», в отношении услуг класса 44 Международной классификации товаров и услуг и однородных услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки согласно свидетельств № 561957 от 18.01.2016 и № 619719 от 09.06.2017. Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЙКЛИНИК» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), на случай неисполнения данного требования в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечение 3 месяцев - 30 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

-запретить Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЛИНИК» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществлять виды деятельности с ОКВЭД 47.74 торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, 86.10 деятельность больничных организаций, 86.21 общая врачебная практика, 86.23 стоматологическая практика, 86.90.9 деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, с использованием фирменного наименования «АЙКЛИНИК».

-взыскать с ООО «АЙКЛИНИК» компенсацию в размере 1 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 суд оставил исковое заявление без движения.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-16173/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 05.10.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 07.12.2023 привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК СЕВЕРО-ЗАПАД».

Определением от 21.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК ПЕТРОГРАДСКАЯ», Общество с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК ПЕТЕРГОФ».

Определением от 15.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве соистца – ООО «АЙ-КЛИНИК СЕВЕРО-ЗАПАД».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 15.01.2025, прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Исковые требования мотивированны использованием обозначений сходного до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками истца, в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в предоставленных суду отзывах на иск и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел

дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ п/п

Товарный знак

№ свидетельства на товарный знак

619719

561957

Дата государственной регистрации товарного знака 1 № 619719 – 09.06.2017 год.

Дата государственной регистрации товарного знака 2 № 561957 – 18.01.2016 год.

Согласно указанным свидетельствам на товарные знаки приоритет товарного знака правообладателя установлен 06 июня 2016 г. (срок действия регистрации истекает 06 июня 2026 г.) и 10 октября 2014 г. (срок действия регистрации истекает 10 октября 2024 г.) соответственно. В соответствии с вышеназванными свидетельствами на товарные знаки товарные знаки правообладателя представляют собой комбинированные товарные знаки, содержащие охраняемые словесные и изобразительные элементы.

По свидетельству Российской Федерации № 619719, зарегистрированного в отношении услуг 05-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ):

05 – фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства.

44 – медицинские услуги; мануальная терапия (хиропрактика); массаж; помощь медицинская; стоматология; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги фармацевтов (приготовление лекарств по рецептам); уход за больными.

По свидетельству Российской Федерации № 561957 зарегистрированного в отношении услуг 05-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ):

Истец 1 также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ай-Клиник Северо-Запад» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2015 г., ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК ПЕТРОГРАДСКАЯ» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2016 г., ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК ПЕТЕРГОФ» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2016 г., ИНН <***>) (далее по тексту – Организации), которые на основании лицензионных договоров используют вышеуказанные товарные знаки.

Виды деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АЙКЛИНИК» и компаний, в том числе ООО «Ай-Клиник Северо-Запад», принадлежащих Истцу 1 включены в один подкласс видов экономической деятельности по ОКВЭД.

В декабре 2022 года Истцу 1 стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «АЙКЛИНИК» (далее - ООО «АЙКЛИНИК», Ответчик) использует элементы товарных знаков, правообладателем которых является Истец 1, а также фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Организаций (или сходное с ними до степени смешения).

ООО «АЙКЛИНИК» не прекращено использование обозначения «iClinic», сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 619719 и № 561957 истца, на фасаде здания медицинского центра, расположенного по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что виды деятельности, которыми занимается ООО «АЙКЛИНИК» аналогичны видам деятельности, которые осуществляют Организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не передавал ООО «АЙКЛИНИК» (ИНН <***>) право на использование товарных знаков, фирменного наименования сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 619719 и № 561957.

Истец полагает, что действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно оказания услуг ответчиком под фирменным наименованием сходным до степени смешения с товарными знаками истца, чем также нарушает права и законные интересы правообладателя.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «АЙ-КЛИНИК СЕВЕРО-ЗАПАД» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 619719 и 561957, в текстовом виде содержащие слово «I-Cliniс», а также является учредителем ООО «Ай-Клиник Северо-Запад», «Ай-Клиник Петроградская» и «Ай-Клиник Петергоф» (далее - Организации), которые на основании лицензионных договоров используют вышеуказанные товарные знаки.

По мнению истца, ООО «Айклиник» использует элементы товарных знаков, правообладателем которых является Истец, а также фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Организаций (или сходное с ними до степени смешения).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Айклиник» использует только русскоязычное наименование, товарные знаки ИП ФИО1 №№ 619719 и 561957, в текстовом виде содержащие слово «I-Cliniс» не используются, следовательно отсутствуют фактические и юридические основания для защиты исключительных прав ИП ФИО1

Так, правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «АйКлиник» (№ 927236) является ООО «Айклиник», который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.03.2023.

На основании ч.1 ст.1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.1476 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Судом установлено, что фирменное наименование «Айклиник» на русском языке не включено в товарные знаки, принадлежащие ИП ФИО5, при этом, включено в товарный знак, принадлежащий ответчику.

Решая вопрос о наличии или отсутствии угрозы смешения между товарным знаком истца и обозначением, которое используется ответчиком при осуществлении деятельности организаций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Кроме того, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, состоит в том, что судам при разрешении споров следует проводить комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий как их визуальное и графическое сходство, так и различительную способность. Вывод о степени сходства делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу № СИП-781/2016 и пр.).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

На товарный знак, на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом не может несколько исключительных прав, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным. Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого истец заявил требование о взыскании компенсации, установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Пунктом 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1)внешняя форма;

2)наличие или отсутствие симметрии;

3)смысловое значение;

4)вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5)сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Признаки, указанные в изложенном (Правил № 482), учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Кроме того, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, состоит в том, что судам при разрешении споров следует проводить комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий как их визуальное и графическое сходство, так и различительную способность. Вывод о степени сходства делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 №16577/11, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017 по делу № СИП-781/2016 и пр.).

Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92 и № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642, вопрос об угрозе смешения решается судом в конкретном случае исходя из следующих факторов:

1) различительной способности товарного знака (узнаваемости знака как принадлежащего конкретному производителю), которая, в свою очередь, зависит и от распространенности входящих в его состав элементов. Так, распространенность слова снижает его различительную способность как элемента обозначения (п. 7.3 раздела 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 11 (далее — Руководство от 20.01.2020) и ранее действовавшего аналогичного Руководства, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее — Руководство от 24.07.2018), что не означает отсутствия различительной способности у обозначения в целом;

2) фактической степени сходства сравниваемых обозначений;

3) однородности товаров и услуг. Однако однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в сознании потребителей, если данные товарные знаки несходны (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018);

4) ряда других обстоятельств, которые могут повышать или понижать вероятность смешения применительно к конкретной паре обозначений, в частности: степень внимательности потребителей при покупке (зависящая в том числе от категории товаров и их цены) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06); а в случае представления соответствующих доказательств — также длительность и объем использования товарного знака правообладателем (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023); степень известности, узнаваемости товарного знака как принадлежащего именно данному правообладателю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом; фактическое смешение (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7.3 раздела IV Руководства от 20.01.2020), а ранее аналогично п. 7.3 раздела IV Руководства от 24.07.2018).

В соответствии с п. 164 Постановления, при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака – остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, – является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

С учётом указанной правовой позиции, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что словесные элементы истца и «АЙКЛИНИК» сравниваемых знаков, несущие основную индивидуализирующую нагрузку в них, имеют тождественное произношение, следовательно, одинаково воспроизводятся потребителями и могут вызывать одинаковые ассоциации при их восприятии.

При этом, различительная способность (индивидуальность, запоминаемость потребителем и узнаваемость за счет ярких особенностей, присущих только этому обозначению) самого по себе словесного элемента «i-Clinic» в сравнении со словесным элементом «Айклиник» изначально низка, в том числе, поскольку указанные товарные знаки в лингвистическом понимании находятся в разных языковых группах, поскольку русский язык относится к славянской группе, а английский – к германской группе.

При таких обстоятельствах для потребителя приобретают важное значение визуальные (графические и изобразительные) особенности, благодаря которым потребитель может узнавать и отличать друг от друга многочисленные обозначения, содержащие один и тот же словесный элемент, и который, взятый сам по себе, по этой причине имеет низкую различительную способность применительно к видам деятельности сторон. Именно эти визуальные особенности могут дать возможность товарным знакам истца в целом выполнять свою различительную функцию, предусмотренную ст. 1477 ГК РФ.

Изобразительный элемент либо оригинальная графическая манера могут усилить различительную способность обозначения (п. 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39). При таких обстоятельствах различительная способность (узнаваемость) товарных знаков истца, взятого в целом, в значительной степени определяется стилизованным изображением с словесным элементом «i-Clinic», в отрыве от которого различительная способность отдельно взятого словесного элемента является относительно низкой, что хотя и не лишает защиты товарный знак в целом, но снижает вероятность смешения обозначений только по факту самого наличия в них слова «i-Clinic».

При этом товарные знаки истца и обозначение ответчика выполнены в различном шрифтовом исполнении, имеют отличия по цвету их исполнения.

В отношении установления степени сходства товарных знаков истца и обозначения ответчика суд считает, что в данном случае фактическая степень сходства сравниваемых товарных знаков истца и обозначения ответчика является низкой, недостаточна для возникновения вероятности смешения и для того, чтобы компенсировать низкую степень различительной способности самого по себе слова «i-Clinic» истца и «Айклиник» ответчика для осуществления деятельности организаций.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, при этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п. 7 раздела IV Руководства от 12.02.2020 и Руководства от 24.07.2018, раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Таким образом, в данном случае, исходя из вида (словесно-изобразительный) и основного способа использования товарного знака истца и обозначения ответчика, а также исходя из того, что основанием иска является использование ответчиком обозначения, размещенного на интернет-сайте и при оформлении места осуществления деятельности, а предметом иска - прекращение такого использования и взыскание в связи с этим компенсации, по данному делу следует оценивать прежде всего общее зрительное впечатление от товарных знаков истца и спорного обозначения ответчика.

Товарный знак истца и обозначение ответчика выполнены в различных, шрифтовых, композиционных исполнениях. В таком виде сравниваемые обозначения производят различное общее впечатление, что не дает возможности потребителю сделать вывод об их ассоциировании между собой. По графическому критерию, с учетом низкой различительной способности именно этого элемента такого сходства недостаточно, чтобы сделать вывод о высокой степени сходства и угрозе смешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки истца и обозначение ответчика имеют низкую степень сходства, недостаточную для вывода об угрозе (вероятности) их смешения.

Кроме того, как следует из позиции ответчика и не опровергнуто истцами, организации (г. Санкт-Петербург и Калининград) и ответчик (Республика Крым и Краснодарский край) осуществляют свою деятельность исключительно в населенных пунктах по месту нахождения данных организаций, как следствие сферы фактической деятельности не приводят к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.

На основании п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Как указывает ответчик, после прекращения использования англоязычной вывески «IClinic» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, размещена вывеска «АЙКЛИНИК».

Также истцом в судебном заседании 12.11.2024 предоставлены скриншоты с сервиса «Яндекс.Карты», содержащие фотографии внутренних помещений ООО «Айклиник».

При этом, из пояснений ответчика следует, что указанные скриншоты являются старыми, и в настоящее время на ресепшенах ООО «Айклиник» размещены логотипы «Айклиник», что подтверждается предоставленными в материалы дела фотографиями. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцами также не предоставлены доказательства, подтверждающие размещение указанных фотографий ответчиком на момент обращение в суд, и что последний является администратором данного сервиса.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства использования спорного обозначения ответчиком в целях реализации и осуществления своей деятельности.

Недостающее для угрозы смешения сходство товарного знака истца и обозначения ответчика не восполняется за счет однородности или идентичности их услуг, так как с точки зрения среднего потребителя даже при идентичности услуг данные обозначения не ассоциируются в целом. Кроме того, однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в сознании потребителей, если данные товарные знаки несходны (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2019 по делу № СИП-440/2018).

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации (Определение № 300-ЭС19-26515 по делу № СИП-102/2019) наличие отдельных сходных элементов само по себе не свидетельствует о том, что товарный знак в целом ассоциируется с противопоставленными ему другими товарными знаками.

Сами словесные элементы в товарных знаках имеют отдельную особенность в виде особой манеры исполнения, которое выполнено различным способом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №15АП12567/2021 (А53-297/2021) от 06.08.2021).

При этом наличие фонетического сходства спорного обозначения (при произношении) с товарными знаками истца само по себе не свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Суд полагает, что спорное обозначение не влечет какой-либо вероятности того, что потребитель примет услуги ответчика за услуги истца.

При таких обстоятельствах, проведя самостоятельный сравнительный анализ товарных знаков истца и противопоставленных обозначений, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, в том числе на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления № 10, суд пришел к выводу о низкой степени их сходства в целом.

Обстоятельств, связанных с возможностью признания действий ответчика по использованию спорного обозначения «Айклиник» актом недобросовестной конкуренции, судом также не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае если словосочетание выполнено на иностранном языке то его восприятие российским потребителем затруднено, и, как следствие, в таком случае внимание может быть акцентировано на изобразительном элементе, обладающем ярко выраженным смысловым значением (Постановление суда по интеллектуальным правам № СИП-448/2018).

Принимая во внимание, что товарные знаки и обозначение ответчика, указаны на различных языках, и последним не используется изобразительный элемент, идентичности оказываемых услуг сторон недостаточно для вывода о наличии угрозы смешения товарного знака истца и обозначения ответчика.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки истцов на судебную практику в подтверждение своих доводов также не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав всесторонне и полно доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, суд, с учётом установленной низкой степени сходства, приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и спорным обозначением ответчика, а также об отсутствии вероятности смешения между ними в результате использования ответчиком спорного обозначения в гражданском обороте.

Следовательно, в действиях ответчика по использованию спорного обозначения отсутствует нарушение права на товарные знаки истца № 619719 и № 561957, таким образом, требования о прекращении использования ответчиком спорных обозначений, видов деятельности с ОКВЭД 47.74, 86.21, 86.10, 86.23, и 86.90.9, , и как следствие установлении судебной неустойки, не подлежит удовлетворению.

Поскольку компенсация, подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), требование о ее взыскании также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, 127254 Огородный проезд, д. 5, стр. 2) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук