АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

31 октября 2025 года Дело № А11-12983/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круценко В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Батурина, д. 30, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Спецстройгарант-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Молодежная, д 2А, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 05.04.2019 № 135/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

- управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНИК-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Горького, д. 40, оф. 67, г. Владимир, Владимирская обл., 600017).

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025

от иных лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Спецстройгарант-1» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 05.04.2019 № 135/2019.

Заявлением от 02.03.2022 (вх. от 03.03.2022) истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ООО УК «Спецстройгарант-1» в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Владимирской области в силу, выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 05.04.2019 № 135/2019 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно устранить: - отслоение штукатурного слоя цоколя; - трещины на дворовом фасаде; - трещины и отслоение штукатурного слоя на торцах здания.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с учетом изложенного, ответчик считает, что вышеуказанная строительно-техническая экспертиза от 22.11.2024 №2-41/18, является единственным допустимым и достоверным доказательством в настоящем споре, вина ответчика истцом не доказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.04.2019 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО УК «Спецстройгарант-1» (подрядчик) заключили договор о проведении капитального ремонта № 135/2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, указанного в приложении № 1 к настоящему договору (далее «Объект»)» в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 509 497 руб. 80 коп., с учетом НДС (источник финансированиия - за счет средств собственников),

Согласно пункту 8.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах; исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту, подписанную со своей стороны и согласованную с организацией, осуществляющей строительный контроль в прошитом и пронумерованном виде, в одном экземпляре; счета-фактуры. Также, вышеуказанные документы предоставляются в электронной форме.

Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления работ. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и (или) счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п.3.1 настоящего Договора.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 30-ти дневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков до истечения которых подрядчик обязан их устранить.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего Договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступления от них.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае обнаружения дефектов или недостатков в выполненных работах в течении гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта (далее - уведомление), с указанием даты и времени. Такое уведомление будет считаться доставленным надлежащим образом, если оно направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или направлено по электронной почте, указанной в разделе ] 5 настоящего договора в реквизитах подрядчика,

Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) для согласования порядка и сроков их устранения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления заказчика о месте и времени составления акта.

Согласно пункту 9.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по настоящему договору, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта обнаружения недостатков (дефектов) или в иные сроки, согласованные в акте обнаружения недостатков (дефектов). В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов этих работ (с момента подачи заказчиком уведомления о дефекте до момента приемки Заказчиком результата работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 9.7 договора в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или причины их появления и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, по требованию которой она была назначена, а в случае, если заключение экспертизы будет дано в ее пользу, другая сторона обязана возместить ей расходы по экспертизе в течение трех рабочих дней с даты получения заключения на основании соответствующего счета. В случае если экспертиза назначается по соглашению между сторонами, то она оплачивается обеими сторонами поровну.

Строительно-монтажные работы по адресу: <...> завершены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 18.09.2019.

В связи с поступившим в Фонд обращением управляющей компании с замечаниями по качеству капитального ремонта, 28.07.2021 состоялась рабочая комиссия с участием представителей Фонда, подрядной организации, организации, управляющей компании и собственников.

В ходе работы комиссии 28.02.2021 были установлены следующие замечания: отслоение штукатурного слоя цоколя, появление трещин на дворовом фасаде, появление трещин и отслоение штукатурного слоя на торцах здания.

По результатам контрольного мероприятия, комиссией указано Подрядчику в срок до 20.08.2021 устранить вышеуказанные недостатки.

Фондом 30.07.2021 была направлена претензия ответчику об устранении выявленных недостатков в срок до 20.08.2021.

Фондом 02.09.2021 была проведена комиссия по проверке устранения выявленных ранее недостатков, а именно по акту проведения контрольного мероприятия от 28.07.2021.

До настоящего времени допущенные ООО УК «Спецстройгарант-1» замечания не устранены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Спецстройгарант-1» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просило поручить проведение судебной экспертизы Владимирскому региональному центру судебной экспертизы (адрес: 600017, <...>) либо обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и оценки города Собинка» (адрес: 601202, <...>).

Определением от 23.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр 3 судебных экспертиз и оценки города Собинка» (адрес: 601202, <...>), эксперту ФИО4.

Определением от 28.09.2022 производство по делу возобновлено, в связи с возвращением экспертом материалов дела без проведения экспертизы, по причине мобилизации эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением 16.02.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО5.

28.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.11.2024 № 2-41/18.

Согласно выводам эксперта, на момент экспертных осмотров жилого дома № 3, расположенного по адресу: <...> проводившихся 09.08.2023 и 05.07.2024, выпучиваний, отпадений, обрушений штукатурного слоя фасадов и цоколя, не установлено.

Работы по капитальному ремонту фасадов жилого дома №3, расположенного по адресу: <...> выполнены качественно с применением качественных строительных материалов.

Причинами образования трещин в штукатурном слое фасада по контуру реконструируемой кв. №9 дома №3 по проезду Электроприборовский г. Владимира, локализованных на торце дома в уровне первого этажа и в местах крепления козырька входной группы кв. № 9, являются механические воздействия при выполнении строительных работ, связанных с реконструкцией квартиры № 9.

На момент экспертных осмотров, проводившихся 09.08.2023 и 05.07.2024, несущие и ограждающие конструкции жилого дома №3, расположенного по адресу: <...>: цоколь, наружные и внутренние капитальные стены, перекрытия, лестничные марши, оконные и дверные блоки не имеют деформаций, которые свидетельствовали бы об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения этих конструкций.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует.

Определить степень физического износа жилого дома, расположенного по адресу: Владимир, Электроприборовский проезд, д. 3 по состоянию на 05.04.2019 до проведения капитального ремонта фасадов не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», экспертом – ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком не подтверждено материалами дела, в частности, экспертным заключением, в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявленных исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй