ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24027/2025, № 09АП-25364/2025
г. Москва Дело № А40-236179/22 15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Управление Недвижимостью», ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-236179/22, в части обязания АО «Управление Недвижимостью» в трехдневный срок предоставить документы конкурсному управляющему ФИО2, взыскании судебной неустойки, о (1) частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений, (2) возникновении у ФИО1 обязательств по предоставлению соответствующих документов конкурсному управляющему ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Альфа-Инвест», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принято к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Альфа-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40- 236179/22-186-455Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении ЗАО «Альфа-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121069, <...>, пом. III).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в отношении ЗАО «Альфа-Инвест» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом СРО ААУ «Солидарность», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 108831, г. Москва, а/я 2).
В арбитражный суд г. Москвы 08.10.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1
Елены Александровны, АО «Управление Недвижимостью» передать конкурсному управляющему оригиналы документов (согласно списку), сведения (согласно списку), содержащее требование о взыскании с ФИО1 и АО «Управление Недвижимостью» судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-236179/22 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании сведений удовлетворено частично. Арбитражный суд первой инстанции обязал ФИО1 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы следующих документов должника:
1.список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;
2.документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;
3.сведения об аффилированных лицах должника; 4.протоколы и решения собраний органов управления должника; 5.лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;
6.сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);
7.перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 8.список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
9.приказы и распоряжения руководителя должника за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
10.сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;
11.учетную политику и документы, утвердившие ее;
12.базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
13.документы первичного бухгалтерского учета за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
14.бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 02.11.2019 г. по настоящее время; 15.отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
16.налоговую отчетность за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
17.расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
18.расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
19.расшифровку финансовых вложений;
20.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
21.книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
22.список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
23.список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
24.справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
25.сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
26.сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
27.акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
28.отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
29.заключения профессиональных аудиторов за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
30.утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
31.сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 32.заявления работников на увольнение;
33.приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
34.документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;
35.сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;
36.гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
37.все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;
38.сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
39.сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
40.список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
41.полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
42.документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
43.сведения о наличии обременений имущества должника;
44.сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
45.сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;
46.сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 02.11.2019 г. по настоящее время;
47.заключения об оценке имущества должника;
48.сведения о наличии имущества хранение, которого предусматривает соблюдение определенных условий;
49.сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;
50.сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;
51.сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;
52.иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 02.11.2019 г. по настоящее время;
53.базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
54.Договор поставки строительных материалов N CР-АИ-0714 от 11.07.2014 с ООО «СтройРесурс»;
55.Договор поставки строительных материалов NАИ/ГТК (07-16) от 28.07.2016 с ООО «Главтехкомплект»;
56.Договор поставки строительных материалов № А-И/ОТС-м/16 от 28.01.2016 с ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ»;
57.Договор поставки строительных материалов № АИнв/МТЗР-2015 от 03.12.2015 г. с ОАО Московский телевизионный завод «Рубин»;
58.Договор пост строит мат N Г-В/РМТЗ-15-05 от 13.05.2015 г. (в счет дог пост матNАИ/Г-В/051115 от 05.11.2015 с ОАО Московский телевизионный завод «Рубин»;
59.Договор поставки строительных материалов № А-И/К-Ф-м/11-15 от 03.11.2015 с ООО «Комин-финанс»;
60.Договор поставки строительных материалов № А-И/ФЭБ-м-16/01 от 19.01.2016 с ООО «Фуд энд Беверидж»;
61.Договор поставки строительных материалов № А-И/В-0112/15 от 01.12.2015 с ООО «Виртус»;
62.Договор поставки строительных материалов № А-И/К-Г-пм-16 от 27.01.2016 с ООО «Консалт-Групп»»;
63.Договор поставки строительных материалов № А-И/Фс-050916 от 05.09.2016 с ООО «Фазис»;
64.Договор поставки строительных материалов № А-И/Э-Ф/2016-04.03 от 04.03.2016 с ЗАО «Экстракт-Фили»;
65.Договор поставки строительных материалов NА-И/А1115 от 03.11.2015 с АО «Алтуфьево»;
66.Договор поставки строительных материалов № А-И/Э-2015(м)-11 от 22.11.2015 с ООО «Эбеко»;
67.Договор поставки строительных материалов № А-И/КА-2016/м от 25.01.2016 с ЗАО «Корпорация «Агрегат»;
68.Договор поставки строительных материалов № А-И/Ле-03/16 от 02.03.2016 с ООО «Леонидас»;
69.Договор поставки строительных материалов № А-И/Пр-м-1608/30 от 30.08.2016 с ООО «Приоритет»;
70.Договор поставки строительных материалов № А-И/К-(мат)12.15 от 02.12.2015 с ООО «Консул»;
71.Договор поставки строительных материалов № А-И/М_КБ-16/01 от 19.01.2016 с ООО «МПТО Красный богатырь»;
72.Договор поставки строительных материалов Д-С/ИА-2016/05 от 31.05.2016 с ООО «Дельта-С»;
73.Договор поставки строительных материалов ИПС/АИ-2016/05 от 27.05.2016 с ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС»;
74.Договор поставки строительных материалов Тск/АФ-032016 от 01.03.2016 с ООО «ТЕМП СК»;
75.Договор, на основании которого были осуществлены покупки у ООО «ОВОКОН» (ИНН <***>) по счетам-фактурам от 13.05.2020 № ПФ130501 на сумму 17 932 718 руб. и от 14.06.2020 № ПФ140602 на сумму 18 853 282 руб., всего на сумму 36 786 000 руб;
76.Оригинал исполнительного листа, выданный ЗАО «Альфа-Инвест» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-134078/19 97-967;
77.Оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «АЛЬФА- ИНВЕСТ»» в размере 1 496 911 000,00 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год;
78.Запасы стоимостью 133 342 000,00 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год;
79.Оригиналы документов, подтверждающие налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 11 935 000,00 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год;
80.Оригиналы документов, подтверждающих финансовые вложения в размере 158 172 000,00 руб. по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год.
Также арбитражный суд первой инстанции обязал АО «Управление Недвижимостью» (ИНН <***>) обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и сведения:
1.Сведения о начислениях арендной платы по договорам аренды нежилых помещений (Объектов), расположенных по адресу: <...>, с указанием следующих характеристик по каждому арендатору в отдельности:
наименование арендатора с указанием ИНН и ОГРН; реквизиты договора аренды (номер и дата); наименование объекта аренды; площадь (кв.м.)
постоянная (фиксированная часть) арендной платы в рублях; переменная часть арендной платы в рублях;
сведения о других начисленных доходах от использования Объектов, в том числе по договорам аренды в рублях.
2.Сведения о суммах, поступивших на специальный счет хранителя и (или) имущества (имущественных прав) в качестве предварительной оплаты (авансов) квалифицированных по п. 1 ст. 251 НК РФ по каждому арендатору.
3.Сведения о суммах возмещаемых расходах арендаторами по коммунальным платежам квалифицированных по п.9 ст. 251 НК РФ по каждому арендатору (в разрезе ресурсоснабжающих организаций).
4.Сведения о суммах, поступивших в качестве обеспечительных платежей на специальный счет Хранителя квалифицированных по п.2 ст. 251 НК РФ.
5.Заверенные копии договоров аренды о сдаче нежилых помещений (объектов), расположенных по адресу: <...>.
6.Расширенные банковские выписки по специальному счету хранителя (наименование (ИНН) получателя/плательщика, сумма платежа, дата платежа, назначение платежа).
7.Заверенные копии документов, поступившие в адрес Хранителя от поставщиков услуг (в том числе ресурсоснабжающих организаций), подтверждающие расходы по содержанию Объектов.
8.Договор ответственного хранения, согласно которому имущество, принадлежащее ЗАО «Альфа-Инвест» было передано на хранение в адрес АО «Управление недвижимостью» (ИНН: <***>), а также все приложения к нему.
Также арбитражный суд первой инстанции определил взыскать:
с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Альфа-Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 000 руб., начиная с четвертого календарного дня, после вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения;
с АО «Управление недвижимостью» (ИНН: <***>) в конкурсную массу ЗАО «Альфа-Инвест» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 000 000 руб., начиная с четвертого календарного дня, после вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения.
Судом первой инстанции при этом отказано в истребовании следующих документов: свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре, реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики АО «Управление Недвижимостью» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить в соответствующей части.
В апелляционной жалобе АО «Управление Недвижимостью» заявлено об отмене обжалуемого судебного акта в части обязания АО «Управление Недвижимостью» предоставления документов и информации конкурсному управляющему должника и о взыскании с АО «Управление Недвижимостью» в конкурсную массу должника судебной неустойки, ответчик просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части.
В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено об отмене обжалуемого судебного акта в части обязания ФИО1 передать оригиналы документов должника и взыскании судебной неустойки, просит принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. отказать
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены все дополнительные письменные пояснения сторон обособленного спора.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Управление Недвижимостью» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал представленный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1:
- неполное выяснение обстоятельств дела;
- с 01.09.2011 ФИО1 работала и продолжала работать в ООО «Нью Лайф Групп» на должности главного бухгалтера на условиях полной занятости. С момента назначения - 09.02.2012 действительное и постоянное руководство ЗАО «Альфа-Инвест» делало бы невозможным исполнение трудовых обязанностей в другой организации. С момента назначения - 09.02.2012 на должность генерального директора ЗАО «Альфа- Инвест» и до момента прекращения арбитражным судом полномочий заработная плата формально начислялась, но никогда не выплачивалась.
Доводы апелляционной жалобы АО «Управление Недвижимостью»: - неполное выяснение обстоятельств дела;
- на момент принятия спорного судебного акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-236179/22-186-455 Б - собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых конкурсный управляющий Должника истребовал документы и информацию, являлась Российская Федерация;
- судом оставлены без внимания выводы судебного акта определения Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2024 по гражданскому делу № 2-7418/2024 по иску Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» к ответчикам: ФИО4, ЗАО «Альфа-инвест» и др. приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, ограничения права владения и пользования имущества: ЗАО «Альфа-инвест» ИНН: <***>, расположенного по адресу <...>.
- указанным определением суда спорное имущество передано на безвозмездное ответственное хранение АО «Управление недвижимостью», единственным акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), с правом владения и пользования (фактическое управление имуществом) до вступления решения суда в законную силу, в том числе с правом на заключение, изменение и расторжение договоров (соглашений) с арендаторами, рекламодателями, с лицами, привлеченными для обслуживания спорных зданий (помещений) и территорий к ним, с ресурсосберегающими организациями, со страховыми компаниями и прочими лицами, необходимыми для надлежащей эксплуатации и функционирования указанных объектов, предусмотрев открытие ответственным хранителем специального банковского счета для аккумулирования выручки от эксплуатации зданий и расходования средств на их содержание.
- таким образом, на АО «Управление Недвижимостью» возложена обязанность по обеспечению сохранности спорных объектов недвижимости.
- решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.11.2024 (дата оглашения резолютивной части) по гражданскому делу № 2-7418/2024 (далее - Решение) заявление Начальника Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, в том числе, ЗАО «Альфа-инвест» (БЦ «Агат») удовлетворено; в доход государства в счет возмещения вреда обращены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (стр.6-7 Решения), обеспечительные меры, принятые Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.08.2024 отменены за исключением мер по передаче имущества на ответственное хранение АО Управление Недвижимостью»; данные обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда в виде государственной регистрации перехода права собственности на него к Российской Федерации, а все денежные средства, аккумулированные на специальном счете за вычетом расходов, также обратить в доход государства.
- судом не принято во внимание обстоятельство того, что суд обязал АО «Управление Недвижимостью» передать конкурсному управляющему Должника конфиденциальную информацию и документацию;
- как ответственный хранитель, АО «Управление Недвижимостью» обязано обеспечивать сохранность всех переданных ему на основании определения и решения Мещанского районного суда города Москвы объектов недвижимого имущества и денежных средств.
- с учетом вышеизложенного, АО «Управление Недвижимостью» не вправе передавать сведения об арендаторах и размере денежных средств, аккумулированных на специальном счете, какому-либо лицу, в том числе, конкурсному управляющему, в связи с чем, требования конкурсного управляющего являлись незаконными и не подлежали удовлетворению;
- определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года принято с нарушением норм процессуального права; судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в дело, так как обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-236179/22-186-455 Б затрагивает права Росимущества. Спорные объекты недвижимого имущества фактически перешли в собственность Российской Федерации (Решение подлежит немедленному исполнению -стр. 32 Решения), соответственно, суд первой инстанции, принимая Определение суда от 10.04.2025 по делу № А40-236179/22-186-455 Б, нарушил права Российской Федерации в лице Росимущества, так как данное лицо не было привлечено к участию в деле при рассмотрении обособленного спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
В отношении истребования документов должника у его бывшего руководителя ФИО1 апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-
8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым должник не утратил.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
Из имеющейся в настоящем деле о банкротстве № А40-236179/2022 копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 16.02.2023 (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.02.2023) следует, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом должника с 09.02.2012.
В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что являлась лишь номинальным руководителем должника.
Но при этом из актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Альфа-Инвест» не следует, что в регистрирующий орган поступали от ФИО1 заявления о недостоверности сведений о ней как единоличном исполнительном органе должника. Соответственно, надлежит признать, что ее заявления о номинальности не сопровождались в периоде с 2012 года какими-либо добросовестными и разумными действиями по опровержению ее статуса в обществе.
Вместе с тем, имеются достаточные доказательства подписания ФИО1 документов должника (проставлением личной подписи, не электронной), что также противоречит ее доводу о ее номинальном статусе руководителя в обществе:
1) в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-178258/2021 по датам 23.12.2021 и 15.03.2022 имеются копии апелляционной и кассационной жалоб, подписанные ФИО1 как генеральным директором должника. Там же имеется копия доверенности от 07.06.2019, выданной генеральным директором должника ФИО1 процессуальному представителю.
2) в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-264688/2022 по датам 13.02.2023 и 16.05.2023 имеются копии апелляционной и кассационной жалоб, подписанные ФИО1 как генеральным директором должника.
3) в настоящем деле о банкротстве № А40-236179/2022 по дате 09.11.2022 имеется копия доверенности от 08.11.2022 процессуального представителя, подписанная ФИО1 как руководителем должника.
Также в материалах дела (том 35 л.д. 66-78) имеются копии налоговых деклараций должника, подписанных электронно-цифровой подписью ФИО1
При этом в своем отзыве (том 35 л.д. 58-61) ФИО1 не раскрывает, кто являлся фактическим руководителем должника.
При этом она не указала ни на то, что фактическим руководителем организации являлся бенефициар группы компания ФИО4, и не назвала конкретных лиц, которые выполняли функции фактических руководителей должника (указала лишь – менеджеры), то есть не предполагает способствовать раскрытию суду фактических руководителей должника.
С позиции апелляционного суда само по себе отрицание руководителем факта наличия у него истребуемой конкурсным управляющим документации без приведения соответствующих доказательств не свидетельствует о заведомой неисполнимости судебного акта об истребовании.
Доводы ответчика (том 35 л.д. 61) о том, что ее полная занятость в иной организации препятствует реальному руководству деятельностью должника (1) не подтверждены документально, (2) не обоснованы какими-либо разумными доводами и доказательствами, которые свидетельствовали бы о ее текущем трудоустройстве (нет копии трудового договора, должностной инструкции с режимом рабочего времени).
Представленные ФИО1 выписки банка по расчетным счетам в банках (том 38 л.д. 1-121) не свидетельствуют об отсутствии у нее иных расчетных счетов в банках (справка ИФНС об открытых расчетных счетах в банках не представлена) и не подтверждает невозможность получать заработную плату наличными денежными средствами.
Доводы ответчика о ее трудоустройстве в ООО «Нью Лайф Групп» с 01.09.2011 по необъясненным ответчиком причинам противоречат представленным в материалы дела доказательствам (том 38 л.д. 1-26), в которых источниками получения ответчиком заработной платы являются ООО «Максимум» и ООО «Аренда Эксперт».
Копии представленных ФИО1 заявлений в правоохранительные органы (том 38 л.д. 122-143) все датированы периодами уже существенно более поздними по сравнению с датой признания должника банкротом (дата объявления резолютивной части решения суда – 20.06.2024), что свидетельствует о противоречивости правовой позиции ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 уже на дату введения конкурсного производства должна была оказать содействие арбитражному управляющему в получении запрашиваемой документации, а также должна была принять комплекс мер, направленных на надлежащее раскрытие информации о местонахождении документации должника, а в случае номинального характера деятельности в качестве руководителя должника должна была раскрыть в надлежащей процессуальной форме круг контролирующих должника лиц, владеющих документацией должника, с указанием всех обстоятельств, связанных с назначением на соответствующую должность. Ссылки ответчика на управление всеми операциями должника со стороны бенефициара группы компаний ФИО4 апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку ответчик не привела доказательств наличия непосредственных контактов с ним в процессе исполнения обязанностей руководителя должника и о даче им непосредственно указаний по исполнению обязанностей руководителя должника.
Соответственно, как единственный известный суду руководитель должника с учетом правовой нормы абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчик ФИО1 обязана предоставить документацию должника конкурсному управляющему.
Самым существенным обстоятельством в вопросе о том, кто располагает документацией должника, является установление вступившим в законную силу
определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2024 (том 35 л.д. 17-22) обязанности ФИО1 передать временному управляющему должника копии документов должника.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истребованные в пользу конкурсного управляющего у ФИО1 документы должника либо (1) могут возникать в деятельности каждого хозяйственного общества, либо (2) основаны на выводах конкурсного управляющего об осуществленных должником операциях (банковских платежах, начислениях налогов), судебных спорах должника, то есть будут являться относимыми и допустимыми доказательствами в деле о банкротстве должника.
Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за день просрочки исполнения соответствующей обязанности. Арбитражным судом первой инстанции данная сумма снижена до 1 000 руб. за день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и приводит к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении должника.
Из сведений бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2023 (том 35 л.д. 46-52) общий размер активов должника – 1,66 млрд. руб., общий размер требований кредиторов, включенных в реестр – 87,556 млрд. руб., конкурсному управляющему пока удалось выявить имущество должника на сумму 2,1 млн. руб. (последний из доступных апелляционному суду отчетов конкурсного управляющего имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 13.12.2024). Таким образом, за счет имущества должника стоимостью 1,66 млрд. руб., сведения о котором ответчиком ФИО1 конкурсному управляющему не переданы, возможно погашение требований кредиторов должника.
Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Поэтому апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции размер судебной неустойки определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика ФИО1 явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Присужденная арбитражным судом первой инстанции ко взысканию с ФИО1 неустойка в размере 1 000 руб. за день просрочки является соразмерной последствиям неисполнения судебного акта, нет оснований полагать, что размер взысканной судом судебной неустойки завышен, об обратном ответчик не заявлял, он не подлежит дальнейшему снижению. Взыскание судебной неустойки судом первой инстанции в сумме 1 000 руб. в день будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на бывшего руководителя должника, но не приведет к наступлению неблагоприятных последствий, что в конечном случае соответствует целям взыскания судебной неустойки.
С позиции апелляционного суда передача имущества должника в доход государства не свидетельствует о том, что истребуемые сведения являются государственной тайной. Доказательств того, что указанные сведения подлежат отнесению к категории конфиденциальных, ответчиком АО «Управление Недвижимостью» не представлено.
Ссылки на иные судебные акты, представленные ответчиком АО «Управление Недвижимостью», апелляционный суд вынужден отклонить:
1) вне зависимости от того, что ответчик АО «Управление Недвижимостью» действует в интересах Российской Федерации и его единственным учредителем является Росимущество, до момента перехода права собственности на объекты недвижимости надлежащим собственником имущества является должник ЗАО «Альфа-Инвест», а его единоличным исполнительным органом является конкурсный управляющий ФИО2 Соответственно, конкурсный управляющий в периоде нахождения спорного недвижимого имущества в собственности должника (до его перехода в собственность Российской Федерации) должен иметь возможность оценивать денежные потоки, поступающие от аренды недвижимости (вне зависимости от того, будут ли принятыми позднее судебными актами соответствующие денежные средства обращены в доход Российской Федерации), и иметь сведения о денежных средствах, поступивших за истекшие временные периоды от использования имущества должника;
2) вступившего в законную силу судебного акта или правовой нормы о том, что АО «Управление Недвижимостью» не вправе передавать сведения об арендаторах недвижимого имущества должника (пока оно находится в собственности должника), размере арендной платы не имеется;
3) надежных доказательств о нарушении прав Росимущества истребованием в пользу конкурсного управляющего соответствующих сведений ответчиком АО «Управление Недвижимостью» суду не приведено;
4) АО «Управление Недвижимостью» не привело доводов о том, что его бездействие санкционировано либо инициировано Росимуществом.
Напротив, апелляционный суд полагает, что АО «Управление Недвижимостью», выполняя функции хранителя имущества должника, должно добросовестно и разумно информировать конкурсного управляющего, который до момента перехода права собственности на недвижимое имущество к Российской Федерации остается ответственным за судьбу данного имущества как единоличный исполнительный орган должника.
Наличие у АО «Управление Недвижимостью» статуса ответственного хранителя не свидетельствует об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника до принятия компетентным судом соответствующих судебных актов.
Установленные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № 2-7418/2024 обеспечительные меры в виде ограничения прав владения и пользования спорным имуществом должника установлены в интересах Российской Федерации, но сами по себе (до принятия судом иных судебных актов) не свидетельствуют о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества ЗАО «Альфа-Инвест» в собственность Российской Федерации и не являются основанием для исключения данных объектов из конкурсной массы должника. То есть не избавляют конкурсного управляющего от необходимости в силу требований Закона о банкротстве контролировать состояние соответствующего недвижимого имущества.
Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № 2-7418/2024 недвижимое имущество согласно перечню, в том числе недвижимое имущество должника ЗАО «Альфа-Инвест» обращено в доход Российской Федерации. Но (1) запросы об истребовании у АО «Управление Недвижимостью» были направлены конкурсным управляющим своевременно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в июле 2024 года, (2) обособленный спор об истребовании соответствующих сведений разрешен арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 20.03.2025, то есть до даты перехода права собственности на спорное имущество в пользу Российской Федерации – 19.05.2025 (соответствующие выписки из ЕГРП имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.06.2025, представлены ответчиком АО «Управление Недвижимостью»).
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить истребуемую информацию самостоятельно, иные лица кроме ответчика АО «Управление Недвижимостью» таковой владеть не могут, а также исходя из того, что указанная информация необходима конкурсному управляющему для осуществления мероприятий по обнаружению имущества должника и формирования конкурсной массы, арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части истребования информации у АО «Управление недвижимостью».
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что бездействие АО «Управление Недвижимостью» в вопросе предоставления конкурсному управляющему истребуемых сведений препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника ЗАО «Альфа-Инвест».
Кроме того, глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Кодекса о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признано незаконным бездействие государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность восстановить нарушенное право.
Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Кодекса вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 Кодекса и статьи 308.3 ГК РФ приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Кодекса, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его права.
В данном случае отказ ответчика АО «Управление Недвижимостью» нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего на надлежащее информирование об имуществе должника.
Установленная арбитражным судом первой инстанции судебная неустойка в сумме 1 000 руб. в день (снижена с заявленных изначально 5 000 руб. в день) с позиции апелляционного суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком АО «Управление Недвижимостью» выгоды из не основанного на требованиях действующего законодательства поведения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-236179/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров М.С. Сафронова