АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-18941/2023
г.Нижний Новгород 31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО "Инновационные технологии" (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Екатеринбург, о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №2 г.Нижнего Новгорода ФИО1 №52063/23/501507 от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения ФИО2, об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполненных документов,
при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО3,
установил:
ООО "Инновационные технологии" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №2 г.Нижнего Новгорода ФИО1 №52063/23/501507 от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения ФИО2, об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполненных документов.
Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.
От УФССП России по Нижегородской области в материалы поступил письменный отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, мотивированной позиции по делу не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034697142 от 19.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-31594/2021, предмет исполнения: взыскание в размере 71 779 руб., в отношении должника: ИП ФИО3, взыскатель: Общество, было возбуждено исполнительное производство №104117/23/52063-ИП.
В виду неисполнения требований исполнительного документа заявителем была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Автозаводского отделения №» УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
По итогам рассмотрения указанной жалобы было вынесено постановление от 27.06.2023, в соответствии с которым действия пристава-исполнителя признаны правомерными, а удовлетворении жалобы отказано.
В связи с тем, что на момент обращения в суд, как указывает заявитель, требования исполнительного листа не были исполнены, и, соответственно, права и законные интересы Общества как взыскателя нарушены, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно материалам дела, 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №2 на основании исполнительного листа серии ФС № 034697142 от 19.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-31594/2021, предмет исполнения: взыскание в размере 71 779 руб., в отношении должника: ИП ФИО3, взыскатель: Общество, было возбуждено исполнительное производство №104117/23/52063-ИП.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнены.
С целью выявления расчетных счетов должника направлены запросы в Банки, Региональные Банки, так же направлены запросы в Пенсионный фонд, Росреестр к ЕГРП, ГИМС, ФМС, Федеральную налоговую службу, с целью выявления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, был направлен запрос в ЗАГС. Для получения информации о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств направлен запрос в ГИБДД. Ответ из ГИБДД - отрицательный.
Ответ из ФРС - имеется помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул.Куйбышева, д.53А, пом.П1. Направлено поручение в Московское РО ГУФССП с целью установления фактического места нахождения должника по данному адресу и ареста ликвидного имущества.
Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ответа из кредитных организаций ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, у должника имеется расчетный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Действующий расчетный счет имеет нулевой остаток.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, попасть в данную квартиру не представилось возможности, оставлено извещение о явке (акт совершения исполнительных действий от 25.07.2023).
21.06.2023 в Автозаводское РОСП № 2 поступило обращение от представителя взыскателя по доверенности ФИО4 № 114425/23/52063-АЖ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности № 2828399051.
27.06.2023 заместитель начальника Автозаводского РО № 2 ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя исходящий номер 52063/23/501507
При этом, по состоянию на дату рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №113880/21/52063-ИП 21.06.2023 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №52063/23/485601 от 21.06.2023. То есть в отношении должника ФИО3 применена указанная мера принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, в Постановлении по результатам рассмотрения жалобы №52063/23/501507 от 27.06.2023 предоставлена достоверная информация о временном ограничении в отношении должника ФИО3.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из системного толкования положений федерального законодательства Об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, нормами исполнительного производства конкретных временных интервалов между исполнительными действиями не предусмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному привидению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности, следует исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного документа, наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению действий, общей продолжительности исполнительного производства.
Постановление заместителя начальника Автозаводского РОСП №2 ФИО1 вынесено в установленный законом срок и соответствует действующему законодательству. В свою очередь, несогласие взыскателя (заявителя) с самим ответом (постановлением) не свидетельствует о его незаконности.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования, заявленные ООО "Инновационные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.
Судья А.В.Леонов