СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9045/2025-ГК

г. Пермь

30 декабря 2025 года Дело № А60-45817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»: ФИО1 по доверенности от 13.11.2025, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2025 года

по делу № А60-45817/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южное коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора на установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – ООО УК «ЮКП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПКК Энерго») о понуждении к заключению договора на установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия сторон, возникших при заключении договора № 1 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области или принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что: истец в досудебном порядке не обращался с требованием о заключении договора; ответчик приостановил рассмотрение заявок истца; истец не представил заявки на заключение договора по установленной форме; у истца отсутствует право на обращение к ответчику с заявкой на заключение договора; имеется спор относительно мест установок приборов учета.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЮКП» является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов по адресу: <...> <...> <...>; <...>

В вышеуказанных домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Отношения по установке и эксплуатации приборов учета урегулированы с учетом прямого на то указания в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, Порядком заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149).

Данный Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 149 договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, используемых энергетических ресурсов (далее – исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее – заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Кроме того, из пункта 9 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Учитывая вышеизложенное, договор, к заключению которого истец требует понудить ответчика, является публичным, в связи с чем, ООО «ПКК Энерго» обязано было заключить такой договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец в адрес ответчика направил заявки на заключение договора на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Ответчик направил в адрес истца письма о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора на установку приборов учета, однако, впоследствии данные письма были исключены ответчиком из числа доказательств.

До настоящего времени договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции

не установил в силу следующего.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, принимая во внимание, что 09.05.2024 ответчику истцом направлена претензия с требованием об урегулировании спора об уклонении ООО «ПКК Энерго» от заключения договоров на установку приборов учета за подписью представителя ООО УК «ЮКП», полномочия которого подтверждены приложенной к претензии доверенностью.

В связи с тем, что ответ на претензию от ответчика не поступил, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 426 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора. Договор в таком случае считается заключенным на условиях, указанных в решении суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта относительно неправомерности рассмотрения исковых требований судом и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абзац 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть направлена оферта (проект договора). Согласно определению оферты, установленному пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать существенные условия будущего договора. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора, а также при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В данном случае должна быть достигнута цель обращения управляющей компании в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. То есть понуждение к заключению договора допускается в случае установления обязанности заключения договора законом.

Ответчик является обязанной стороной при заключении спорного договора.

Поскольку с требованием о понуждении к заключению договора обратился контрагент обязанной стороны, учитывая, что у сторон имеются разногласия по ряду пунктов спорного договора, суд должен урегулировать в рамках настоящего спора такие разногласия, ввиду чего доводы апеллянта об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. Нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае судом не допущено.

При этом разногласия ответчика в части многоквартирных домов, в отношении которых не установлены приборы учета, подлежат отклонению, принимая во внимание заявление истца об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика, принятое судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве ссылается на то, что ответчик не приостанавливал рассмотрение заявок, напротив, настаивал, что заявки от истца в его адрес не поступали, по данному вопросу ООО УК «ЮКП» в адрес ООО «ПКК Энерго» никогда не обращалось за весь период, начиная с 01.11.2019 по настоящее время.

Пункт 2.1.3 договора обоснованно признан судом подлежащим изложению в редакции истца: «Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями».

Отклоняя предложенную ответчиком редакцию пункта 2.1.3 договора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом заявки были поданы, ответа фактически от ответчика (с учетом исключения писем о приостановлении заявок на заключение договора на установку приборов учета из числа доказательств, определение от 26.11.2024) не поступило.

В силу положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), выдача технических условий на установку приборов учета потребителя, согласование проекта узла учета, а также ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, относятся исключительно к обязательствам, компетенции и полномочиям теплоснабжающей организации (пункты 39, 41, 49, 51, 62-68 Правил № 1034).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявок истца установленной форме и содержанию, также подлежат отклонению апелляционным судом с учетом пункта 5 Порядка № 149, согласно которому в заявке должно содержаться: 1) сведения о предмете договора; 2) полное и сокращенное наименование заказчика – юридического лица, место нахождения, почтовый адрес, а также при наличии телефоны, факс, адрес электронной почты; 3) сведения об объекте, подлежащем оснащению прибором учета (для договора на эксплуатацию и (или) замену прибора учета – сведения о местонахождении прибора учета, его технических характеристиках); 4) основные требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные в материалы дела заявки управляющей компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в пункте 5 Порядка № 149 требования истцом соблюдены. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заявках неверно указаны/не указаны сведения: а) в характеристике объекта оснащения ОДПУ не представлена проектная документация; б) неверно указана площадь объекта; в) неверно определены тепловые нагрузки; г) не указано место установки ОДПУ; д) у истца нет права на заключение договора.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что перечень технической документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Соответственно, проектная документация не входит в обязательный перечень документов, который должен находиться у истца.

Невозможность представления ответчику проектной документации истец обосновал давностью постройки спорных домов, в силу чего проектные, строительные организации на сегодняшний день ликвидированы.

Истец, в свою очередь, предпринимал попытки розыска проектной документации, в том числе, в архиве г. Полевского, однако, безрезультатно.

По поводу доводов апелляционной жалобы о неверном указании площади объекта апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В системе ГИС ЖКХ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» включается информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Так, Приказом Минстроя России от 13.09.2023 660/пр утверждено положение о порядке, составе, способах, сроках и периодичности предоставления Росреестром в ГИС ЖКХ сведений из ЕГРН.

В частности, Росреестр представляет в ГИС ЖКХ сведения: (а) площадь, если объектом недвижимости является здание, помещение, машино-место; (б) тип основной характеристики объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение; (в) количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Технические паспорта на спорные дома оформлены в 1980-1990 годах.

Соответственно, опубликованные в ЕГРН сведения и, как следствие, в ГИС ЖКХ могут быть неактуальными. ООО УК «ЮКП», как управляющая компания, сообщала ООО ПКК «Энерго» имеющиеся в распоряжении наиболее актуальные сведения по площадям домов (включая места общего пользования).

На основании пункта 39 Правил № 1034 проект узла учета разрабатывается на основании следующих документов: технических условий; требований Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; технической документации на применяемые средства измерений.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 1034 теплоснабжающая организация предоставляет технические условия на установку прибора учета.

Технические условия на основании пункта 40 Правил № 1034 должны содержать, в том числе, данные о тепловых нагрузках по каждому их виду.

Истцом в материалы дела представлено консультативное мнение специалиста в области проектирования теплоснабжения, согласно которому главным параметром для проектирования узла учета выступает показатель тепловой нагрузки. Проектная документация на дом как таковая не требуется при проектировании.

Относительно расчетов тепловой нагрузки истцом в материалы дела также представлено консультативное мнение специалиста в области теплоснабжения, в рамках которого специалист определил тепловые нагрузки в отношении спорных многоквартирных домов.

В судебном заседании 09.06.2025 судом первой инстанции также заслушаны пояснения специалиста со стороны ответчика – ФИО3 и специалиста со стороны истца – ФИО4, с учетом пояснений указанных специалистов суд первой инстанции урегулировал возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, пункты 1.8 и 1.9 изложены в редакции истца, в том числе с учетом консультации специалиста № 52 от 04.05.2025 относительно тепловых нагрузок и дополнения к ней от 04.05.2025. При этом ответчик представил в материалы дела контррасчет нагрузок, истец принял тепловые нагрузки в редакции ответчика.

Таким образом, тепловые нагрузки определяет ресурсоснабжающая организация (они не должны указываться в заявках). Тепловые нагрузки определены расчетным методом и согласованы сторонами. Заявки не предполагают указания мест установки ОДПУ, а истец вправе обратиться к ответчику с заявкой на заключение договора, учитывая, что работы по установке ОДПУ в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий истца на заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме спорного договора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Данные решения собственников не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры управления соответствующими многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сведения о том, что истец является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: <...> <...> <...>; <...> <...>, размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Поскольку за основу договора выбрана редакция истца, предложенная ответчиком формулировка спорного пункта идет вразрез по смыслу и содержанию предложенной истцом редакции спорного пункта, суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 2.2.1 договора в редакции истца.

При этом арбитражным судом приняты во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца относительно управления многоквартирным домом в <...>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор управления заключен 13.10.2020 с собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол о выборе УК составлен в ту же дату, представлен в материалы дела с письменными пояснениями от 13.01.2025. На портале ГИС ЖКХ, соответственно, спорный дом обозначен как находящий под управлением истца. Более того, в рамках дела № А60-18320/2024 по иску ООО «ПКК Энерго» с ООО УК «ЮКП» взыскал штраф за отсутствие ОДПУ в этом доме.

Относительно довода апеллянта в части управления истцом многоквартирными домами на ул. Хохрякова <...> и д. 44 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иск с учетом уточнения заявлен лишь в отношении многоквартирного дома по ул. Хохрякова, д. 42, который на портале ГИС ЖКХ также значится в управлении истца. В рамках дела № А60-18320/2024 по иску ООО «ПКК Энерго» судом также взыскан штраф с ООО УК «ЮКП» за отсутствие ОДПУ в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, заслуживающими внимания признаются приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о том, что аналогичный аргумент заявлялся ООО УК «ЮКП» при рассмотрении дела № А60-72027/2022 по иску ООО ПКК «Энерго» о взыскании с управляющей компании платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Отклоняя ссылку ООО «ПКК Энерго» на то, что в многоквартирных домах № 40, № 42 и № 44 по ул. Хохрякова, г. Полевской ООО УК «ЮКП» не является управляющей организацией, суд апелляционной инстанции признал такую позицию противоречащей представленным в материалы дела договорам управления, а также реестру многоквартирных домов, включенному в лицензию ООО УК «ЮКП» и размещенному в открытом доступе на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО: https://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084. Кроме того, как установлено судом, вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК «ЮКП», что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-9787/2020, № А60-10444/2021, № А60-40228/2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А60-72027/2022 от 30.10.2023, оставленное совместно с решением суда первой инстанции судом кассационной инстанции без изменения).

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами мест установки приборов учета подлежат отклонению, учитывая, что суд первой инстанции правомерно не добавил пункт 2.2.4 в спорный договор, обоснованно отметив, что место установки определяется проектировщиком на основании характеристики приборов учета, то есть уже в процессе исполнения договора, а обязанность по предоставлению управляющей компанией с момента предоставления проектно-сметной документации разрешения на производство работ и подписанного акта-допуска законом не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции за основу договора выбрана редакция истца, предложенный ответчиком пункт 1.3 договора имеет иной смысл и содержание, суд обоснованно счел, что пункт 1.3 договора подлежит изложению в редакции истца: «Заказчик обеспечивает надлежащие условия для установки приборов учета в Многоквартирных домах в соответствии с предъявляемыми изготовителем таких приборов требованиями».

Пункт 1.4 договора изложен судом в редакции истца: «Установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды производится Исполнителем в Многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, по следующим адресам в <...> <...> (только учет тепловой энергии); <...> <...>; <...> (только учет тепловой энергии); улица Садовая, дом 12», которая не предполагает в качестве приложения к договору «Техническое задание».

Пункт 1.7 договора обосновано признан судом первой инстанции подлежащим изложению в редакции истца: «Место установки прибора учета: Станционный-Полевской, улица Гагарина, дом 3 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; Станционный-Полевской, улица Горького, дом 2 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; Станционный-Полевской, улица Лесная, дом 10 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; улица Садовая, дом 8 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; улица Садовая, дом 12 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; улица Хохрякова, дом 42 – на вводе тепловой сети (во входной группе подъезда либо под лестничным маршем – в зависимости от технической возможности); улица Карла Маркса, дом 8 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома в помещении бывшего пункта приема стеклотары; улица Карла Маркса, 10 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; улица Бажова, дом 8 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; улица Бажова, дом 4 – на вводе тепловой сети в каждой секции у внутренней стены дома; 2-й микрорайон, дом 8 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома; Зюзельский, улица Горького, дом 2 – на вводе тепловой сети у внутренней стены дома. Места установки приборов учета могут быть уточнены в случае принятия иного проектного решения при проектировании узла учета.».

Судом первой инстанции также учтено, что предложенная редакция истца не предполагает в качестве приложения к договору «Техническое задание».

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен как можно ближе к границе внешней стены многоквартирного дома, однако не всегда имеется техническая возможность установить прибор учета в указанном месте.

Предложенная редакция истца не противоречит пункту 8 Правил № 491, при этом истцом в тексте спорного пункта договора сделана оговорка о том, что места установки приборов учета могут быть уточнены в случае принятия иного проектного решения при проектировании узла учета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спецификация к договору не предусмотрена, стоимость работ определена с указанием цен из коммерческого предложения, суд первой инстанции верно посчитал, что пункт 4.1 договора подлежит изложению в редакции истца: «Окончательная цена будет определена по результатам разработки проектной и сметной документации. В случае изменения определенной в Договоре ориентировочной цены работы, Исполнитель своевременно уведомляет об этом Заказчика и по согласованию с Заказчиком оформляет дополнительное соглашение. Стоимость работ должна отвечать рыночным условиям. Объем работ не должен включать в себя виды работ, не связанные с предметом договора».

Ответчик предлагает изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Окончательная стоимость работ, предусмотренных Разделом 1 настоящего Договора, согласовывается Сторонами по итогам разработанной Исполнителем проектно-сметной документации путем подписания Сторонами Сводного сметного расчета по установке приборов учета и заключения Дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания его Сторонами».

По смыслу и содержанию редакции истца и ответчика пункта 4.2 договора схожи, в связи с чем суд первой инстанции принял за основу редакцию истца в части определения сторонами спора окончательной стоимости предусмотренных разделом I договора работ.

Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета возникает с даты их фактической установки и ввода в эксплуатацию, пункт 4.3 договора утвержден судом первой инстанции в редакции истца: «Оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно равными долями в течение 5 лет после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по монтажу узлов учета тепловой энергии и ввода узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию».

Из части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Таким образом, Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета возникает с даты их фактической установки и ввода в эксплуатацию (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что для установки приборов учета необходима проектная документация на многоквартирный дом, обоснованно исходил из положений Приказа № 149 от 07.04.2010, которым перечень таких документов для заключения договора не предусмотрен. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие таких документов не является основанием для отказа в заключении договора. Сведения об общей площади многоквартирного дома ответчику известны, в том числе из публичных источников (сведения из ГИС ЖКХ, выписки из ЕГРН). Технические условия в силу положений Правил № 1034 должны выдаваться именно ответчиком (теплоснабжающей организацией), а тепловые нагрузки истца в многоквартирных домах ответчику известны и приняты истцом.

В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-45817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова