Решение по делу № А40-6971/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-6971/25-22-91 28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, 119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

о взыскании задолженности в размере 1 677 230,87 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.12.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.08.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании долга по контракту от 01.06.2024 № 09.347736кТЭ за период с августа 2024 по сентябрь 2024 в размере 1 596 262 руб. 30 коп., неустойки по состоянию на 19.09.2025 в размере 246 131 руб. 37 коп., долга по контракту от 01.01.2024 № 09.807512-ТЭ за период с июля 2024 по сентябрь 2024 в размере 6 921 руб. 33 коп., неустойки по состоянию на 19.09.2025 в размере 1 127 руб. 88 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность в размере 1 603 183 руб. 63 коп. за период с 20.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен контракт от 01.06.2024 № 09.347736кТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По контракту от 01.06.2024 № 09.347736кТЭ за период с августа 2024 по сентябрь 2024 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 596 262 руб. 30 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии положениями контракта от 01.06.2024 № 09.347736кТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 1 596 262 руб. 30 коп.

Истец утверждает, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 19.09.2025 в размере 246 131 руб. 37 коп., согласно представленного расчета.

Также, между ПАО «МОЭК» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен контракт от 01.01.2024 № 09.807512-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По контракту от 01.01.2024 № 09.807512-ТЭ за период с июля 2024 по сентябрь 2024 истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 6921 руб. 33 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии положениями контракта от 01.01.2024 № 09.807512-ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец утверждает, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) по состоянию на 19.09.2025 в размере 1 127 руб. 88 коп., согласно представленного расчета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом. Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказанности заключения договоров поставки коммунальных ресурсов между Истцом и Ответчиком судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Как следует из содержания ч. 2 ст. 421, ст. 426, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда Потребитель пользуется услугами теплоснабжения, однако от заключения договора (контракта) уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт Потребителем оферты. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает Потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30).

Довод ответчика, что Истцом не представлен весь комплект выписок из ЕГРН, также подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы представлены все выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно выписке, на которую ссылается Ответчик, правообладателем является город Москва.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Руководствуясь следующими нормами, статьи 209, 210, 225, 539 ГК РФ в комплексе, ЖК Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, Ответчик обязан нести бремя содержания бесхозяйного имущества, и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество.

Ссылка ответчика на незаконное и не обоснованное начисление и взыскание неустойки (пени) по договорам поставки коммунальных ресурсов, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств выставления истцом платежных документов в адрес ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно представленным в материалы дела почтовым документам, расчетно-платежные документы по контрактам, перечисленным в исковом заявлении направлены в адрес ответчика 01.10.2024 года и 15.11.2024 года.

При уточнении исковых требований, истец скорректировал расчет неустойки с учетом даты направления расчетно-платежных документов в адрес Ответчика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контракту от 01.06.2024 № 09.347736кТЭ за период с августа 2024 по сентябрь 2024 в размере 1 596 262 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 17.01.2025 в размере 73 597 руб. 48 коп., задолженность по контракту от 01.01.2024 № 09.807512-ТЭ за период с июля 2024 по сентябрь 2024 в размере 6 921 руб. 33 коп., неустойку по состоянию на 17.01.2025 в размере 449 руб. 76 коп., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на задолженность в размере 1 603 183 руб. 63 коп. за период с 18.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 317 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина