ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А56-10833/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31421/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виар ИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-10833/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Айчар»
к обществу с ограниченной ответственностью «Виар ИТ»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Айчар» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виар Ит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 540 000 руб. задолженности по договору от 10.04.2023 № С-16/2023 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-10833/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Виар Ит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айчар» взыскано 1 540 000 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подписав дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2023 истец подтвердил, что Компанией не были оказаны услуги по договору, которые отражены в отчетах от 28.04.2023, от 31.05.2023, от 10.07.2023.
Общество также указало, что акт оказанных услуг за апрель 2023 в материалы дела не представлен, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг. При этом имеющийся акт оказанных услуг от 31.05.2023 не содержит информации об объеме услуг и их стоимости, отчет об оказанных услугах за май 2023 также отсутствует.
Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора и дополнительного соглашения к договлру от 05.10.2023 №1 ООО «Айчар» (исполнитель) оказало заказчику услуги общей стоимостью 1 540 000 руб. по сопровождению внедрения организационных изменений согласно стратегии и плану, указанных в приложении № 1 к Договору, а ООО «Виар Ит» (заказчик) – обязалось оплатить их в сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.
В соответствии с пунктом 2.3. Договора № С-16/2023 от 10.04.2023 по факту оказания услуг истец предоставлял отчет о выполнении работ по договору за отчетный период, который подписывался обоими сторонами.
Согласно пункту 2.4. Договора в случае, если отсутствуют разногласия и отчет принят ответчиком, стороны подписывают акт о выполнении работ по договору в соответствующий период, подтверждающий оказание услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора.
За период действия договора с 10.04.2023 сторонами были подписаны следующие отчеты о выполнении работ по договору на оказание услуг по сопровождению внедрения № С-16/2023:
- отчет от 28.04.2023 на общую сумму оказанных услуг в размере 704 000 руб.;
- отчет от 31.05.2023 на общую сумму оказанных услуг в размере 704 000 руб.;
- отчет от 10.07.2023 на общую сумму оказанных услуг в размере 132 000 руб.
Всего на общую сумму в размере 1 540 000 руб.
В соответствии с разделом 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» Договора, стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 1 800 000 руб. (пункт 3.1. Договора). При этом условия договора предусматривают возможность выбора одного и способа оплаты, предусматривающих рассрочку платежей.
Ответчик принял на себя обязательство до 01.09.2023 выбрать один из предусмотренных договором способ оплаты, о чем должен был письменно уведомить истца (пункт 3.2.3. Договора). Отсутствие такого уведомления означало, что ответчик выбрал способ оплаты, предусмотренный пунктом 3.2.2. Договора – по 200 000 руб. до 20-го числа каждого месяца в течении всего 2024 года.
05.10.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым срок оказания услуг по договору был продлен сторонами до 31.10.2023.
Письмом от 14.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 Договора.
Претензией от 27.11.2023 исх. № 56 истец предложил ответчику оплатить оказанные по Договору услуги в размере 1 800 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке явилосьоснованием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт заключения договора, а также то, что услуги были оказаны в полном объеме, подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о выполнении работ от 28.04.2023, от 31.05.2023 и от 10.07.2023, актами о выполнении работ от 31.05.2023 и от 10.07.2023.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 1, поскольку факт оказания услуг подтверждается указанными отчетами и актами о выполнении работ.
Доказательств обращения ответчика в адрес истца с замечаниями и возражениями относительно оказанных услуг Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила, равно как и не было представлено ответчиком каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
С учетом вышеприведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные Обществу на основании отчетов о выполнении работ от 28.04.2023, от 31.05.2023 и от 10.07.2023, актов о выполнении работ от 31.05.2023 и от 10.07.2023 услуги были приняты ответчиком и подлежали оплате последним, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном отклонены апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно расчету истца размер долга ответчика по Договору составляет 1 540 000 руб.
Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Компании или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 540 000 руб. задолженности.
Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-10833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская