Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-12261/25-107-93
10 июня 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-12261/25-107-93 по иску ООО "СТРОЙГРУПСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "АССОЦИАЦИЯ СТАЛЬКОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19/3 от 20.03.2024 в размере 7 215 305 р., неустойки в размере 3 193 563 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 762,52 р., процентов с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2024, паспорт, ФИО2, директор, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2024, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.02.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙГРУПСЕРВИС" (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к АО "АССОЦИАЦИЯ СТАЛЬКОН" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19/3 от 20.03.2024 в размере 7 215 305 р., неустойки в размере 3 193 563 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 762,52 р., процентов с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик представил отзыв, признал сумму неосновательного обогащения в размере 2 151 209,98 р., в остальной части просил отказать в удовлетворении требований.
Истец устно пояснил, что после расторжения договора был заключен договор с новым подрядчиком, который завершил работы, не выполненные ответчиком, однако, объем работ не сдан заказчику и генеральному заказчику Роскосмос в виду отсутствия надлежащей исполнительной документации от ответчика, в том числе на работы сданные им по актам КС-2.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.03.2024 № 19/3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту (далее – договор) на сумму 31 935 634,99 р., со сроком выполнения до 31.07.2024.
В виду отсутствия выполнения работ в полном объеме (выполнены только на сумму 22 141 916,08 р.) Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 20.11.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 7 215 305 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего.
Представленная в ходе судебного разбирательства справка по форме КС-3 на сумму 3 564 095,57 р. судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ, поскольку договор расторгнут уведомлением от 20.11.2024, последний акт КС был выставлен ответчиком 31.08.2024, при этом доказательств направления справки в материалы дела не представлено, более того, акта КС-2, являющийся документом подтверждающим выполнение работ на спорную сумму, также не представлен.
Представленная исполнительная документация также судом не принимается, так как подписана в одностороннем порядке, датирована до сентября 2024, то есть относится к уже принятым работам.
Сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.
Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации.
Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.
Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу п.7.3 договора в случае нарушения срока выполнения работ ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 10% от стоимости работ.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств, санкций, не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Истцом представлен расчет за период с 01.08.2024 по 20.11.2024, который проанализирован судом и признан обоснованным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "АССОЦИАЦИЯ СТАЛЬКОН" в пользу ООО "СТРОЙГРУПСЕРВИС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 19/3 от 20.03.2024 в размере 7 215 305 р., неустойки в размере 3 193 563 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 762,52 р. (всего задолженность, проценты в размере 10 408 868 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 329 089 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин