Постановление по делу № 08АП-12353/2023 от 20.12.2023.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2023 года

Дело № А70-13240/2023

.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12353/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-13240/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» (ОГРН 1097232021688, ИНН 7202199078, адрес: 625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 76, кв. 259) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, дом 55, офис 403) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 22.08.2022 № 74,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2022 № 6 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 15.05.2022 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» (далее - заявитель, ООО «МОСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения от 22.08.2022 № 74.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-13240/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Росприроднадзора от 22.08.2022 №74. С административного органа в пользу ООО «МОСТЭК» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования предписания; суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, Служба) в качестве третьего лица, несмотря на то, что Служба могла предоставить доказательства направления решения от 19.09.2022; ООО «МОСТЭК» не представлена проектная документация, подтверждающая безопасность мест складирования отходов для окружающей среды; эксплуатируемые ООО «МОСТЭК» накопители не оборудованы твердым покрытием, ливневой канализацией, навесом или брезентом, защищающим от воздействия атмосферных осадков и ветров; земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 отсутствуют в лицензии № (72)-720125-СТУБ от 28.07.2021.

ООО «МОСТЭК» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

От Управления Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в участии в судебном заседании посредством веб-конференции и невозможностью представителя административного органа прибыть в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной жалобы отказано на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора таких обстоятельств не приведено, явка представителя административного органа не признана судом обязательной.

Ввиду чего оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, судом не установлено.

Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего генерального директора ООО «МОСТЭК» ФИО3, которому известны фактические обстоятельства, имеющие значение для установления обоснованности или необоснованности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оснований для вызова свидетеля не имеется, поскольку допрос в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «МОСТЭК» - лица, заинтересованного в исходе дела, противоречит смыслу статьи 88 АПК РФ.

От общества поступили заявления о применении к Управлению Роспотребнадзора части 2 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.01.2017 № 03-08-2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецпром» (ИНН <***>) на предмет соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на данных земельных участках.

Общество «Альфаспецпром» уклонилось от проведения проверки. Управлением Росприроднадзора составлен акт от 09.03.2017 №1 о невозможности проведения проверки юридического лица.

В рамках взаимодействия с органами государственной власти, а также ввиду наличия признаков состава преступления, Управлением Росприроднадзора направлено письмо в УМВД России по г. Нижневартовску (исх. № 02-3/4142 от 31.03.2017) и в УФССП по ХМАО-Югре об организации проверки в отношении указанного юридического лица, с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора, либо оказании содействия в доступе на обозначенные земельные участки и выявлению лиц, осуществляющих деятельность с нарушением законодательства.

При изучении административного дела № 02-3/650/2016 Управлением Росприроднадзора по признакам нарушения природоохранного законодательства в части невыполнения мероприятий по охране земель 28.06.2017 возбуждено административное производство в отношении неустановленного круга лиц по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования 04.07.2017 Управлением Росприроднадзора совместно с представителями Администрации города Нижневартовска, ОМВД по Нижневартовскому району, представителями Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области и специалистами Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проведено обследование территории указанных земельных участков, отобраны пробы почвы, отходов.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в отобранных контрольных пробах установлено превышение над фоном содержания нефтепродуктов и хлоридов.

В ноябре 2021 года Управлением Росприроднадзора совместно с Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой были проведены проверочные мероприятия по факту осуществления деятельности по размещению отходов бурения на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 в г. Нижневартовске с нарушением природоохранного законодательства со стороны ООО «Мостэк».

В июне 2022 года в адрес Управления Росприроднадзора поступило обращение, содержащее сведения о нарушении природоохранного законодательства при обращении с отходами бурения на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Росприроднадзора инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мостэк».

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушения от 22.08.2022 №74.

Общество направило досудебную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

ООО «МОСТЭК» не согласно с вынесенным Управлением Росприроднадзора предписанием, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением.

19.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Доводы административного органа о нарушении обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ознакомление общества с решением Росприроднадзора на досудебную жалобу на спорное предписание произошло при получении электронного письма Росприроднадзора от 13.06.2023 № МК-10-02- 34/20864, содержащего в качестве приложения электронную копию решения от 19.09.22 №202208250000649304001, только 14.06.2023.

Судом принято во внимание, что назначение генерального директора общества после увольнения с 27.05.2022 ФИО3 состоялось лишь 15.05.2023, когда решением единственного участника общества были возложены на себя обязанности генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника от 15.05.2023 № 1/23.

С учетом отсутствия у общества руководителя на протяжении указанного периода, даты получения решения по досудебной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска процессуального срока на обжалование предписания уважительной, и восстановил срок на обжалование оспариваемого предписания.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением Росприроднадзора спорного предписания), контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Между тем акт проверки не содержит фактов наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Аналогичная позиция изложена в Представлении прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 № 7-1232-2022/20711002-Прд-1-23, вынесенном в отношении Управления Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 2 письма Минэкономразвития от 24.03.2022 № Д24и-8436, разъясняющего положения Постановления № 336, непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан может иметь место исключительно при следующих обстоятельствах:

- существует высокая степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуация, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий;

- имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и т.д.).

Доказательств наличия таких обстоятельств акт спорной проверки и материалы дела не содержат.

В отношении требования предписания об устранении нарушений пункты 215-216, 220-221 СаНПиНа 2.1.3684-21, судом установлено следующее.

Как следует из акта проверки, инспектор определил нарушениями указанных норм СаНПиНа следующие:

- над накопителями отходов не выполнено укрытие,

- под накопителями не выполнено твердое покрытие,

- по периметру накопителей не выполнена ливневая канализация.

В соответствии с абзацем № 3 пункта 220 СаНПиНа 2.1.3684-21 поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).

В то же время отходы бурения, согласно представленным паспортам на них, имеют жидкую консистенцию. С учетом изложенного жидкие отходы бурения не могут храниться насыпью и на этом основании они не подлежат укрытию навесами.

Согласно абзацу № 4 пункта 220 СаНПиНа 2.1.3684-21 поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Твердое покрытие под отходами и ливневая канализация по периметру накопителей отходов выполняются только в том случае, если отходы накоплены на открытых площадках или площадках (пункт 221 СаНПиН 2.1.36.84-21).

Как следует из пояснений заявителя, отходы бурения складированы не на площадках, а шламовых амбарах (нормативно определяемых как гидроизолированные котлованы) и в надземных радиальных накопителях (резервуарах).

Следовательно, требование о выполнении под отходами твердого покрытия не относимо к шламовым амбарам и к резервуарам.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора указывает на непредставление обществом проектной документации на накопители отходов, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у общества указанной документации.

При этом факт отсутствия проектной документации не опровергает установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что общество не допустило нарушения пункта 220 СаНПиНа 2.1.3684-21 в части выполнения укрытия над жидкими отходами бурения и устройство твердого покрытия под шламовыми амбарами и резервуаром, не относимых к открытым площадкам.

В отношении требования оспариваемого предписания в части необходимости устранения нарушений статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В акте проверки Управлением Росприроднадзора указано, что ООО «МОСТЭК» с целью осуществления деятельность по сбору, накоплению, обработке и утилизации отходов бурения на производственной площадке обустроены накопитель-приемник, 1 радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы без навеса и твердого покрытия, в которых за период осуществления производственной деятельности с 09.09.2021 по 25.05.2022 накоплено более 46 340 куб. м (абз. 3 стр. 10).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства накопления отходов в котлованах и траншеях, несмотря на обстоятельство проведения административным органом в рамках проверки маркшейдерской съемки объектов размещения отходов.

Кроме того, на полигоне ТБО отсутствует почва как природное тело в том ее понимании, какое заложено в пункте 2 Методики по исчислению размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Законность проектирования, строительства и эксплуатации Нижневартовского полигона ТБО и его предназначенность для выполнения работ по размещению и утилизации буровых и нефтяных отходов установлена судами в рамках дела № А75-5912/2009.

В отношении требования оспариваемого предписания о переоформлении лицензии суд пришел к следующим выводам.

Управление Росприронадзора в оспариваемом предписании обязало общество переоформить лицензию с целью указания в качества места осуществления лицензируемой деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26.

Между тем земельные участки не могут являться местом осуществления лицензируемой деятельности, в том числе и в связи с тем, что к ним не относимо требование о соответствии места выполнения работ лицензионным требованиям (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее – Закон о лицензировании).

Указанное подтверждается пунктом 7 подпункта «г» Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290), согласно которому для переоформления лицензии с целью указания в ней мест выполнения работ по утилизации отходов лицензиат должен представить: копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности.

Как следует из приведенного перечня мест выполнения работ по новому адресу, в качестве них могут рассматриваться только здания, строения, сооружения и помещения.

В апреле 2022 года обществом применена технология утилизация отходов бурения, предусмотренную пунктом 5 Дополнения № 2 к проекту технической документации, получившему положительное заключение ГЭЭ от 10.04.1992 № 43. Указанное Дополнение № 2 получило положительное заключение № 57 от 28.04.1992.

В соответствии с данной технологией отходы бурения, загруженные в кузов автосамосвала, обрабатываются соответствующими химреагентами, в процессе транспортировки они расслаиваются на минеральный осадок, квалифицируемый как суглинок по ГОСТ 25100 и технологическую промывочную воду по стандарту предприятия.

В результате применения данной технологии к месту назначения поступают не отходы, а продукты их утилизации, соответствующие стандартом (что определяется последующими лабораторными исследованиями).

При этом местом осуществления лицензируемой деятельности (производственным объектом из перечня, приведенного в пункте 8 статьи 3 Закона о лицензировании) будет являться транспортное средство в движении, что исключает необходимость переоформления лицензии.

Судом также принято во внимание, что Росприроднадзором в письме от 28.09.2020 № МК-02-01-32/32331 разъяснено, что если работы по утилизации отходов выполняются без использования земельного участка, то лицензия действует на всей территории РФ без переоформления.

Требование предписания о недопущении нарушений обществом фактов накопления отходов бурения в шламовых амбарах со ссылкой на статью 51 Закона об охране окружающей среды, признано судом необоснованным, так как указанные амбары существуют с периода до 2010 года.

Кроме того, в отзыве административным органом указано на то, что содержание нефтепродуктов в отходах бурения не превышает 13,8 гр/кг.

Между тем в шламовых амбарах результаты исследований Управления отобранных проб отходов якобы бурения показали содержание нефти до 57% (стр. 7 Акта первая строка в первой таблице), то есть 570 гр/кг, что в 41 раз превышает содержание нефти в буровом шламе. Указанное свидетельствует о том, что Управлением Росприроднадзора отобраны не пробы буровых отходов, а пробы нефтешлама.

Таким образом, утверждение Управления в акте о нахождении отходов бурения (ввезенных в объеме 46 340 куб. м на территорию полигона в 2021-2022 гг.), в шламовых амбарах, которые были образованы и заполнены нефтешламом с 2010 года (или ранее), не соответствует действительности, поскольку заинтересованное лицо ссылками на конкретные акты утилизации этих же отходов определило, что они были утилизированы, то есть преобразованы в продукцию.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Росприроднадзорв качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к принятию неправильного решения не привело и не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом, поскольку Управление Росприроднадзора освобождено от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу № А70-13240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер