Постановление по делу № 10АП-13788/2023 от 14.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13788/2023

г. Москва

14 августа 2023 года Дело № А41-27939/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цикл Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-27939/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Цикл Терминал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МКУ "УО СППД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, о запрете,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цикл Терминал" г. Лыткарино. обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным иском к МКУ "УО СППД", при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, о запрете демонтажа как полностью так и в части (верхней ступени-террасы) единого армированного железобетонного трехступенчатого защитного подпорного каркаса- стенки с террасами, возведенного в 2015, расположенного в районе северного края Мамоновского кладбища в непосредственной близости с местами захоронения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Цикл Терминал" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Цикл Терминал", просила обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Цикл Терминал", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МКУ "УО СППД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывает истец, эксплуатация Мамоновского кладбища осуществляется МКУ "УО СППД" с грубыми нарушениями положений СанПиН 2Л.2882-11, нормативов Постановления Правительства Московской области от 30.12.14 г. года N 1178/52; а также нормативов Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал", на основании договора аренды от 31.01.2023 г. владеет земельным участком площадью 300+/-6 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0050311:2452, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Московская область, р-н Ленинский, д. Мамоново. Целями аренды земельного участка является предпринимательская деятельность, связанная с круглогодичной организацией досуга и отдыха неопределенного круга лиц на данном земельном участке, в непосредственной близости от открытого водоема "Озеро Безымянное", для получения коммерческой прибыли. А также для выращивания овощей, ягод, фруктов, для последующей реализации на рынках и ярмарках.

Указанное землевладение расположено напротив Мамоновского кладбища (кадастровый номер 50:21:0050311:1215) и в непосредственной близости от него (не далее 80 м).

Между земельным участком, которым владеет ООО "Цикл-Терминал", и кладбищем находится Мамоновский овраг. На дне оврага имеется искусственный открытый водоем "Озеро Безымянное", к которому прилегает зона отдыха местных жителей. По соседству с кладбищем, кроме указанного земельного участка, находится множество иных домовладений, а также жилой поселок ТЛПХ "Дружба" с большим количеством жителей. Кроме того, рядом с кладбищем находится общественный родник с питьевой водой.

Согласно доводам истца, ответчик имеет намерение демонтировать армированное бетонное трехступенчатое защитное подпорное сооружение, каркас-стенку с террасами, находящееся в северной части Мамоновского кладбища, 2015 г. постройки, расположенное в районе захоронений ФИО8, ФИО4, ФИО6

Предполагаемый возможный демонтаж защитной конструкции (спорного сооружения) усилит негативный физический эффект последствий грубых нарушений законодательства допущенных со стороны МКУ "УО СППД" при эксплуатации Мамоновского кладбища, что усугубит опасность вредного воздействия Мамоновского кладбища на окружающую среду в районе землевладения Истца.

Намерением ответчика демонтировать защитную конструкцию нарушаются права и законные интересы истца, а именно право на безопасность для жизни и здоровья сотрудников ООО "Цикл-Терминал" и привлекаемых граждан-клиентов, а также право на безопасность для имущества ООО "Цикл-Терминал".

Как утверждает истец, спорное сооружение - это объект вспомогательного назначения, используемый в качестве элемента обустройства части территории Мамоновского кладбища, и по сути является подпорной трехрядной противооползневой защитной конструкцией, расположенной в районе захоронений ФИО8, ФИО4, ФИО6 и иных смежных захоронений. При этом спорный объект (защитная конструкция) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку Мамоновского кладбища с указанными захоронениями.

Таким образом, истец считает, что учитывая, что спорный объект представляет собой единую защитную конструкцию для вышеуказанных захоронений, желание ответчика демонтировать спорное сооружение противоречит смыслу правового регулирования обеспечения безопасности и надежности противооползневых мероприятий, в том числе применительно к территории Мамоновского кладбища.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на положения статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное казенное учреждение Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» (далее - МКУ, учреждение) осуществляет функции уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на территории Ленинского городского округа московской области на основании Постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 23.10.2017 № 3723 «О возложении обязанности по реализации полномочий Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в Ленинском муниципальном районе и внесении изменений в Положение об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в Ленинском муниципальном районе».

В соответствии с Уставом, учреждение наделено функциями по ведению учета кладбищ и захоронений, расположенных на территории Ленинского городского округа Московской области, в рамках которого учреждением осуществляется мониторинг и осмотр мест захоронений на предмет их соответствия нормам действующего законодательства о погребении и похоронном деле.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра № 136-А-2021 от 01.11.2022 кладбища, в ходе которого выявлено, что на месте захоронения ФИО6 (уч.№ 3, дата захоронения 02.12.2017) установлено незаконное (незарегистрированное) надмогильное сооружение: бетонный цоколь размером 3,3 х 6,25 м.

Ответчик также отмечает, что дополнительно гр. ФИО2 и гр. ФИО3 на месте захоронения были установлена металлические ограждения, без соответствующего разрешения. При этом размер участка по цокольному ограждению остался не изменённым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие при установке надмогильного сооружения, относятся к сфере погребения и похоронного дела и регулируются Законом Московской области от 17.07.2007 № 115/2007-03 «О погребении и похоронном деле», Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52 «Об утверждении Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области», Постановлением Администрации Ленинского городского округа Московской области от 27.12.2022 №5657 «О некоторых вопросах в сфере погребения и похоронного дела Ленинского городского округа Московской области» и споры по данным правоотношениям подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, в производстве Видновского городского суда находится на рассмотрении дело № 2-1635/2023 по иску Муниципального казенного учреждения Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела» (далее - МКУ УО СППД) к ФИО2 и ФИО3 об обязании провести демонтаж незаконно установленного надмогильного сооружения.

При этом, ФИО3, является арендодателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050311:2452 по договору аренды от 31.01.2023 с ООО "Цикл-Терминал", в обеспечение предполагаемой защиты которого подан настоящий иск..

Договор аренды заключен непосредственно после подачи иска в Видновский городской суд.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о создании формальной/искусственной видимости перевода прав на земельный участок к ООО "Цикл-Терминал" с целью изменения подсудности спора, созданию риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Данная цель противоправна и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца и предпринимаются какие-либо меры по демонтажу единого армированного железобетонного трехступенчатого защитного подпорного каркаса- стенки с террасами.

Доводы иска основаны исключительно на предположениях и противоречат самому факту наличия в производстве Видновского городского суда дела № 2-1635/2023 о побуждении третьих лиц к демонтажу спорной конструкции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд вынес резолютивную часть решения, при этом не перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Так, согласно аудио-протоколу судебного заседания от 22.05.2023 судом первой инстанции было оглашено, что дело назначается к судебному разбирательству.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-27939/23 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2023.

Ссылка истца на непредставление судом первой инстанции участникам процесса возможности перейти к стадии судебных прений несостоятелен, поскольку заявитель не указывает, по каким вопросам он был лишен возможности изложить суду свою позицию по делу, в то время как из аудиопротокола судебного заседания от 23.05.2023 следует, что судом была предоставлена сторонам возможность высказать (огласить) свои позиции как спору.

С учетом того, что представители в ходе судебных заседаний по делу устно и письменно представляли обоснование своих правовых позиций, каждая из сторон выступила в ходе судебного разбирательства без ограничений, отсутствие прямого объявления суда о переходе к судебным прениям и репликам не является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и (или) в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №А41-27939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина