ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-104203/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.12.2023
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29740/2024) общества с ограниченной ответственностью «Матиксон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-104203/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Акросс логистические решения»
к обществу с ограниченной ответственностью «Матиксон»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Акросс логистические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матиксон» (далее – ответчик) о взыскании 2 825 156 руб. долга и 168 959, 67 руб. неустойки по договору № 0405-22 от 11.05.2022 на оказание услуг по разработке, адаптации и настройке программных продуктов Creatio.
Решением суда от 22.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Матиксон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акросс Логистические Решения» (ИНН <***>) взыскано 2 725 156 руб. долга, 168 959 руб. 67 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Матиксон» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом ошибочно применены положения ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности рассмотрения спора, что привело к нарушению норм процессуального права, допущенному судом первой инстанции. Кроме того, судом ошибочно не применены положения ст. 148 АПК РФ, не учтены положения, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-19099 по делу № А40-255028/2022, относительно применения части 4 статьи 137 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, в условиях, когда ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, в отсутствие явки истца (повторно), суду надлежало вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы сослался на то, что дело рассмотрено по существу 20.05.2024. При этом, Информация о вынесенном судебном акте (частичном удовлетворении требований) опубликована 23.07.2024, то есть спустя 2 месяца после оглашения резолютивной части.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.
Суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после принятия апелляционной жалобы к производству.
Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов и возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления N 12, принимая во внимание, что жалоба подана в пределах 6-месячного пресекательного срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ), исчисляемого с 02.02.2023, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.
В рассматриваемом случае резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.05.2024.
При этом, решение по результатам рассмотрения искового заявления изготовлено судом первой инстанции 22.07.2024.
Апелляционный суд принимает во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения (более двух месяцев).
Указанное нарушение необоснованно возлагает на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет (определение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и по почте в адрес сторон не направлялось) информации о судебном акте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.05.2022 заключен Договор № 0405-22 на оказание услуг по разработке, адаптации и настройке программных продуктов Creatio (далее – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг Заказчику по разработке, адаптации и настройке программ для ЭВМ на платформе Creatio (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 5.5 Договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг формируется из стоимости предварительно оплаченного объема работ, а также доплаты за превышение согласованного объема часов, определяемой на основании листа учета рабочего времени (ЛУВР) исходя их согласованной сторонами стоимости одного часа работ Исполнителя.
В период действия настоящего Договора, Заказчик произвел предоплату услуг на общую сумму 8 596 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-25.04.2023.
Посредством электронной почты 13.04.2023 Истец направил Ответчику требование о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса.
Общая стоимость выполненных услуг ответчиком на момент расторжения договора составила 5 770 844 руб. Задолженность ответчика в пользу истца составила 2 825 156 рублей.
Согласно п.9.1 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут в любой момент по взаимному письменному согласованию Сторон.
В этом случае услуги по договору считаются оказанными Заказчику с наступлением для Заказчика обязательств по оплате в согласованном Сторонами объеме при расторжении Договора.
В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, 04 мая 2023 Истец в адрес Ответчика направил претензию о возврате уплаченного аванса в размере 5 770 844 рублей (исх. № 29/05).
В порядке досудебного урегулирования спора 30.06.2023 между Сторонами было заключено соглашение о порядке урегулировании претензии, согласно пункту 1 которого ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 2 825 156 руб. в рамках Договора.
В пункте 2 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности. Исполнителем условия соглашения от 30.06.2023 до настоящего момента надлежащим образом не исполнены.
В части согласованных выплат Ответчиком 13.07.2023 года уплачено только 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 376 и актом сверки за период с 01.01.2022 - 13.10.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением настоящего Соглашения, Заказчик вправе требовать сумму задолженности в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 Соглашения, за нарушение сроков уплаты долга Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом на сумму долга за период с 16.08.2023 по 16.10.2023 была начислена неустойка в размере 168 959, 67 рублей.
В адрес ответчика 16.10.2023 за исх. № 43/10 истцом была направлена повторная претензия. Претензия Истца оставлена без удовлетворения.
Неисполнение Ответчиком обязательств по исполнению настоящего соглашения послужили поводом для обращения Истца с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, работы выполнены (услуги оказаны), что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без замечаний.
В дальнейшем стороны зафиксировали сумму долга по оплате работ (услуг) в Соглашении.
Мотивированные возражения по объему и/или стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены.
Исковые требования – в просительной части – по сумме основного долга заявлены в размере 2 825 156 руб., однако в мотивировочной части иска указано на оплату 100 000 руб. и сумма долга в размере 2 725 156 руб., исходя из указанной суммы произведен расчет неустойки в сумме 168 959 руб. 67 коп. за период с 16.08.2023 по 16.10.2023.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом содержания Соглашения и платежного поручения об уплате 100 000 руб. долга, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 725 156 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по Договору на общую сумму 2 725 156 руб.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с правилами статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 168 959 руб. 67 коп. за период с 16.08.2023 по 16.10.2023 (с учетом поступившего платежа на 100 000 руб.).
В связи с отсутствием у Истца штатного юриста, он был вынужден обратиться к представителю ФИО1 за услугой по подготовке претензии, искового заявления, а также представлению интересов в суде в качестве истца.
С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании из четырех, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений ст. 37 АПК РФ о договорной подсудности рассмотрения спора отклоняется апелляционным судом.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение или прекращение) не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № ВАС-6597/13).
Таким образом, условия о договорной подсудности в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.
Такое условие стороны не предусматривали в соглашении.
Более того, соглашение от 30.06.2023 об урегулировании претензии исх.№ 29/05 от 04.05.2023 было заключено в связи с нарушением договорных обязательств Ответчика по Договору №0405-22 на оказание услуг по разработке, адаптации и настройке программных продуктов Creatio.
Относительно доводов Ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления по существу в отсутствие Ответчика апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Исковое заявление Истца принято 03.11.2023.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были неоднократно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, на основании которых судебные заседания были отложены судом 3 раза — 08.02.2024, 07.03.2024, а также 11.04.2024.
Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде, не был лишен права участвовать в заседании, представлять суду доказательства и документы в подтверждение своей позиции.
Таким образом, Ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ.
На основании изложенного, довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку процессуальные действия произведены судом в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, учитывая, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-104203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина