ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 года

Дело №А56-42555/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29024/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-42555/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОПИТЕР"

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ОГРН: <***>; адрес: 196626, Санкт-Петербург, пр-кт Новгородский, д. 26, корп. 3 стр. 3, пом. 1.03, далее - ООО "АВТОПИТЕР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, далее - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 56 713,72 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "АВТОПИТЕР" 56 713,72 руб. неустойки за период с 18.08.2022 по 14.05.2023 по договору от 15.06.2022 № 368СЗ/22; 2 309 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление общества к рассмотрению, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, кроме того, по мнению подателя жалобы, к настоящему случаю применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО "АВТОПИТЕР" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки N 368С3/22 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится на условиях 100% оплаты товара с отсрочкой 5 (пять) календарных дней с момента поставки.

Истец указывает, что обязательства по поставке с его стороны исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 21 779 руб.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора

20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №686 от 07.09.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 Договора.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

После обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, 15.05.2023 ответчик полностью оплатил сумму основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец подал уточненные исковые требования о взыскании 56 713,72 руб. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 21 779 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.08.2022 № УТ-РН1496089 и от 22.08.2022 № УТ-РН1521374 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.08.2022 по 14.05.2023 составил 56 884,60 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным и соответствующим условиям спорного договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.18 оборот), руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание, что обязательство по оплате задолженности исполнено, учитывая, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направленная претензия на электронный адрес sto9986969@gmail.com, не может служить доказательством соблюдения такого прядка, поскольку данный адрес ответчику не принадлежит.

Как пояснил истец, ответчик при регистрации личного кабинета на сайте истца https://autopiter.ru указал именно этот адрес электронной почты (л.д.34).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольную уплату неустойки, штрафа и процентов, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 года по делу № А56-42555/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" 10 000 руб. неустойки по договору от 15.06.2022 № 368СЗ/22. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова