ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17737/2023

г. Москва

08 сентября 2023 года

Дело № А41-2869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: ФИО3, доверенность от 06.03.2023, удостоверение № 11436;

от ответчика, ФИО4: ФИО5, доверенность от 29.01.2020, паспорт; ФИО6, доверенность от 02.03.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Никс+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-2869/23, по иску ФИО2 к ФИО4, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никс+», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никс+» (далее – ООО «Никс+»), об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Никс+» с выплатой ему действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-2869/23 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Никс+» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 за регистрационным номером <***>. Участниками ООО «Никс+» являются ФИО4, владеющий 50 % долей уставного капитала Общества, и ФИО2, владеющий 50 % долей уставного капитала Общества.

ФИО2 23.01.2012 назначен генеральным директором ООО «Никс+».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ФИО4, владеющий 50 % доли уставного капитала ООО «Никс+» в период с 2017 г. по 2022 г. не принимал участие в большей части общих собраний участников ООО «Никс+», в связи с чем у Общества отсутствует возможность принимать решения по существенным вопросам, в том числе по вопросам о назначении единоличного исполнительного органа, ремонта помещений.

Истец полагает, что ответчик таким поведением чинит существенные препятствия деятельности Общества и намеренно причиняет ему вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения \ из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Как установлено судом, ФИО2 ранее неоднократно обращался в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Никс+».

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-55726/17 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41-65841/18 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу № А41-65841/18 отменено.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между участниками Общества существует затяжной корпоративный конфликт. Суд апелляционной инстанции указал, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Также суд указал, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Апелляционная коллегия указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы сторон и все обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что корпоративный конфликт в ООО «Никс+» имеется до настоящего времени, что, в том числе, подтверждается результатами голосования ФИО2 и ФИО4 на общих собраниях участников – указанные лица всегда голосуют против друг друга, что с учетом равного размера долей приводит к блокировке принятия решений.

Между тем наличие корпоративного конфликта по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. не может являться основанием для исключения участника из Общества.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что повестка собраний, проведенных Обществом 01.09.2022, 18.10.2022 и 29.11.2022, одна и та же - согласование вопроса получения кредита в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москвы с лимитом 10 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, на деятельность, предусмотренную Уставом Общества и ремонтные работы разного вида. При этом отказ в участии в голосовании либо отсутствие представителя ФИО4 связано с неисполнением ФИО2 требования ФИО4 предоставить необходимые документы, подтверждающие наличие у Общества финансовой возможности возврата такого кредита, а также обоснование необходимости проведения ремонта и локальный сметный расчет, подтверждающий размер предстоящих расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что ФИО4 находится в местах лишения свободы, в связи с чем не обладает возможностью оперативно реагировать на принятие решений.

Также суд принял во внимание, что в настоящее время ФИО4 подано заявление о ликвидации ООО «Никс+», в обоснование которого он, в том числе сослался на наличие корпоративного конфликта в Обществе и невозможность принятия решений в связи с непреодолимыми разногласиями у участников ООО «Никс+» (дело № А41-20730/23).

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истец не доказал факт причинения ответчиком существенного вреда Обществу, грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника ООО «Никс+» или совершения им иных, названных в статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 действий, повлекших для Общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Оснований для несогласия с выводами суда первой у апелляционной коллегии не имеется, поскольку крайняя мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения именно ответчиком существенного вреда обществу, а также совершения действий, затрудняющих деятельность общества. Кроме того, истцом не доказано принятие им исчерпывающих мер для разрешения сложившейся ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика по блокированию вопроса продления полномочий единоличного исполнительного органа и одобрения сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная, отличная от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-2869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов

Е.Н. Виткалова