АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-19908/25-76-149

25 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "ПЛАЙТЕРРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 603 494 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЛАЙТЕРРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 603 494 руб. 10 коп.

Определением суда от 10 февраля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 10 февраля 2025 г.

В установленные определением суда от 10 февраля 2025г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЕ474015, ЭЕ473578. ЭЕ527179, ЭЕ527230, ЭЕ719243, ЭЕ559063, ЭД873261, ЭЕ255399, ЭЕ513455, ЭД407873, ЭД767675, ЭД760381, ЭЕ068994, ЭЕ276874, ЭЕ473202, ЭЖ143837, ЭД767186, ЭЕ472645, ЭД990201, ЭЕ616567, ЭЕ805797, ЭЕ805276, ЭЕ041583, ЭЕ314615, ЭЖ077659, ЭД900352, ЭД898896, ЭЕ392797, ЭЕ861032, ЭД860686, ЭД860112. ЭЕ501605, ЭЕ761579 грузополучателю - АО «Плайтерра» (истец) перевозчиком ОАО «РЖД» (ответчик) должны были быть доставлены грузы.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорт РФ (УЖТ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта но согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Согласно и. 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дни, следующего за днем документального оформлении приема груза и порожних вагонов дли перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со ст. 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы Истец получал с нарушением установленного срока доставки, о чем свидетельствует отметки в памятках приемосдатчика на подачу вагонов №№ 44. 46, 56, 24, 34, 3, 12, 29. 78, 15, 35, 47, 26, 72. 15. 13, 52, 60.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Сумма пени за нарушение сроков доставки грузов составила 603 494,10 (шестьсот три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 10 копеек (без НДС).

Расчет пени представлен в приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, пени за нарушение сроков доставки груза рассчитывается в следующем порядке: 53 706.00 (сумма по отправлению) * 5 (количество дней просрочки) * 6% = 16 111.8 руб.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65).

Требованием исх. от 15.11.2024 г. истец просил ответчика выплатить сумму начисленных пени за нарушение срока доставки груза.

При этом, до настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

ОАО «РЖД» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах применения практики применения Устава железнодорожного транспорта при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 278 765,28 рублей: Заявленные требования уже были предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел, отклоняется сумма пени в размере - 278 765,28 рублей.

Итого отклоняется сумма в размере 278 765,28 руб., так как обоснованный размер пени составляет 324 728,82 руб.

Пени по отправкам ЭЕ474015, ЭЕ068994, ЭЕ276874, ЭЕ473202, ЭД767186, ЭЕ472645, ЭЕ314615, ЭЕ473578, ЭЕ527179, ЭЕ527230 (пункт 1,7,8,9,11,12,17,29,30,31 Контррасчет РЖД) заявлены повторно в рамках арбитражного дела А40-282539/2024 по искам ООО «ДИММАКС», на сумму 212 482,44 рублей.

Пени по отправкам ЭЕ719243, ЭЖ143837 (пункт 2,10 Контррасчет РЖД) заявлены повторно в рамках арбитражного дела А40-287647/2024 по искам ООО «ДИММАКС», на сумму 53 393,40 рублей.

Пени по отправке ЭД760381 (пункт 6 Контррасчет РЖД») заявлены повторно в рамках арбитражного дела А40-264634/2024, по искам ООО «ДИММАКС», на сумму 12 889,44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, повторное взыскание пени недопустимо.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчика может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 278 765,28 руб. заявлены неправомерно.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке истцом довод отзыва касаемо пеней в размере 278 765 руб. 28 коп. не оспорен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом заявление ответчика о применении ст 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению с учетом доводов и деятельности истца.

Истец не является собственником вагонов и пользуется ими на основании договоров аренды, технических рейсов, заключенных с собственниками (ЗАО «Локотранс», ООО «РосАльянс», ЗАО «Евросиб СПб - транспортные системы») (прилагаются), соответственно, оплачивает арендную плату/период технических рейсов в соответствии с заключенными договорами, сумма которой значительно превышает сумму предъявляемой неустойки.

Таким образом, истцу причиняются убытки от несвоевременной перевозки.

Ответчик ссылается на исключительность случая в целях снижения неустойки, которая заключается в том, что недружественными странами введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности Ответчика.

Однако недружественными странами введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности истца.

Сфера деятельности истца является наиболее пострадавшей от санкций, которые имеют чувствительные последствия в связи со следующим:

Акционерное общество «Плайтерра» 431105, Республика Мордовия, <...> Телефон/Факс: <***>, 8 (83458) 3-65-99 Е-таН: огПсе@р1у1егга.ги \от™.р1у(егга.ги

С момента создания основным видом деятельности Истца является производство и реализация березовой фанеры (по ОКВЭД - код 16.21.1: Производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению сведениями из ЕГРЮЛ).

Истец является экспортером продукции изделий из древесины (с долей экспорта в объеме продаж 70%), с преобладающей долей продаж в странах Европейского союза и Америки.

С 10 июля 2022 г. Европейским Союзом запрещен ввоз древесины и изделий из нее (в том числе, фанеры) на территорию стран Европейского Союза (ОгТкпа11оигпа1 о:Г ше Еигореап Шюп, Ы11/1, СОШС1Ь ЯЕСШЬАТТСЖ (Ей) 2022/576 оГ 8 Арп1 2022).

Помимо указанного выше прямого запрета - полного эмбарго, рядом недружественных стран (Канада, Австралия, Соединенные Штаты Америки) введены дополнительные импортные заградительные пошлины на ввоз древесины и изделий из нее, размер которых достигает 50 %.

В связи со сложившейся ситуацией Истец потерял критически значительную часть рынков сбыта в странах Европейского союза и Америки.

Также в связи введенными экономическими санкциями и специальной военной операцией, Истец в своей деятельности столкнулся с рядом проблем: нехваткой сырья и импортных комплектующих запасных частей, неисполнением обязательств по оплате со стороны иностранных контрагентов, отказами логистических компаний и морских контейнерных линий от осуществления перевозок и пр.

В связи с чем довод об исключительности случая для снижения неустойки, начисленной ответчику, в связи с введением санкций со стороны недружественных государств, направленных на дестабилизацию деятельности ответчика, является несостоятельным.

Не принимается во внимание довод ответчика об исключительности случая для снижения неустойки в связи с тем, что Куйбышевская железная дорога в условиях беспрецедентного санкционного давления используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов, поскольку рост объемов перевозок, грузопереработок прямо свидетельствует лишь только о принятии ответчиком за плату дополнительных обязательств по перевозкам, грузопереработке и пр. и об увеличении дохода ответчика.

Ведение деятельности ответчиком в таком направлении не должно совершаться в ущерб истцу.

Истец в случае несвоевременного оказания ему услуг является ущемленным, а учитывая особенности груза (древесина для производства фанеры в силу естественных свойств и погодных условий теряет свои качественные характеристики) еще и несет убытки вследствие утраты качества доставленного груза.

Кроме того, размер неустойки ограничен УЖТ РФ.

Так, согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, размер пени не может быть предъявлен Истцом Ответчику в размере более 50% от провозной платы.

Как следствие, довод ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не является обоснованным.

Исходя из той же ст. 97 УЖТ РФ неустойка высчитывается от размера платы за перевозку.

В соответствии с п. 77 Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств необоснованности размера пени и извлечения необоснованной выгоды истцом со стороны ответчика не представлено.

Кроме того заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части, не превышающей сумму в размере 324 728 руб. 82 коп. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, п. 1 ст. 793, п. п. 1, 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ПЛАЙТЕРРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков доставки груза в размере 324 728 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 995 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина