ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-16643/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.04.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 24.04.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года по делу № А12-16643/2024

по заявлению Акционерного общества «Дельта-Агро» (403334, Волгоградская область, р-н ФИО2, х. Карагичевский, ул. Ленина, зд. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3 (Волгоградская область, г. Камышин), ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (Волгоградская область, р.п. Рудня)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности от 18.04.2023 года (срок доверенности

3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Акционерного общества «Дельта-Агро» – ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2025 года № 1 (срок доверенности до 31.12.2025 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец, АО «Дельта-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 390 310 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований сберег имущество в виде доходов от урожая подсолнечника 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 390 310 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Пузина Е.В. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2025 на 14 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 апреля 2025 на 15 час. 00 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между АО «Дельта - Агро» (арендатором) и ФИО8 (арендодателем) заключены

договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: № 5 с кадастровым номером 34:25:100002:150; № 6 с кадастровым номером 34:25:100002:146 (т. 1 л.д. 30 с оборотной стороны; № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664; № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254; № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158; № 10 с кадастровым номером 34:25:100002:154; № 11 с кадастровым номером 34:25:100002:154; № 12 с кадастровым номером 34:25:100002:164; № 13 с кадастровым номером 34:25:100002:293; № 14 с кадастровым номером 34:25:100002:668; № 15 с кадастровым номером 34:25:100002:672; № 16 с кадастровым номером 34:25:100002:683; № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13; № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:23; № 19 с кадастровым номером 34:25:100002:242; № 20 с кадастровым номером 34:25:100002:660; № 21 с кадастровым номером 34:25:100002:687 (т. 1 л.д. 28-71).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

Пунктом 7.1 Договоров предусмотрено, что реорганизация арендатора или арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО8 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО1, ФИО3, ФИО9 (Запорожченко Л.С.).

В соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не превышает пять.

Таким образом, на дату окончания срока аренды (22.08.2016) спорными земельными участками владело три сособственника.

Общество после истечения срока действия договоров, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, считало, что договора считаются продленными на неопределенный срок.

Как указывает общество и не оспаривается ответчиком, в 2020 году спорные земельные участки обрабатывались ФИО1.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о компенсации неосновательного обогащения, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ИП ФИО1 дохода от урожая подсолнечника 2020 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу том, что ответчик при должной степени осмотрительности

должен был осознавать, что в случае уборки и реализации урожая он обогатится за счет АО «Дельта-Агро», так как спорные земельные участки в 2020 году должен был обрабатывать истец. При этом, стоимость неосновательного обогащения от выращивания и реализации семечки подсолнечника в 2020 году рассчитана в рамках судебной экспертизы по делу № А12-18426/2021 в соответствии со среднерыночной стоимостью подсолнечника на территории Волгоградской области в декабре 2020 года и составила 11 390 310 руб. Также, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по смыслу указанных норм права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А12-18426/2021 Акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу № А12-18426/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу № А12-18426/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 по делу № А12-18426/2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что имеющееся в материалах дела соглашение от 14.05.2019 подтверждает не только использование ответчиком земельных участков с 2016 года, но и отсутствие спора между сторонами по поводу их использования ответчиком, а также – отсутствие притязаний ответчика по поводу уплаты арендной платы. Также, суд кассационной инстанции указал о том, что в решении от 26.10.2017 Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истца намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности в период после истечения срока действия договоров, принятие мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок, противоправность действий ответчика, нарушение им прав истца, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом арендной платы в спорный период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-18426/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках дела № А12-18426/2021, суды трёх инстанций указали на то, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017 истцам отказано в удовлетворении иска о расторжении спорных договоров аренды, в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности на их расторжение.

В указанном решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределённый срок.

Давая оценку действиям сторон, суды исходили из того обстоятельства, что изначально взаимоотношения сторон были выстроены таким образом, что по истечению срока действия договоров, между сторонами не возникло разногласий по вопросу пользования спорными участками, обратного из материалов дела не следует. То обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования земельными участками, что подтверждается, в том числе обращениями в правоохранительные органы, не свидетельствует о намерении общества продолжать возделывать именно спорные участки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, учитывая, что помимо спорных участков, между сторонами действовали и иные договоренности.

АО «Дельта-Агро» не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности после истечения срока действия договоров.

Суд не располагает сведениями о том, что сторонами были приняты меры к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок.

Так, в материалы дела были представлены доказательства уплаты истцом арендной платы ФИО4 платёжными поручениями в период с 16.08.2021 по 21.09.2021 (после предъявления иска), а также переписка истца с ФИО3

Доказательства же уплаты истцом арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется указанное ранее соглашение от 14.05.2019, в соответствии с которым сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ответчика и используются им по прямому назначению, в связи с чем, ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016 года.

Существующие взаимоотношения сторон по вопросу внесения платы не позволяют соотнести полученную ответчиком плату соответствующим участкам. Истец не доказал внесение платы в большем размере, нежели полагалось за предоставленные бесспорные участки.

С учётом изложенного, не доказана противоправность действий ответчика, нарушение, им прав истца, учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае суд полагает, что с момента истечения сроков действия договоров аренды, то есть с 22.08.2016, между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу пользования спорными участками, фактическую обработку которых производил ответчик (собственник), истец не доказал намерений обрабатывать спорные участки соответствующими доказательствами.

АО «Дельта-Агро» не представил суду сведения о принятии мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок, противоправности действий ответчика, нарушении им прав истца, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, при реальном намерении осуществить посев спорных земельных участков истец должен был осуществить как подготовительные работы, так и понести реальные расходы, в том числе сопряжённые с приобретением семян для посадки, заключением договоров на аренду техники, несение затрат на топливо и минеральные, органические и бактериальные удобрения. Как отмечалось ранее, обществом, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что в рамках дела № А12-18426/2021 установлены обстоятельства отсутствия у АО «Дельта-Агро» реального намерения возобновления договоров аренды на новый срок и осуществления посева спорных земельных участков в 2020 году.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 306-ЭС23-499 Акционерному обществу «Дельта-Агро» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-18426/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность

их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении спора судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Истец и ответчик по настоящему делу принимали участие в рассмотрении дела № А12-18426/2021, в рамках которого установлены обстоятельства, того, что между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу использования спорных земельных участков ответчиком в период 2018, 2019, 2020, в связи с чем, суды отклонили доводы истца о возобновлении спорных договоров аренды на неопределенный срок, противоправности действий ответчика и нарушении прав истца, а также приняли во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств осуществления им подготовительных работ и реальных расходов на приобретение семян, направленных на извлечение доходов от использования им спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и признаёт обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-18426/2021, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Ссылку суда первой инстанции на иные судебные акты (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18194/2020, решение Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017), в которых дана противоположная оценка правоотношениям сторон, в частности, сделаны выводы о том, что арендные отношения между сторонами были продлены на неопределенный срок, судебная коллегия также считает ошибочной, поскольку в решении Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределённый срок, что также не установлено в судебных актах по делу № А12-18426/2021.

При этом, судебные акты по делу № А12-18194/2020 не имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассматривались исковые требования Акционерного общества «Дельта-Агро» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании права собственности на

урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино, т.е. с иного земельного участка, взыскание неосновательного обогащения по которому не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на истце.

Учитывая то, что в рамках дела № А12-18426/2021 суды отклонили доводы истца о возобновлении спорных договоров аренды на неопределенный срок, противоправности действий ответчика и нарушении прав истца, а также приняли во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств осуществления им подготовительных работ и реальных расходов на приобретение семян, направленных на извлечение доходов от использования им спорных земельных участков, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Ссылки суда первой инстанции на проведенное собственниками спорных земельных участков 23.12.2021 собрание, исходя из обсуждения которого следует, что указанные лица осознавали и подтверждали, что земельные участки принадлежали Обществу на праве аренды, на акты приёма-передачи спорных земельных участков от 23.12.2021, на письмо ФИО3 от 25.08.2021 с просьбой выдачи арендной платы, само по себе не является доказательством возобновлении спорных договоров аренды на неопределенный срок, противоправности действий ответчика и нарушении прав истца, а также осуществления истцом подготовительных работ и несения реальных расходов на приобретение семян, направленных на извлечение доходов от использования им спорных земельных участков.

Каких либо иных доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела, свидетельствующих о том, что АО «Дельта-Агро» в 2020 году являлось законным владельцем спорных земельных участков, оплачивало в спорный период арендную плату, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не образуют на стороне ответчика неосновательное обогащения, как не отвечающим признакам неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционный приговор от 02 апреля 2025 по делу № 22-879/2025, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанной нормой процессуального права, с учетом ее буквального и системного толкования с ч. 2 и 3 указанной статьи, установлена преюдициальность приговоров по уголовным делам для арбитражных дел, но усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Следовательно, при рассмотрении гражданского спора арбитражный суд учитывает установленные в уголовном деле факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не связан правовой оценкой этих обстоятельств, данных судом при рассмотрении уголовного дела. Преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом; правовая оценка, вывод о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Вступившие в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Таким образом, применительно к приговору и иным постановлениям суда по уголовному делу установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

В данном случае Апелляционный приговор Волгоградского областного суда по делу № 22-879/202 от 02 апреля 2025 не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском о взыскании упущенной выгоды (дело № А12-18426/2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А12-18426/2021 Акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 рублей 47 копеек.

Требования истца были основаны на том, что Общество является законным арендатором спорных земельных участков. Судебными актами по делу № А12-18426/2021 установлено отсутствие возобновления спорных договоров аренды на неопределенный срок. При этом, судебными актами по делу № А12-18426/2021 не установлена неправильная квалификация истцом изначально заявленных требований, на что необоснованно указано судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела, Акционерное общество «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 390 310 руб. При этом, требования

истца мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований сберег имущество в виде доходов от урожая подсолнечника 2020 года.

Таким образом, истец изменил только предмет спора, основания заявленных требований являются неизменными, т.к. и в рамках дела № А12-18426/2021 и в рамках настоящего дела, истец считает себя законным владельцем спорных земельных участков.

Обращаясь с иском о взыскании данной суммы как неосновательного денежного обогащения, истец фактически предпринял новую попытку возврата денежных средств, во взыскании которых ему было отказано в рамках рассмотрения спора по делу № А12-18426/2021.

Однако вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-18426/2021 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось оно обязательным и для суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания суммы 11 390 310 руб. по настоящему делу привело по существу к пересмотру принятых судебных актов по делу № А12-18426/2021 в части взыскания указанной суммы.

Однако поскольку в рамках дела № А12-18426/2021 рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием земельных участков, а в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, то нет оснований считать данные иски тождественными.

При этом, само по себе повторное обращение за взысканием денежной суммы, с позиции статей 202, 203, 204 ГК РФ не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не может являться основанием для его исчисления заново.

Обращение истца в арбитражный суд с иском, основанным на тех же фактических обстоятельствах, но с иным предметом не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Иск, с которым общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А12-18426/2021, не являлся необходимым для цели настоящего иска; не препятствовал обращению истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, что подсолнечник можно убирать и в холодное время года (до декабря месяца), следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.12.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 июня 2024, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-18426/2021, в которых установлены обстоятельства отсутствия возобновления спорных договоров аренды на неопределенный срок, противоправности действий ответчика и нарушении прав истца, а также непредставление истцом надлежащих доказательств осуществления им подготовительных работ и реальных расходов на приобретение семян, направленных на извлечение доходов от использования им спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, при наличии явного недобросовестного поведения и злоупотребления АО «Дельта-Агро» своими гражданскими правами, а также с учетом содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дельта- Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятое судом первой инстанции решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в следующих размерах: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, по рассматриваемым исковым требованиям государственная пошлина подлежала уплате в размере 79 951 руб. 55 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Акционерное общество «Дельта-Агро» и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 79 951 руб. 55 коп.

Абзацем 2 пункта 19 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 рублей (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу 08.08.2024).

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 10 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 17.10.2024 № 301 государственная пошлина в сумме 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2024 по

делу № А12-16643/2024 отменить.

Отказать Акционерному обществу «Дельта-Агро» в удовлетворении

заявленных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 79 951 руб. 55 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дельта-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную платёжным поручением № 301 от 17.10.2024 государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи О.В. Грабко

Ю.А. Комнатная