АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 23 сентября 2025 года Дело № А76-17164/2025
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Ленд», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,
о взыскании 3 039 339 руб. 20 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фуд Ленд» (далее – истец, ООО «Фуд Ленд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № 08/644 от 22.02.2023 в размере 2 523 582 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.02.2025 по 21.05.2025 в размере 515 217 руб. 01 коп, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательств.
Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих полномочных представителей в суд не направили.
Определения о принятии заявления к производству от 28.05.2025, об отложении предварительного судебного заседания от 03.07.2025 направлены по адресу ответчика, указанному в заявлении и справочной информации, представленной УФНС по Челябинской области и Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России Челябинской области (л.д. 14,16).
Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем почтовый орган указал в справке к конверту (л.д. 19,26).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения спора.
Между ООО «Фуд Ленд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор о поставках продукции № 08/644 от 20.02.2023 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать ми своевременно оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1).
Оплата производится покупателем в течение 7 календарных дней (пункт 3.3.1).
В рамках заключенного договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, в том числе по универсальным передаточным документам (далее – УПД):
- АС00000465 от 24.01.2025 на сумму 317 466 руб. 01 коп.; - АС00000513 от 28.01.2025 на сумму 10 017 руб. 28 коп.; - АС00000537 от 28.01.2025 на сумму 49 476 руб.;
- АС00000552 от 29.01.2025 на сумму 46 306 руб.;
- АС00000877 от 12.02.2025 на сумму 23 539 руб. 56 коп.; - АС00000878 от 12.02.2025 на сумму 49 834 руб. 74 коп.; - АС00000879 от 12.02.2025 на сумму 70 842 руб. 94 коп.; - АС00001475 от 07.03.2025 на сумму 235 232 руб. 44 коп. - АС00001543 от 12.03.2025 на сумму 28 663 руб. 44 коп.; - АС00001653 от 17.03.2025 на сумму 4 488 руб.;
- АС00001673 от 18.03.2025 на сумму 66 144 руб. 69 коп. Вместе с тем, оплата по указанным УПД покупателем не осуществлена.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 523 582 руб. 19 коп.
При просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3).
Кроме того, поставщик вправе помимо неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 10 000 руб. за каждую товарную накладную, по которой покупателем нарушение сроков оплаты превысило 30 календарных дней (пункт 4.4).
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку и штраф за период с 01.02.2025 по 21.05.2025 в размере 515 757 руб. 01 коп. (405 757 руб. 01 коп – неустойка, 110 000 руб. – штраф).
Согласно пункту 6.6 договора, срок ответа на претензии составляет 10 календарных дней.
Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
08.05.2025 ответчику направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся
задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для
обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).
Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).
Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).
Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.
Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора о поставках продукции № 08/644 от 22.02.2023
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).
Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Фуд Ленд» поставило ИП ФИО1 по УПД:
- АС00000465 от 24.01.2025 на сумму 317 466 руб. 01 коп.;
- АС00000513 от 28.01.2025 на сумму 10 017 руб. 28 коп.;
- АС00000537 от 28.01.2025 на сумму 49 476 руб.; - АС00000552 от 29.01.2025 на сумму 46 306 руб.; - АС00000877 от 12.02.2025 на сумму 23 539 руб. 56 коп.; - АС00000878 от 12.02.2025 на сумму 49 834 руб. 74 коп.; - АС00000879 от 12.02.2025 на сумму 70 842 руб. 94 коп.; - АС00001475 от 07.03.2025 на сумму 235 232 руб. 44 коп. - АС00001543 от 12.03.2025 на сумму 28 663 руб. 44 коп.; - АС00001653 от 17.03.2025 на сумму 4 488 руб.; - АС00001673 от 18.03.2025 на сумму 66 144 руб. 69 коп. Оплата товара ответчиком не осуществлена в установленные сроки.
В связи с чем, за ИП ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Фуд
Ленд» в размере 902 011 руб. 10 коп.
Вместе с тем, истцом предъявлено требование о взыскании основного долга в размере
2 523 582 руб. 19 коп. При этом, доказательства поставки товара на указанную сумму истцом не
представлено.
Судом истцу предложено представить доказательства поставки товара на заявленную
сумму либо уточнить размер исковых требований. Между тем, истец доказательств поставки
товара на сумму 1 621 571 руб. 09 коп. в адрес ответчика не представил, требование не уточнил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также
отсутствие доказательств оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного
долга подлежащими удовлетворению в части, на сумму 902 011 руб. 10 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).
Согласно пункту 4.3 при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.4 договора является обоснованным по праву.
Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,5% на сумму задолженности по каждому УПД.
Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода начисления неустойки по УПД № АС00000513 от 28.01.2025, АС00000537 от 28.01.2025, АС00000552 от 29.01.2025.
Так, с учетом условия об отсрочке оплаты поставленного товара, период начисления неустойки по УПД № АС00000513 от 28.01.2025, АС00000537 от 28.01.2025 следует исчислять с 05.02.2025, по УПД № АС00000552 от 29.01.2025 – с 06.02.2025.
В связи с чем, неустойка по УПД № АС00000513 от 28.01.2025 составляет 5 309 руб. 16
коп., по УПД № АС00000537 от 28.01.2025 – 26 222 руб. 28 коп., по УПД № АС00000552 от
29.01.2025 – 24 310 руб. 65 коп. В остальном расчет истца верный.
Кроме того, истцом начислен штраф в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4
договора по каждому УПД, что является законным и обоснованным. Таким образом, размер
штрафа составляет 110 000 руб. Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 515 228 руб. 02 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку
оплаты в сумме 515 228 руб. за период с 01.02.2025 по 21.05.2025.
Между тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, оплата задолженности в большей части, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 103 045 руб. 04 коп.
Требование ООО «Фуд Ленд» о взыскании неустойки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ с применением процентной ставки 0,1% при расчете неустойки.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.
При этом в части требования о взыскании неустойки к которым применены положения статьи 333 ГК РФ, такое правило не применимо.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фуд Ленд" удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фуд Ленд", задолженность по договору о поставках продукции № 08/644 от 22.02.2023 в размере 902 011 (Девятьсот две тысячи одиннадцать) руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 01.02.2025 по 21.05.2025 в размере 103 045 (Сто три тысячи сорок пять) руб. 04 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 54 174 (Пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 55 коп.
Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фуд Ленд" неустойку, начисленную на сумму долга 902 011 (Девятьсот две тысячи одиннадцать) руб. 10 коп., за период с 22.05.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись И.А. Горлатых