ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-346/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 14.02.2025, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителей ФИО3 по доверенности от 24.01.2025 № 16, ФИО4 по доверенности от 24.01.2025 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года по делу № А13-346/2025,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «200» (далее – Общество) в размере 29 375 650 руб. 81 коп, взыскании с ФИО5, ФИО6 (солидарно) 29 375 650 руб. 81 коп. в пользу Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 21.01.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО5, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 29 375 650 руб. 81 коп., за исключением имущества, на которое в соответствии законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в том числе установленных величин прожиточного минимума ФИО5 и лиц, находящихся на его иждивении. Также наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО6, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 29 375 650 руб. 81 коп., за исключением имущества, на которое в соответствии законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в том числе установленных величин прожиточного минимума ФИО6 и лиц, находящихся на ее иждивении.

Определением суда от 20.02.2025 в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело привлечена Прокуратура Вологодской области.

ФИО5 14.03.2025 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.01.2025 в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО5, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем.

Определением суда от 27.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2025 в отношении ФИО5, отменены в размере 1 798 653 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5 с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО5, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время наложен арест на имущество стоимостью, превышающей размер предъявленных требований и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Как установлено судом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5 в пределах взыскиваемой суммы 29 375 650 руб. 81 коп. связаны с предметом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны размеру требования.

На момент рассмотрения ходатайства от отмене обеспечительных мер заявление Управления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам Общества по существу не рассмотрено.

В свою очередь, обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов у ответчиков, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также с учетом того обстоятельства, что отказ в применении обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба кредитору Общества.

При этом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям с учетом последовавшего со стороны Управления уточнения требования до суммы 27 576 996 руб. 920 коп.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность; надлежащих доказательств того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов.

Также следует отметить, что заявителем жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба, не представлено.

При аресте имущества ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом спора является взыскание денежных средств, а не передача имущества ответчика в собственность истца. Наложенный арест не означает неизбежную реализацию имущества, в том числе по оценочной стоимости, его выбытие из собственности ответчиков. Соответственно, доводы о стоимости арестованного имущества, ее соотношения с размером требований не имеют правового значения.

Следует также учитывать, что арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, следовательно, ФИО5 вправе пользоваться иным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению при условии их наличия в большем объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем в сумме размера субсидиарной ответственности. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2025 года по делу № А13-346/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева