ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года Дело № А56-17734/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,
от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1324/2025) товарищества собственников жилья «Лыжный 4/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-17734/2024, принятое по иску некоммерческой организации частное учреждение дошкольного образования «Муравей» детский сад к товариществу собственников жилья «Лыжный 4/1» о взыскании,
третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 2) индивидуальный предприниматель ФИО3,
установил:
некоммерческая организация частное учреждение дошкольного образования «Муравей» детский сад (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к товариществу собственников жилья «Лыжный 4/1» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 73 723 руб.61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за коммунальную услугу «отопление» в период с января 2022 года по январь 2024 года, а также 17 628 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2022 по 02.10.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», индивидуальный предприниматель ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 73 723 руб.61 коп. неосновательного обогащения, 8 196 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2024, с последующим их начислением, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 3 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, истцу из федерального бюджета возращено 807 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что предприниматель ФИО3 как собственник нежилого помещения обязана вернуть понесенные учреждением расходы на оплату коммунальной услуги «отопление», и выступать в качестве истца по настоящему делу.
Заявитель полагает, что неосновательное обогащение на стороне товарищества отсутствует, поскольку теплоснабжающая организация не доначисляла собственникам нежилых помещений плату за отопление, выставляла ее товариществу, которое, в свою очередь, выступающее как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, выставляло плату собственникам нежилых помещений. Товарищество также выразило несогласие с выводом суда о том, что перерасчет не может быть произведен в отсутствие заявления о таком перерасчете.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Возражения истца на жалобу и отзыв третьего лица 1 на жалобу коллегия судей определила приобщить к материалам дела.
Предприятием в материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в
отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025 путем реорганизации в форме преобразования.
В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ и учитывая положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждение (арендатор) с 2017 года занимает помещение 26-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д.4, корпус 1, литер А, на основании договоров аренды, заключенных с предпринимателем (арендодатель).
Согласно пункту 3.1 договору аренды от 01.08.2023 № 11/2023 оплата по договору аренды складывается из двух частей: фиксированного платежа и переменного платежа (дополнительного), который представляет собой стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, горячей и холодной воды, расходов, связанных с вывозом мусора.
Согласно пункту 3.10 договора аренды оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных соответствующими организациями, или арендодателем, не позднее 5-ти банковских дней со дня предъявления арендатору соответствующих счетов.
Между предпринимателем (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор на оплату потребляемой тепловой энергии от 01.11.2017 № 1707.037.Н, согласно пункту 1.1 которого абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д.4, корпус 1, литер А, пом.26-Н., а также в силу пунктов 3.1, 3.3 договора обязуется в срок до 23 числа расчетного месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию сведения о показаниях приборов учета количества потребляемой абонентом тепловой энергии горячей воды (теплоносителя).
В свою очередь теплоснабжающая организация в силу пункту 4.3. договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту следующие документы: счет на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), счет фактуру за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию, горячую волу (теплоноситель), подписанный со стороны теплоснабжающей организации в двух экземплярах акт поданой-принятой энергии, в котором указывается количество и стоимость потребленной абонентом в расчетном месяц тепловой энергии.
Таким образом, предприятие выставляет счет на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) непосредственно предпринимателю, который, в свою очередь, перевыставляет счет на оплату учреждению, арендующему нежилое помещение на основании договора аренды.
В дальнейшем учреждение производит оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии на расчетный счет предпринимателя, который выполняет обязательства по договору от 01.11.2017 № 1707.037.H. перед предприятием.
Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 4, корпус 1, осуществляется на основании договора об оплате потребленной тепловой энергии от 01.09.2017 № 3142.34.037.5, заключенного между товариществом и предприятием.
Таким образом, с 01.11.2017 товарищество не является исполнителем коммунальной услуги «Отопление» для собственника помещения 26-Н.
Собственнику помещения 26-Н с ноября 2017 ежемесячно предприятие выставляет счет на оплату отопления и горячего водоснабжения в силу договора от 01.11.2017 № 1707.037.H..
Письменный договор на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения между товариществом и учреждением не заключен.
Однако товарищество ежемесячно выставляет счет на оплату коммунальных услуг, в стоимость которых включает теплоснабжение, непосредственно арендатору помещения – учреждению.
Учреждение, ссылаясь на то, что с января 2022 года по январь 2024 года излишне оплатило товариществу за теплоснабжение 104 779 руб. 25 коп., а именно: за период январь - декабрь 2022 года переплата составила 43 767 руб. 28 коп.; за период январь - декабрь 2023 года переплата составила 51 101 руб. 47 коп.; за период - январь 2024 года переплата составила 9 910 руб. 50 коп., 30.01.2024 направило претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 104 779 руб. 25 коп.
Поскольку в добровольном порядке товарищество данную претензию в полном объеме не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, признав доказанным факт переплаты истцом за коммунальный ресурс, учитывая, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, либо о возврате истцу перечисленных денежных средств в размере 73 723 руб.61 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведя самостоятельно перерасчет заявленных к взысканию процентов с учетом даты получения ответчиком претензии (30.01.2024), суд первой инстанции аргументировано констатировал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 196 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 02.10.2024 с последующим их начислением, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.
Вопреки позиции апеллянта, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора между учреждением и товариществом с учетом сложившихся между указанными лицами договорных отношений по вопросу выставления и оплаты коммунальных услуг применительно к спорному периоду именно учреждение является истцом по заявленному требованию.
Ссылка апеллянта на произведенный перерасчет платы по лицевому счету по статье начисления «Отопление» (общ.нужды) обоснованно не принята судом первой инстанции с учетом пояснений учреждения и предпринимателя, которые указали, что с заявлением о перерасчете они не обращались.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное
общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-17734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина