536/2023-159391(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-8706/2023 22 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А288706/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозка31» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 560 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозка31» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 153 310 рублей 00 копеек возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 22.03.2023 № 292.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 151 560 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 22.03.2023 № 292.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

14.09.2023 суд вынес решение в виде резолютивной части, отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уточненные исковые требования удовлетворил в полном

объеме.

27.09.2023 вынесено мотивированное решение.

Ответчик ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в полном объеме, в том числе не согласен с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и не заслушаны в судебном заседании грузоотправитель СПК колхоз «Большевик» и грузополучатель ООО «АПК КОЛОС». Суд необоснованно не принял расчет ответчика по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК колхоз «Большевик» являлось грузоотправителем спорного груза - семян, ООО «АПК КОЛОС» - грузополучателем.

Цепочка взаимоотношений по организации перевозки спорного груза выглядела следующим образом: ООО «АПК КОЛОС» заключило договор-заявку на перевозку спорного груза с ООО «Перевозка31», а ООО «Перевозка31» привлекло к исполнению перевозки ответчика - ИП ФИО1 по договору-заявке от 22.03.2023 № 292.

По условиям договора-заявки от 22.03.2023 № 292:

- место погрузки: 1 точка - Кировская область, Куменский район ФИО2, 2 точка - Кировская область, Сунский район п. Большевик;

- дата и время погрузки - 24.03.2023 до 16-00;

- груз: 1 точка - семена тимофеевки «Ленинградская 204» - 12,3 т, 2 точка - Клевер ТРИО 2 т, овсяница луговая Свердловская 5 т, всего 7 т;

- место разгрузки: 1 точка - Москва <...> точка - МО Одинцовский район Чупряково;

- дата разгрузки - 27.03.2023; - стоимость перевозки - 67 000 руб.; - тягач - DAF У422УЕ 43, прицеп - АО 749943; - водитель - ФИО3.

Согласно транспортной накладной на 1 точку ФИО3 получил у грузоотправителя следующие товары (перевозимый груз): семена тимофеевки «Ленинградская 204» - 12,3 т, 308 мешков.

Согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной от 24.03.2023 (поставщик СПК колхоз «Большевик», грузополучатель ООО «АПК КОЛОС») произведен отпуск груза стоимостью 1 185 145 руб. 14 коп., а именно следующих товаров: клевер трио - 20 ц, овсяница свердловская - 50 ц, мешки - 257 шт.

Согласно транспортной накладной на 2 точку ФИО3 получил у грузоотправителя следующие товары (перевозимый груз): семена овсяницы луговой Свердловской - 5 т, семена клевера трио - 2 т, 257 мешков.

Как указал истец, при прибытии к месту частичной выгрузки 28.03.2023 - 1 точка выгрузки Москва д. Коротыгино грузополучателем при выгрузке 7т груза обнаружено, что крайние ряды мешков от ворот транспортного средства мокрые, выявлено намокание 17 мешков груза общим весом 569 кг, транспортное средство было выгружено полностью.

В транспортной накладной на 1 точку в графе «выдача груза» проставлена отметка грузополучателя - «в связи с ненадлежащим состоянием кузова ТС выгрузка в д. Коротыгино, составлен акт».

В транспортной накладной на 2 точку в графе «выдача груза» проставлена отметка грузополучателя - «составлен акт от 28.03.2023 о намокании мешков в количестве 17 шт весом 569 кг».

Акт от 28.03.2023 истцом в материалы дела не представлен, вместе с тем представлен акт от 30.03.2023, составленный в г. Москва, дер. Коротыгино при участии истца и ООО «АПК КОЛОС», согласно которому после выгрузки всего груза, в том числе адресованного на 2 точку выгрузки, выявлено, что между бортами и полом прицепа огромные щели, в которые заливалась вода, пол прицепа весь мокрый, намокли нижние ряды мешков, о дырах в районе ворот уже был составлен акт ранее, в котором отражено о намокании 17 мешков, транспортное средство признано непригодным для перевозки.

Истец указал, что грузополучателем ООО «АПК КОЛОС» в присутствии водителя были отобраны образцы намокшего товара для ООО «АПК КОЛОС» и представителя ИП ФИО1 (водителя), один из образцов направлен на проверку соответствия требованиям ГОСТ по влажности в ФГБУ «Россельхозцентр».

В материалы дела представлен протокол испытаний от 04.04.2023 № 169, согласно которому: наименование образца испытаний - клевер луговой, влажность 18 % при норме 13 %, вывод - не соответствует ГОСТ по влажности.

Претензией ООО «АПК КОЛОС» указало истцу, что во время разгрузки 28.03.2023 по адресу: Москва д. Коротыгино, были обнаружены следы подтекания воды в транспортном средстве, выявлено 17 сырых и грязных мешков с семенами клевера лугового сорт ТРИО общим весом 569 кг, машина выгружена полностью, образец семян направлен на проверку соответствия требованиям ГОСТ по влажности в ФГБУ «Россельхозцентр» (из сухих мешков и влажных мешков), результат испытаний -качество семян из влажных мешков не соответствует ГОСТ по влажности (протокол испытаний от 04.04.2023 № 169). ООО «АПК КОЛОС» потребовало у истца возмещения стоимости испорченных семян в размере 136 560 руб. 00 коп. (240,00 руб/кг х 569 кг).

Доставка остального груза в точку назначения МО Одинцовский район после отказа водителя ФИО3 от дальнейшей перевозки произведена истцом с привлечением к перевозке ИП ФИО4 по договору-заявке от 30.03.2023 №

332, расходы истца на перевозку составили 15 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлен соответствующий договор-заявка от 30.03.2023 № 332, платежное поручение от 28.04.2023 № 933, транспортная накладная.

Претензией от 05.05.2023 истец попросил ответчика в связи с вышеизложенными обстоятельствами возместить материальный ущерб - стоимость испорченных семян в размере 136 560 руб. 00 коп., расходы с последующей транспортировкой неповрежденного груза до конечной точки назначения в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Сумма убытков ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ определено, что условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этой перевозке определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Устав, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 2 части 7 статьи 34 Устава указано, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

На основании части 2 статьи 15 Устава если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 Устава.

Согласно абзацу второму статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами касается обязательств по перевозке ответчиком груза по договору с ООО «Перевозка31», которое осуществляло организацию перевозки,

порученной ему ООО «АПК КОЛОС».

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки от 22.03.2023 № 292, согласование сторонами существенных условий договора.

Факт повреждения груза в ходе перевозки ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции представленного им расчета, считает, что объем поврежденного груза не доказан, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Расчет ответчика был оценен судом первой инстанции, однако правильно отклонен, т.к. контррасчет общей массы груза составлен из расчета того, что каждый из перевозимых мешков предположительно имел одинаковую массу, вместе с тем суду не представилось возможным сделать такой вывод исходя из представленных в дело доказательств; ни в одном из документов не указано, что каждый из 257 мешков должен иметь одинаковый вес.

Суд указал, что акт от 28.03.2023 истцом в материалы дела не представлен.

Иных доводов жалобы по существу требований не заявлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы о том, что исковые требования не признавались ответчиком, сами по себе не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы о необходимости привлечения третьих лиц подлежат отклонению, т.к. спор касается договорных отношений между сторонами и исполнения обязательств в рамках договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 по делу № А288706/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Г. Малых