Решение по делу № А03-19161/2022 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19161/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Белокуриха Алтайского края и ФИО2, с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2 ФИО4, г. Москва, о взыскании с ФИО2 в лице финансового управляющего и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» 19 530 458 руб. 52 коп., из них 17 726 705 руб. 53 коп. убытков и 1 803 752 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года по 30.10.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, паспорт,

от ответчиков - ФИО2 паспорт.

иные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с бывшего единоличного исполнительного органа общества (директора) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчика в размере 2 518 544 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Солоновка» убытков в размере 2 503 728,33 рублей; о взыскании с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Солоновка» 100 903, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» ссылаясь на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на недобросовестные действия ответчиком по снятию с основного счета общества и корпоративной карты без оправдательных документов денежных средства, без каких-либо оснований, в связи с чем, были израсходованы денежные средства не на нужды общества, чем ООО «Солоновка» причинены убытки, на которые были начислены проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 года исковое заявление было принято к производству, исковому заявлению был присвоен номер дела № А45- 25649/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 года, на основании статей 38, 39 (пункт 3 части 2), 184, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А45-25649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» к ФИО1 о взыскании 2 518 544 руб. 33 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022 года исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела № А03-19161/2022, возбуждено производство по делу, суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659900, <...>), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (адрес для корреспонденции: 123458, <...>).

По ходатайству ответчика ФИО2 проводилось онлайн-заседание.

Ответчик ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям с приложением дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон ко дню судебного заседания.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил исправить опечатку в просительно части искового заявления с финансового управляющего ФИО3 на финансового управляющего ФИО2 ФИО4.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточнение требований в данной части.

Ответчик по требованиям истца возражал, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 декабря 2023 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

По ходатайству истца и ответчика ФИО2 проводилось онлайн-заседание

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд приобщил к материалам дела, документ, поступивший от истца.

Ответчик - ФИО1 в отзыве на исковое заявление ранее указывал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, поскольку они не обоснованы, не законны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению, поскольку: доводы об отстранении от должности не соответствуют действительности и носят ложный характер, ФИО1 работал в ООО «Солоновка» в должности директора с 21.02.2017 года по 22.03.2022 года. Никаким собранием учредителей и протоколом от 20.07.2022 года с должности директора этого общества никто не увольнял, поскольку на указанную дату ФИО1 не работал в ООО «Солоновка» уже 4 месяца. Заявление об увольнении по собственному желанию написал 22.02.2022 года и уволился по собственному желанию 22.03.2022 года, о чем по заблаговременно уведомил всех учредителей ООО «Солоновка». Претензию о возврате денежных средств от общества ФИО1 не получал. В преддверии увольнения с должности директора ООО «Солоновка» в феврале 2022 года ФИО1 передал всю документацию и имущество по акту приема - передачи документов и материальных ценностей № 1 от 14.02.2022 года ООО «Солоновка» учредителю ФИО2 Доводы ФИО5 об игнорировании каких-либо требований о передаче документов и материальных ценностей несостоятельны, противоречат действительности, не подтверждаются материалами дела, а производство по исковому заявлению подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка. 16.02.2022 в дневное время гражданин ФИО5 совместно с директором ООО «ПромАгроСнаб» ФИО6 без предупреждения и согласия арендатора проникли в помещение бухгалтерии, принадлежащее на праве аренды ООО «Солоновка» по адресу: <...> и похитили компьютерную технику (системные блоки, принтеры), всю документацию, печати, которые находились в помещении. При этом, ФИО5 после кражи, завладев всей документацией и информацией о хозяйственной деятельности ООО «Солоновка», пытается ввести суд в заблуждение относительно отсутствия у него первичных финансовых и оправдательных документов и выразить эту ситуации в убытки, причинённые действиями ответчиков по настоящему делу. В период с 09.11.2020 года по 22.03.2021 денежные средства в размере 2 481 000 рублей с расчетного счета по корпоративной карте были израсходованы директором в полном объёме на погашение займов по договору процентного займа от 26.04.2018 года (879 510 рублей), по договору процентного займа от 29.04.2019 года (480 000 рублей) и на возврат денежных средств по договору купли-продажи от 25.11.2019 года (1 121 490 рублей). Кроме того, в целях соблюдения условий достигнутых мирных соглашений и недопущения дальнейших судебных разбирательств, дополнительно 48 510 рублей были потрачены в счет возврата из личных средств директора ФИО1 Обо всех произведенных операциях по снятию наличных денежных средств в ООО «Солоновка» были представлены авансовые отчеты с оправдательными документами. В целях предоставления суду доказательств обоснованности потраченных денежных средств, была получена справка ООО «ТрансАвто» от 10.04.2023 года, которая подтверждает, что ООО «Солоновка» в лице директора ФИО1 погасило имевшиеся задолженности и обязательств перед ООО «ТрансАвто» по договору процентного займа от 26.04.2018 года, по договору процентного займа от 29.04.2019 года и по договору купли – продажи от 25.11.2019 года больше не имеет. Кроме того, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Солоновка» для нужд организации директором ФИО1 приобретались товарно-материальные ценности (ТМЦ), осуществлялись деловые встречи, переговоры с целью установления и поддержания сотрудничества с контрагентами. В этих целях директором своевременно издавался приказ о закупке ТМЦ, о проведении мероприятий, составлялась смета расходов, авансовые отчеты, отчеты о расходах в рамках мероприятий с приложениями оправдательных документов. Все соответствующие документы до 16.02.2022 хранились в помещении бухгалтерии в делах ООО «Солоновка». Ввиду того, что в распоряжении ответчика отсутствует документация, поскольку ФИО1 всю ее передал учредителю ФИО2 по актам приема – передачи, предоставить суду приказы о необходимости приобретения ТМЦ, о проведении официальных мероприятий, авансовые отчеты о расходах и т.д. не представляется возможным, поскольку в его распоряжении больше нет этих документов и доступа к ним, как бывший директор больше не имеет. На сегодняшний день восстановлены товарные чеки: №3 от 09.11.2020 (400 руб.), №5 от 04.12.2020 (1000 руб.) на покупку ТМЦ для хоз. нужд предприятия в магазине «Каскад» (ИП ФИО7 ИНН <***>) по платежным поручениям от 11.11.2020 №140786 и от 08.12.2020 №117089, в обоснование расходования денежных средств с корпоративной карты р/с <***> в АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям от 09.11.2020 – 20 000, 11.11.2020-25 000, 11.11. 2020-40 000, 16.11.2020 – 90 000, 16.11.2020-145 000, 19.11.2020-1000, 26.11.2020-80000, 26.11.2020-70000, 27.11.2020-155000, 30.11.2020-7500, 02.12.2020-25000, 02.12.2020-25000, 02.12.2020-80000, 04.12.2020-40000, 04.12.2020-40000, 04.12.2020-20000, 04.12.2020-20000, 07.12.2020-100000, 07.12.2020-70000, 11.12.2020-70000, 22.12.2020-25000, 23.12.2020-51500, 24.12.2020-285000, 28.12.2020-45000, 28.12.2020-80000, 29.12.2020-7500, 30.12.2020-90000, 03.01.2021 - 50000, 03.01.2021-145000, 25.01.2021-6500, 15.02.2021-40000, 15.02.2021-35000, 15.02.2021-40000, 16.02.2021-45000, 17.02.2021-40000, 19.02.2021-20000, 19.02.2021-40000, 20.02.2021-70000, 20.02.2021-60000, 01.03.2021-30000, 01.03.2021-60000, 18.03.2021-26500, 19.03.2021-20000, 22.03.2021-30500, 22.03.2021-30000 (итого 2481000 рублей), получена Справка ООО «ТрансАвто» от 10.04.2023 о погашении задолженности ООО «Солоновка» по договору процентного займа от 26.04.2018 года, по договору процентного займа от 29.04.2019 года и по договору купли – продажи от 25.11.2019 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 превышены полномочия, определенные учредительными документами общества «Солоновка». В материалы дела истцом не представлен какой-либо локальный нормативный акт общества, регламентирующий порядок расходования директором денежных средств по корпоративной кредитной карте, в том числе параметры ограничений по представительским и командировочным расходам. В этой связи, директору обществом предоставлено право самостоятельно определять необходимость расходования денежных средств по корпоративной кредитной карте в пределах предоставленных ему уставом общества полномочий, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества. Вместе с тем, истцом в материалы дела документов, подтверждающих необоснованное расходование ответчиками денежных средств общества в спорном размере, как-то результаты аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий, материалы инвентаризации и прочее, из которых бы следовало, что действиями ответчиков допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества – не представлены. Ответчик ФИО1, осуществляя полномочия директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в его действиях отсутствуют признаки вины. Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия причиненных ООО «Солоновка» каких-либо убытков действиями ответчиков ФИО2 и бывшего директора ФИО1, который действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, а так же тот факт, что ответчиком ФИО1 для целей погашения задолженности предприятия дополнительно в организацию были внесены личные сбережения в размере 48 510 рублей и не получены обратно, то в отсутствие долга требование истца об уплате процентов на сумму долга так же не подлежит удовлетворению (л.д. 15-19, т.д. 3).

Ответчик - ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не обоснованы, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению. ФИО1 занимал должность директора ООО «Солоновка» с 21.02.2017 года по 22.03.2022 года, уволился 22.03.2022 года по собственному желанию с соблюдением требований трудового законодательства и Закона об ООО. За время работы в должности директора к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался, действовал в интересах общества добросовестно и разумно, нарушений финансово-хозяйственной деятельности общества не допускал. Перед своим увольнением ФИО1 передал всю документацию ООО «Солоновка» лично ФИО2 по актам приема-передачи, каких-либо нареканий или недостатков при передаче не было. В связи с тем, что претензии истца ответчиками получены не были, ФИО2 просил об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, недобросовестное поведение истца в лице ФИО5, выраженное в доводах, приведенных им в исковом заявлении к ответчикам прослеживается не только по указанным выше обстоятельствам, но и в том, что 16.02.2022 года ФИО5 преступным путем завладел всей документацией и имуществом ООО «Солоновка», незаконно проникнув в помещение бухгалтерии организации. По факту хищения 25.02.2022 возбуждено уголовное дело №12201010035000048, органом дознания ведутся следственные действия. Доказательства того, что действия бывшего директора ФИО1 выходили за пределы его полномочий, истцом суду не представлены, равно как и доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы ответчиком на свои личные нужды вне исполнения им функций директора ООО «Солоновка». В обязанности ФИО1 как директора входило обеспечение эффективной работы общества, данная работа связана с несением в том числе представительских расходов на организацию деловых встреч и переговоров с целью установления и поддержания сотрудничества с контрагентами. В обычном деловом обороте корпоративная кредитная карта оформляется обществом на имя лица, осуществляющего функции исполнительного органа, именно в целях оплаты как директором общества представительских и других хозяйственных расходов для нужд общества. Доказательств неодобрения учредителями ООО «Солоновка» действий ФИО1 в период осуществления им полномочий директора истцом в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что расходы с использованием корпоративной кредитной карты производились ФИО1 с превышением лимита предоставленного обществом по корпоративной карте или в личных целях. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, бывший директор ООО «Солоновка» не может быть привлечен судом к ответственности за недоказанные истцом убытки. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению так же не подлежит. На основании вышеизложенного, ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 20-22, т.д. 3).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ранее направляло для обозрения суда оригиналы следующих документов: договор процентного займа от 26.04.2018; договор процентного займа от 29.04.2019; договор купли-продажи от 25.11.2019 года. третье лицо также дополнительно сообщило, что по задолженности в пользу ООО «ТрансАвто», возникшей у ООО «Солоновка» из обязательств по договору процентного займа от 26.04.2018 года, по договору процентного займа от 29.04.2019 года и по договору купли – продажи от 25.11.2019 года между юридическими лицами в порядке досудебного урегулирования были достигнуты соглашения о возврате денежных средств. В этой связи, ООО «ТрансАвто» подтверждает, что: - задолженность ООО «Солоновка» в пользу кредитора ООО «ТрансАвто» по договору процентного займа от 26.04.2018 года в сумме 879 510 рублей, 00 копеек погашена 28.12.2020 года в полном объёме директором ООО «СОЛОНОВКА» ФИО1. - задолженность ООО «Солоновка» в пользу кредитора ООО «ТрансАвто» по договору процентного займа от 29.04.2019 года в сумме 480 000 руб. погашена 22.03.2021 года в полном объёме директором ООО «Солоновка» ФИО1. - задолженность ООО «Солоновка» в пользу кредитора ООО «ТрансАвто» по договору купли – продажи от 25.11.2019 года в сумме 1 170 000 рублей, 00 копеек погашена 14.02.2022 года в полном объёме директором ООО «СОЛОНОВКА» ФИО1. В свою очередь кредитор ООО «ТрансАвто» отказалось от иска в Арбитражном суде Алтайского края по делу № №А03-17245/2021, определением суда от 18.02.2022 производство по делу № А03-17245/2021 прекращено. Поскольку, задолженность ФИО1 погашена в полном объёме, то обязательств ООО «Солоновка» перед ООО «ТрансАвто» по договору процентного займа от 26.04.2018 года, по договору процентного займа от 29.04.2019 года и по договору купли – продажи от 25.11.2019 года по состоянию на «29» мая 2023 года не имеет. В условиях мирного урегулирования разногласий между юридическими лицами достигнуто путем обоюдного согласия, задолженность погашена, интересы кредитора и должника удовлетворены в полном объёме. В противном случае, у ООО «Солоновка» вновь возникнет задолженность перед ООО «ТрансАвто» в сумме 2 529 510 рублей, что повлечет за собой множественные судебные споры и неоправданные судебные расходы. На основании вышеизложенного, третье лицо считало, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела, подтверждается, что в период с 21.02.2017 года по 22.03.2022 года директором ООО «Солоновка» являлся ФИО1, а ФИО2 являлся участником общества до 2022 года, истцом в 2020 году был проведен аудит.

При этом ответчик указывает на то, что платежи датированы 2017 года, то на момент предъявления уточненного требования от 18.10.2023 года и 30.10.2023 года, общий срок исковой давности уже объективно истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления №62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО5, как конечный бенефициар ООО «Солоновка» в ходе корпоративного конфликта был лишен информации о выводе активов дочернего предприятия и как следствие не имел возможности судебной защиты.

Восстановление корпоративного контроля над деятельностью ООО «Солоновка» стало возможной только после последовательных действий по смене сначала исполнительного органа в 2021 году в ООО «ПромАгроСнаб», далее в 2022 году в ООО «Солоновка». Применение судами исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило бы общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось бы препятствием к надлежащему отправлению правосудия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11).

Кроме того, необходимо учесть, что информация о движении денежных средств по закрытым счетам ООО «Солоновка» (ПАО Банк «ФК Открытие») была представлена в суд только 07 сентября 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с контролирующих лиц на момент обращения с заявленными требованиями в суд (в Арбитражный суд Новосибирской области) – 14.09.2022 года (л.д. 9, т.д. 1),с учетом того, что общество узнало об указанных операций по снятию денежных средств в момент осуществления аудита – в 2020 году, с учетом затяжного корпоративного спора, заявленные настоящие требования предъявлены в суд в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению судом.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к настоящим требованиям срока исковой давности, ввиду того, что требования истца заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Также ходатайства ответчиков об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы ответчиков, суд указывает, что настоящий спор является корпоративным, в связи с чем, претензионный порядок не требуется.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявлений об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, изучив исковое заявление, отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» № 1 от 20.03.2014 года, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО5 и гражданин ФИО2, в соответствии с действующим законодательством решили:

- учредить общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка», общество);

- утвердить состав учредителей общества: ООО «ПромАгроСнаб» и гражданин Российской Федерации - ФИО2; утвердить для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников уставный капитал в размере 10 000 рублей, разделенный на две доли, внести уставный капитал денежными средствами и распределить его среди учредителей следующим образом: ООО «ПромАгроСнаб» - номинальная стоимость доли - 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала; ФИО2 - номинальная стоимость доли - 7 500 рублей, что составляет 75 % уставного капитала;

- утвердить место нахождения общества, почтовый адрес и место хранения документов общества: 659624, <...>;

- утвердить устав, заключить и подписать договор об учреждении общества; зарегистрировать устав общества в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю;

- на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» назначить сроком на 3 (три) года ФИО2.

На основании договора от 20.03.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАнроСнаб» в лице директора ФИО5 и гражданином Российской Федерации ФИО2 (далее – учредители), создано хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Солоновка».

20.03.2014 года был утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Солоновка».

Общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестр юридических лиц в качестве юридического лица 28.03.2014 года с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, доли уставного капитала ООО «Солоновка» распределены следующим образом:

- 25% принадлежит ООО «ПромАгроСнаб», в свою очередь ФИО5 является мажоритарным участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей 95%;

- 75% принадлежали ФИО2 и в феврале 2022 года были реализованы на торгах. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением на сайте ЕФРСБ о результатах торгов № 8239988 от 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-122959/16-160-171 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 22 ноября 2022 года по тому же делу продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 на шесть месяцев, то есть сроком до 23 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 года по делу № А40-122959/16-160-171 освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена - ФИО4 (адрес для корреспонденции: 123458, <...>), член Ассоциации МСРОАУ «Содействие».

В материалы настоящего дела по запросу суда поступил ответ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с приложением на CD-диске выписок по операциям на счете и переводах электронных денежных средств ООО «Солоновка» по основному счету № 40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 и счету корпоративной карты № 40702810700180001208 за период с 27.09.2019 по 22.12.2020.

Истец ссылается на то обстоятельство, что по основному счету № 40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 на личные счета ФИО2 и ФИО1 с основанием выдача денежных средств в подотчет суммарно было перечислено 2 030 417 руб. 42 коп.

При этом, истец указал, что ни одного первично оправдательного документа ответчиками не представлено.

Так же имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях. При этом ни одного первично оправдательного документа ответчиками не представлено.

Таким образом, суммарно по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», было выведено ответчиками денежные средства в размере 7 495 770 руб. 42 коп.

Изначально заявленный в размере 2 503 728 руб. 33 коп. (по счету № 40702 810 5 23520 000863 в АО «Альфа-банк») был уточнен (17.10.2023 года) до 9 999 498 руб. 75 коп.

В ходе проведения аудита деятельности директора ООО «Солоновка» - ФИО1 за период 2017-2022 года истцом было установлено, что со счетов, открытых в АО «БАНК АКЦЕПТ» (БИК 045004815 г.Новосибирск), было выведено еще 7 727 206,78 руб., а именно:

1. Выдано в подотчет ФИО1 - 994 708 руб. 85 коп. без предоставления оправдательных документов.

2. Снятие наличных денежных средств со счета № 40702810600100005673 в размере 5 921 630 руб.

3. Снятие наличных денежных средств и оплата товаров и услуг с корпоративного счета № <***> в размере 810 867 руб. 93 коп.

Таким образом, по расчету истца, по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Альфа-банк» и АО «БАНК АКЦЕПТ» бывшим директором ФИО1 и бывшим участником ФИО2 было снято и израсходовано 17 726 705 руб. 53 коп., доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на расходы общества, ответчиками не представлено.

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по снятию с счета и произведенными покупками по корпоративной карте общества, бывшими контролирующими лицами, при отсутствии к тому правовых оснований, обществу причинен ущерб, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума №62).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума №62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.02.2017 года по 22.03.2022 года директором ООО «Солоновка» являлся ФИО1, а ФИО2 являлся участником и учредителем общества до 2022 года

В материалы настоящего дела по запросу суда поступил ответ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с приложением на CD-диске выписок по операциям на счете и переводах электронных денежных средств ООО «Солоновка» по основному счету №40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 и счету корпоративной карты №40702810700180001208 за период с 27.09.2019 по 22.12.2020 (л.д.106-107, т.д. 4).

По основному счету №40702810302390000002 за период с 06.02.2019 по 23.12.2020 на личные счета ФИО2 и ФИО1 с основанием выдача денежных средств в подотчет суммарно было перечислено 2 030 417,42 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются не только выпиской, но и карточкой счета 51 вышеуказанного банковского счета в отношении сотрудников ФИО2 и ФИО1

При этом ни одного первично оправдательного документа ответчиками не представлено.

По счету корпоративной карты № 40702810700180001208 за период с 27.09.2019 по 22.12.2020 было списано 5 465 353 руб. Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств. Так же имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих развлекательных заведениях. При этом ни одного первично оправдательного документа ответчиками не представлено.

Таким образом, по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», было выведено ответчиками денежные средства в размере 7 495 770, 42 рубля. Изначально заявленный в размере 2 503 728 руб. 33 коп. (по счету 40702 810 5 23520 000863 в АО «Альфа-банк» (л.д. 83-144, т.д. 1) был уточнен (17.102023 г.) до 9 999 498, 75 руб.

В ходе проведения аудита деятельности директора ООО «Солоновка» - ФИО1 за период 2017-2022 год установлено, что со счетов, открытых в АО «БАНК АКЦЕПТ» (БИК 045004815 г. Новосибирск), было выведено еще 7 727 206 руб. 78 коп, а именно: выдано в подотчет ФИО1 994 708, 85 руб. без предоставления оправдательных документов, снятие наличных денежных средств со счета 40702810600100005673 в размере 5 921 630 руб., снятие наличных денежных средств и оплата товаров и услуг с корпоративного счета <***> в размере 810 867 руб. 93 коп..

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счетов ООО «Солоновка», открытых в АО «БАНК АКЦЕПТ», а так же карточками 71 счета по подотчетам ФИО1 и ФИО2

Таким образом, по всем счетам ООО «Солоновка», ранее действовавшим в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д.106-107, т.д. 4), АО «Альфа-банк» (л.д.48-60, т.д. 4) и АО «БАНК АКЦЕПТ» (л.д.30-47, т.д. 4) бывшим директором ФИО1 и бывшим участником ФИО2 было выведено 17 726 705, 53 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и ответчиками не представлено относимых и допустимых оправдательных документов, не представлено доказательств того, что указанная сумма была использована непосредственно для нужд общества.

Согласно объяснениям ФИО1 от 02 марта 2021 года в ОСП Смоленского района, где он поясняет, что к финансам, в том числе кассовой книге и бухгалтерии он отношения не имеет, всем занимается ФИО2

Более того, согласно бухгалтерской базы ООО «Солоновка» имеются два подотчетных лица: ФИО1 и ФИО2

Согласно карточке счета 71 с 01.01.2018 года ФИО2 было выдано в подотчет 16 941 201,18 руб., а ФИО1 985 630,69 рублей.

Таким образом, бухгалтерским учетом, который осуществляли сами ответчики бесспорно подтверждено перечисления денежных средств в размере 17 926 831 руб. 87 коп.

Кроме того, на имя ФИО2 в АО «БАНК АКЦЕПТ» была открыта карта к счёту <***> (Корпоративный счет ООО «Солоновка»). Указанные обстоятельства, подтверждают информацию о том, что фактически всеми средствами ООО «Солоновка» распоряжался ФИО2, ФИО1 номинально подписывал документы.

Доводы ответчиков о том, что оправдательные документы похитил ФИО5 не соответствуют действительным обстоятельствам дела и подтверждены материалами уголовного дела №12101010035000048. А именно установлено, что 16.02.2022 года ФИО5 осматривал помещения принадлежащие ООО «ПромАгроСнаб», в ходе которого были изъяты 2 системных блока, содержащих информацию по ООО «Предгорное» и ООО «ПромАгроСнаб». Каких либо документов, о деятельности ООО «Солоновка» установлено не было.

Материалами настоящего дела установлены недобросовестные действия бывшего директора ФИО1, направленные на причинения значительного ущерба обществу, а именно:

14.02.2022 года ФИО1 передал всю документацию ООО «Солоновка» ФИО2, а действующим участникам (в ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО3)

22.02.2022 направил уведомление о принятии мер по приему у него документации и имущества ООО «Солоновка».

При этом 13.02.2023 ФИО1 был уведомлен со стороны ООО «ПромАгроСнаб» о необходимости проведения собрания с повесткой дня по смене исполнительного органа, а также предоставлении информации о деятельности общества. Однако, от проведения собрания он уклонился, а требования ООО «ПромАгроСнаб» передал опять же ФИО2 (Акт №2 от 30.03.2022).

В последствии подал заявление в налоговые органы о недостоверности данных в отношении директора ООО «Солоновка».

Суд учитывает, что в период когда ФИО1 являлся директором общества, обязательных очередных (годовых) собраний не проводилось, годовые итоги не подводились.

Более того, из материалов регистрационного дела следует, что собрания участников ООО «Солоновка» о назначении в 2017 году директором ФИО1 не проводилось. И ФИО1 достоверно об этом было известно, поскольку документы на регистрацию подавал именно он. Кроме того, 29 июня 2019 года ФИО1 проводилось внеочередное собрание участников на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет увеличения вклада ООО «ПромАгроСнаб» с 25% до 75%. Далее он же сдавал документы на регистрацию.

В последствие финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 результаты указанного собрания отменены, регистрационные действия по восстановлению долей участников ООО «Солоновка» приведены к изначальному состоянию. При этом ФИО1 не мог не знать о наличии процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении ФИО2

Согласно представленной в материалы дела расширенной выписки по счету общества, а период с 21.10.2020 по 24.03.2021 года на счет ООО «Солоновка» № 40702 810 5 23520 000863, открытом в АО «Альфа-банк» поступило 4 151 652,84 руб., часть которых 2 629 426,77 рублей (63 %) были выведены из оборота ООО «Солоновка», а именно 2 503 782, 33 рублей (положены в обоснование иска) были обналичены со счета либо израсходованы ответчиками на личные нужды, 125 644, 44 руб. составила комиссия банка за снятие наличных.

Однако ответчики никак не аргументируют экономическую целесообразность наличных выплат - ООО «ТрансАвто».

Доводы ответчиков о том, что в рамках судебного процесса по делу №А03-17245/2021 по иску ООО «ТрансАвто» (покупатель) к ООО «Солоновка» (продавец) об обязании передать в собственность предусмотренный договором купли-продажи от 25.11.2019 товар – трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» (модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № ROHHT43570 0833, № двигателя 79351291 №ПСМ-ВЕ 592681), проданный покупателю за 1 170 000 рублей, был решен путем мирного урегулирования спора до принятия судом решения по делу, сторонам удалось прийти к соглашению о возврате денежных средств покупателю и отказу истца от иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 29.11.2021 года по делу №А03-17245/2021суд принял исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Определением от 10.12.2021 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» об обязании передать в собственность предусмотренный договором купли-продажи от 25.11.2019 товар – трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» (модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № ROHHT43570 0833, № двигателя 79351291 № ПСМ - ВЕ 592681) красного цвета.

Определением от 15.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с утратой интереса к судебному рассмотрению спора и нежеланию дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022 по делу №А03-17245/2021 производству прекращено.

Однако, в материалы дела №А03-17245/2021, так и в материалы настоящего дела не представлено доказательств оплаты ФИО1, либо заключения каких-либо соглашений с ООО «ТрансАвто».

Более того, по решению суда по делу №А03-20192/2019 от 21.09.2020 года установлено, что трактор сельскохозяйственный колесный «Versatile» (модель 435G-V13, 2011 г.в., зав. № ROHHT43570 0833, № двигателя 79351291 № ПСМ - ВЕ 592681) красного цвета принадлежит ООО «ПромАгроСнаб». При этом платежи были произведены в 2019-2020 годах.

Также суд учитывает, что директором ООО «ТрансАвто» в указанный промежуток времени была ФИО8, которая одновременно работала штатным юристом ООО «ПромАгроСнаб». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ФИО8 Поэтому она не могла не знать о судебных разбирательствах вокруг спорного трактора.

Далее 01.02.2021 года во исполнении вышеуказанного решения спорный трактор был передан лично ФИО1 директору ООО «ПромАгроСнаб».

В связи с чем, суд считает, что представленная ФИО1 справка об отсутствии задолженности ООО «Солоновка» перед ООО «ТрансАвто» от 29 мая 2023 года не является надлежащим доказательством, поскольку, ответчиками не представлено в суд доказательств (первичная финансовая документация - приходные кассовые документы ООО «ТрансАвто», авансовые отчеты директора ООО «Солоновка» - ФИО1, а так же внесение им денег в кассу ООО «Солоновка»).

Изначально директором и единственным учредителем ООО «ТрансАвто» являлся ФИО1, который в свою очередь вместо ФИО9 с 2017 года являлся еще и директором ООО «Солоновка». В настоящее время директор ООО «ТрансАвто» является ФИО2, указанные обстоятельства подтверждены выписками ЕГРЮЛ и не оспариваются сторонами.

Поскольку ответчики являются лицами, принимающими все решения относительно деятельности ООО «ТрансАвто» (ФИО1 – единственный участник, ФИО2 – единоличный исполнительный орган ООО «ТрансАвто»), следовательно, суд относится критически к представленной информации со стороны третьего лица - ООО «ТрансАвто».

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 единолично распоряжается всем имуществом, в том числе и денежными средствами ООО «Солоновка», подтверждается объяснениями ФИО1 от 02.03.2021 в ОСП Смоленского района и сведениями из АО «БАНК АКЦЕПТ» о корпоративной карте клиента ООО «Солоновка» по счёту <***>, на имя ФИО2

Так в период с 20.04.2018 года по 25.02.2020 года, ФИО2 с расчетного счета № <***> открытом ООО «Солоновка» в АО «БАНК АКЦЕПТ» (БИК 045004815) по корпоративной карте клиента, выпушенной на имя ФИО2 были потрачены денежные средства на иные цели отличные от целей общества (магазины, кафе, бары, рестораны), а также сняты наличные денежные средства в общем размере 810 867 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены расширенной выпиской с указанного счета, которая имеется в материалах дела.

Аналогично денежные средства в размере 1 538 204, 95 руб. были сняты со счета №40702810600100005673, открытом ООО «Солоновка» в АО «БАНК АКЦЕПТ» (БИК 045004815) на личные счета ответчиков с основанием - выдача в подотчет.

Денежные средства на сумму 283 970 руб. оплаченные - ООО «Сандуны Алтай» со счета ООО «Солоновка» №40702810600100005673 в АО «БАНК АКЦЕПТ» (БИК 045004815) по следующим платежным поручениям № 43 от 04.04.2018 года на сумму 30 000 рублей; № 44 от 06.04.2018 года на сумму 9 470 рублей; № 79 от 17.04.2018 года на сумму 25 000 рублей; № 121 от 11.05.2018 года на сумму 45 000 рублей; № 149 от 31.05.2018 года на сумму 34 000 рублей; № 157 от 01.06.2018 года на сумму 50 000 рублей; № 387 от 06.09.2018 года на сумму 20 000 рублей; № 447 от 26.09.2018 года на сумму 25 000 рублей; № 462 от 27.09.2018 года на сумму 15 000 рублей; № 485 от 02.10.2018 года на сумму 15 000 рублей; № 495 от 05.10.2018 года на сумму 15 500 рублей. Назначение услуг: проживание, услуги ресторана, банные услуги.

Указанные обстоятельства также подтверждаются счетами на оплату, выставленными ООО «Сандуны Алтай» (л.д.61-70, т.д. 4).

Ответчики в материалы дела контррасчета размера убытков также не представили.

Доводы ответчиков сводились к голословным утверждениям о том, что документы были похищены и оснований для взыскания не имеется, поскольку на локальном уровне не определен предел расходов денежных средств.

Вместе с тем, из совокупности исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств дела и с учетом наличия затяжного корпоративного спора, с учетом наличия судебных актов с участием сторон, исходя из процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу общества.

Соответственно, объем недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, привлекаемых к ответственности в настоящем деле, с учетом того, что ответчики обладали фактической и юридической возможностью определять действия юридического лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующих лиц повлекли для истца имущественных вред.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом наличия корпоративного спора, суд пришел к выводу о доказанном факте причинения обществу убытков в период исполнения ответчиками обязанностей директора и учредителя (участника) вследствие совершения снятия с расчетного счета общества денежных средств и произведение оплат с корпоративной карты общества, которые были израсходованы им не на нужды общества, тем самым ООО «Солоновка» были причинены убытки на сумму 17 726 705 руб. 53 коп.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, г. Белокуриха Алтайского края и ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» 17 726 705 руб. 53 коп. убытков.

Суд отказывает истцу в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 убытков, поскольку финансовый управляющий действует на профессиональной основе и обладает широкими полномочиями по управлению имуществом гражданина-должника (пункты 7, 8 и 9 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.11, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий не является лицом, которое несет ответственность по обязательствам или в связи с неисполнением обязательств должника, в данном случае ФИО2.

Истец также просил о взыскании с ответчиков 1 803 752 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года по 30.10.2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты определены истцом в размере 1 803 752 руб. 99 коп. за период с 19.08.2022 года по 30.10.2023 года.

С учетом обоснованности заявленных требований в части основной суммы задолженности, суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что в данном случае проценты начислены на сумму денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО2 в отсутствие законных оснований, в силу чего возникло денежное обязательство по их возвращению, о чем указанные лица, как участники рассматриваемых правоотношений не могли не знать.

Фактически суд признал правомерность взыскания убытков с контролирующих должника лиц, исходя из того, что ответчики, получая денежные средства общества и являясь при этом директором общества (ФИО1) и участником (учредителем) (ФИО2) не могли не знать, что денежные средства перечислены без правовых на то оснований, следовательно, обязаны были предпринять меры к возврату таковых денежные средства с момента их получения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

При этом суд также принимает во внимание, что учитывая неоднократность осуществления подобных снятий денежных средств, заинтересованные лица должны были раскрыть все обстоятельства совершения подобных перечислений, устранив сомнения в том, что перечисленные денежные средства могли быть израсходованы в нарушение принципа обособленности имущества общества от имущества контролирующих его лиц.

При этом из пояснений, данных ответчиками, следовало, что все оправдательные документы были украдены участником общества, который в настоящее время обратился с защитой прав и законных интересов общества в рамках рассматриваемого иска.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к ответчикам.

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд считает возможным произвести начисление процентов за период с 02.10.2022 года по 30.10.2023 года, из расчета:

- за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 = 17 726 705,53 х 295 х 7,5 % / 365 = 1 074 529 руб. 75 коп.,

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 17 726 705,53 х 22 х 8,5 /% / 365 = 90 819 руб. 01 коп.,

- за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 =17 726 705,53 х 34 х 12 % / 365 = 198 150 руб. 57 коп.,

- за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 = 17 726 705,53 х 42 х 13 % / 365 = 265 172,09 руб.,

- за период с 30.10.2023 по 30.10.2023 = 17 726 705,53 х 1 х 15 % % / 365 = 7 284 руб. 95 коп.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий ко взысканию с ответчиков составляет 1 635 956 руб. 37 коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 635 956 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика ФИО2 о том, что поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, с него не могут быть взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению судом, ввиду того, что процедура реализации имущества должника не может являться правовым основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил требования истца частично на сумму 99,14 %, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В части отказа в удовлетворении требований истца (0,86 %), сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Белокуриха Алтайского края и ФИО2, с. Солоновка Смоленского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края 19 362 661 руб. 90 коп., из них 17 726 705 руб. 53 коп. убытков и 1 635 956 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Белокуриха Алтайского края 59 807 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, с. Солоновка Смоленского района Алтайского края 59 807 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края 1 037 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова