ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50174/2025

г. Москва Дело № А40-143143/2025

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Банк Инго

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2025г.

по делу № А40-143143/2025, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Туполев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО Банк Инго (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Туполев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк Инго (далее – ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии № 016/2025-РГ00-00/Г300 от 21.02.2025 в общем размере 49 422 711 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании выплаты по независимой гарантии №016/2025-РГ00-00/Г300 от 21.02.2025 в размере 47 114 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 принят отказ АО Банк Инго от исковых требований в части взыскания с АО Ингосстрах Банк выплаты по независимой гарантии от 21.02.2025 № 016/2025-РГ00-00/Г300 в размере 47 114 120 руб.

Производство по делу № А40-143143/2025 в данной части прекращено.

С АО Ингосстрах Банк в пользу АО «Туполев» взыскана неустойка в размере 4 570 069 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер неустойки до 2 573 850 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

10.07.2024 между ПАО «Мосэнергосетьстрой» и АО «Туполев» был заключен Договор № 24679, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания «высокой зоны», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.9 Договора была установлена обязанность Подрядчика предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств банковскую гарантию или обеспечительный платеж на сумму не менее предоставляемого по Договору аванса.

Во исполнение пункта 2.9 Договора, Подрядчик предоставил Акционерному обществу «Туполев» независимую гарантию № 016/2025-РГ00-00/Г300 от 21.02.2025 на сумму 73 091 502 руб., выданную Акционерным обществом Ингосстрах Банк.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В связи с ненадлежащим исполнением Публичным акционерным обществом «Мосэнергосетьстрой» обязательств, Акционерное общество «Туполев» приняло решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

До расторжения Договора Акционерное общество «Туполев» направило в адрес Публичного акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» претензию № Исх-6937-25 от 12.03.2025 с указанием на необходимость возмещения убытков в размере 47 114 120 руб., требования которой остались без удовлетворения.

С учетом необходимости возмещения понесенных убытков, Бенефициаром было принято решение обратиться к Гаранту с требованием об их возмещении в порядке выплаты по Независимой гарантии.

Из содержания пункта 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для вынесения гарантом отказа в удовлетворении требований бенефициара является несоответствие требования, либо приложенных к нему документов условиям гарантии, либо предоставление таковых гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Письмом № Исх-7669-06 от 19.03.2025 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Независимой гарантии в размере 50 703 765 руб. 41 коп., из которых: 47 114 120 руб. – сумма убытков.

Указанное письмо было получено Гарантом 19.03.2025, что подтверждается материалами дела.

Гарантом требования Бенефициара по Договору Независимой гарантии исполнены не были, в связи с чем, Акционерное Общество «Туполев» направило в адрес Акционерного общества Ингосстрах Банк претензию с требованием выплаты денежных по банковской гарантии № Исх-13261-25 от 15.05.2025.

После подачи искового заявления в суд ответчиком осуществлена выплата по Независимой гарантии в размере 47 114 120,00 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 11419 от 01.01.2025.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания 47 114 120 руб., представил суду расчет уточенный расчет неустойки за нарушение обязательств по Независимой гарантии, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Независимой гарантии, Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при определении соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства суды могут исходить из двукратной ключевой ставки Банка России.Снижение ниже указанного уровня допускается лишь в исключительных случаях, если взыскание неустойки приведет к необоснованной выгоде кредитора.

Размер договорной неустойки, установленной пунктом 12 независимой гарантии (0,1 % в день), составляет 36,5 % годовых.

Ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 21 % и 20 % годовых; двукратная — 42 % и 40 % годовых соответственно.

Следовательно, начисленная неустойка не превышает двукратную ключевую ставку, что исключает вывод о ее явной несоразмерности.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о привлечении истцом заемных средств в указанный период, что подтверждает наличие у него убытков, вызванных задержкой платежа.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до уровня однократной ключевой ставки не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2025г. по делу № А40-143143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.