АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5036/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117556, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>)

о взыскании 52 384 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции – ФИО1 (доверенность №295/22-ДАПР от 21.12.2022),

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),

установил следующее:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 52 384 руб. 07 коп., в том числе 47 250 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 09.11.2020 №1819187377222554164000000/620/32620/ОМТС/2020, 3 260 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 19.09.2022, и 1 873 руб. 82 коп. процентов за период с 19.09.2022 по 30.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.11.2020 заключен договор поставки №1819187377222554164000000/620/32620/ОМТС/2020, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить отделочные материалы.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, определяются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции определяется спецификацией и составляет 388 662 руб., в том числе НДС. Условия оплаты определяются в спецификации. В дополнительных соглашениях №1 от 24.11.2020, №2 от 14.12.2020 стороны уточнили стоимость продукции по договору, увеличив цену до 402 432 руб., в том числе НДС, а также уточнили перечень поставляемой продукции.

В Спецификации к договору стороны предусмотрели наименование товара, его количество, а также цену за единицу продукции.

В пункте 3 Спецификации стороны установили, что срок поставки составляет 15 рабочих дней с даты подписания договора поставки. Таким образом, срок поставки установлен до 30.11.2020.

Сроки и условия оплаты согласованы в пункте 7 Спецификации. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100% от стоимости продукции с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных, либо УПД, подписанных уполномоченным лицом покупателя.

Платежным поручением №2126 от 03.02.2021 истец перечислил ответчику обусловленную договором сумму 402 432 руб.

По универсальным передаточным документам №217 от 09.11.2020, №228 от 10.11.2020, №232 от 11.11.2020, №242 от 19.11.2020, №261 от 07.12.2020 ответчиком была поставлена продукция на сумму 402 432 руб.

По акту возврата №7 от 16.05.2022 продукция частично возвращена в адрес поставщика. По утверждению истца, возвращенный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к поставляемой продукции. Акт возврата от 16.05.2022 подписан со стороны ответчика без замечаний. Стоимость возвращенного товара составила 47 250 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена замена некачественного товара на сумму 47 250 руб., поставка иного товара на указанную сумму не произведена, истец письмом от 13.09.2022 №21/07-06-02-8907 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от поставщика возврата неотработанного аванса в сумме 47 250 руб., а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 16.09.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, на котором имеется оттиск печати органа почтовой связи. Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе об отслеживании постовых отправлений, письмо не было получено адресатом.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из условий договора следует, что срок поставки товара наступил 30.11.2020. Ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Ответчик поставил товар, частично не соответствующий условиям договора, в связи с чем товар на сумму 47 250 руб. был возвращен продавцу, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата №7 от 16.05.2022, и ответчиком не оспаривается.

После возврата ответчику некачественного товара на сумму 47 250 руб., бракованные позиции поставщиком не заменены, товар на указанную сумму не поставлен, ответчик не вернул истцу стоимость поставленного некачественного товара.

Стоимость недопоставленного товара составляет 47 250 руб.

Поскольку срок поставки давно истек, замена некачественного товара не произведена, иной товар на сумму 47 250 руб. взамен некачественного не поставлен, то суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за некачественный товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в размере 47 250 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании 47 250 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что за недопоставку, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранение недостатков покупатель вправе требовать выплаты штрафной неустойки

- в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от стоимости такой продукции согласно спецификации – при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, не превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства.

- в размере 0,05% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от стоимости такой продукции согласно спецификации – при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства. При этом начисление неустойки согласно настоящему пункту начинается с 11 дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательства.

Истцом начислены пени за просрочку поставки товара за период с 16.05.2022 (с даты возврата товара) по 26.05.2022 и с 27.05.2022 по 19.09.2022 (дата, когда ответчиком должно было быть получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) в сумме 3260,25 руб.

Оценив расчет истца, суд отмечает следующее.

Поставка товара по условиям договора должна была осуществляться в срок до 30.11.2020. Возврат некачественного товара осуществлен 16.05.2022, соответственно с 16.05.2022 у ответчика возникла обязанность поставить иной товар взамен возвращенного некачественного товара.

За период с 16.05.2022 по 26.05.2022 неустойка исчислена истцом исходя из ставки 0,1%, а за период с 27.05.2022 по 19.09.2022 – исходя из ставки 0,05%. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за некачественный товар в размере 1873, 82 руб. за период с 19.09.2022 по 30.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд не может согласиться с начальной датой их начисления. Истец начинает начислять проценты с 19.09.2022, однако эта же дата включена им в расчет неустойки за просрочку поставки товара, следовательно, к ответчику за один день применяется две меры ответственности – за просрочку поставки товара и за просрочку возврата предоплаты, что недопустимо.

С учетом этого суд полагает, что проценты подлежат начислению с 20.09.2022, и по состоянию на 30.03.2023 их размер составляет 1864, 11 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

При этом оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, судом не установлено, поскольку обязательство ответчика возникло 16.05.2022, т.е. после начала действия моратория.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, сославшись на положения статей 410, 411, 412 ГК РФ, а также на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), указал, что обязательства перед истцом должны быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11-15 Постановления №6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В уведомлении о проведении зачета от 02.11.2022 Общество уведомило истца о том, что обязательства по оплате счета №101 от 16.05.2022 к счету-фактуре №217 от 09.11.2020 на сумму 47 250 руб., прекращаются в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договорам №1921187377692554164000000/19973-М от 20.07.2020, №1921187377712554164000000/24373-М от 04.08.2020, №1720187376102554164000000/22033-М от 31.07.2020, №1921187377692554164000000/20468-М от 05.08.2020, №1720187376102554164000000/12058-М от 06.05.2020 (общий размер задолженности истца перед ответчиком по обозначенным договорам составляет 4 942 713, 86 руб.).

По утверждению ответчика, уведомление о зачете от 02.11.2022 было дважды направлено в адрес Предприятия: первый раз 02.11.2022 посредством EMS-отправления, второй раз – 17.05.2023 бандеролью с объявленной ценностью.

Истец факт получения от Общества уведомления о зачете посредством EMS-отправления в ноябре 2022 года отрицает. Из представленной ответчиком в материалы дела квитанции EMS RussianPost не представляется возможным установить отправителя, адресата и другие реквизиты почтового отправления. По идентификационному номеру <***> отследить почтовое отправление также не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд не может признать доставку уведомления о зачете в ноябре 2022 года состоявшимся.

В то же время 17.05.2023 уведомление о зачете было направлено повторно, и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений получено истцом 22.05.2023. Факт получения в мае 2023 года уведомления о зачете истцом не оспаривается, более того, письмом от 29.05.2023 №21/04-01-4830 Предприятие отказало Обществу в проведении зачета, поскольку в пунктах 1, 2, 4 уведомления о зачете не указаны договоры, по которым сформирована задолженность.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск и дополнительных возражениях вновь заявил о зачете встречных требований, поименованных в уведомлении от 02.11.2022.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Таким образом, в данном случае доводы ответчика о зачете подлежат исследованию судом наравне с иными обстоятельствами дела.

В обоснование требования о зачете ответчик сослался на то, что судебными актами по делам №№А05-5313/2021, А05-5312/2021, А05-5311/2021, А05-5314/2021, А05-5310/2021, А40-105101/21-189-798 подтверждено наличие у истца задолженности перед ответчиком в общей сумме 4 942 713 руб. 86 коп.

В заявлении от 17.10.2023 ответчик уточнил, что проводит зачет в отношении требований, возникших в связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки №1921187377692554164000000/19973-М от 20.07.2020. Долг по этому договору в сумме 3 857 525 руб. взыскан на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу №А40-105101/21-189-798.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 17.10.2023, вся задолженность Предприятия, о которой указано в уведомлении о зачете от 02.11.2022, подтверждена судебными актами; на основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства; задолженность включена в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Предприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае по требованию ответчика о взыскании с истца задолженности имеются как судебные акты, вступившие в законную силу, так и исполнительное производство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет ответчиком встречных однородных требований к истцу является допустимым при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших соответствующие обязательства сторон, или при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у Предприятия возражений по встречному требованию, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Предприятия возбуждено сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД (том 1, л.д. 59-62).

В качестве одного из возражений против требований ответчика Предприятие указало, что при проведении зачета встречных требований на основании уведомления от 02.11.2022 будет нарушена очередность удовлетворения требований иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Истец в заседании 17.10.2023 указал, что задолженность по сводному исполнительному производству превышает 1 млрд.руб., при этом имеются кредиторы как первой, так второй и третьей очередей.

Согласно положениям части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Истец утверждает, что при проведении зачета в отношении требований Общества, подтвержденных судебным актом и включенных в сводное исполнительное производство, будут нарушены права других взыскателей, а также принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Общества к Предприятию подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а по требованию Общества, не подтвержденному судебным актом, Предприятие заявило возражения, зачет нельзя признать состоявшимся, учитывая положения статьи 410 ГК РФ и пункта 20 Постановления №6. В связи с этим исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 52 374 руб. 36 коп., в том числе 47 250 руб. долга, 3260 руб. 25 коп. неустойки и 1864 руб. 11 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2095 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина