Постановление по делу № Ф10-655/2025 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» апреля 2025 года Дело № А36-5837/2022 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Сидоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2024 по делу № А36-5837/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – ООО «Климат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***>) в размере 511 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб.

Определениями суда области от 01.08.2022, 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МКУ «Управление строительства города Липецка».

В ходе разбирательства по делу, истец в порядке ст. 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление строительства города Липецка» (далее – Управление, соответчик).

Определением суда области от 16.01.2023 МКУ «Управление строительства города Липецка» исключено из состава третьих лиц по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомост».

В ходе разбирательства по делу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнен размер исковых требований (взыскание убытков в размере 414 473 руб. 21 коп.). Уточненные исковые требования приняты судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2024 по делу № А36-5837/2022 ООО «Климат» было отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление строительства города Липецка».

Исковые требования удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. С Департамента в пользу Общества взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 414 473 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате составленного отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Также суд обязал ООО «Климат» передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***> и указанные в экспертном заключении № 240906 от 02.10.2024.

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2025 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-5837/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано, в том числе, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судом первой инстанции решением, в части определения надлежащего ответчика, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, признав надлежащим ответчиком по делу МКУ «Управление строительства города Липецка».

Не оспаривая наличие факта повреждения автомобиля и наличие, в связи с этим убытков у истца, не оспаривая размер убытков, определенных заключением эксперта, Департамент полагает, что в рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком по настоящему делу, и соответственно лицом, обязанным возместить убытки истцу, является МКУ «Управление строительства города Липецка».

Также кассатор не оспаривает заявленный истцом размер расходов за составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства, а также расходов на оплату юридических услуг.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

МКУ «Управление строительства города Липецка» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная

коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 22.03.2022 около 23 час. 00 мин. в районе ул. Майская, д. 11 в городе Липецке произошел наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате которого транспортное средство марки BMB630D г/н <***>, принадлежащее ООО «Климат», получило механические повреждения в виде повреждений правых колесных дисков и резины.

Факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю подтверждается материалами дела, а именно: рапортом о выезде инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку по факту ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ № 067161 от 23.03.2022 (02 ч. 40 мин.); объяснениями представителя потерпевшей стороны (ООО «Климат») и схемой места ДТП, составленной уполномоченным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, с приложением фотоматериалов к ним.

Из указанной схемы следует, что на покрытии проезжей части имелись повреждения в виде ямы, размер которой составляет: ширина – 0,43 м, длина – 1,4 м., глубина – 0,8 м.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 48ВЕ № 067161 от 23.032022 следует, что водитель ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму). В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Из приложения к справке о ДТП следует, что в результате ДТП повреждены правые колеса автомобиля.

Согласно отчёту № 195 от 30.03.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***>, выполненного экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 420 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

Истцом 01.04.2022 в адрес Департамента направлена претензия с требованием о выплате ущерба – стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости оценки.

Оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд области привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление строительства города Липецка».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Департамента, с целью выяснения причин повреждения автомобиля, определения восстановительных работ и размера возникших у Общества убытков, судом первой инстанции определением от 09.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 240906 от 02.10.2024. Стороны ознакомлены с указанным заключением.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнен размер исковых требований (взыскание убытков в размере 414 473 руб. 21 коп.). Уточненные исковые требования приняты судом области к рассмотрению.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8.1, 15, 125, 131, 210, 393, положениями главы 59 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 240906 от 02.10.2024 относительно причин возникновения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, в отсутствии возражений ответчиков по размеру убытков, установив, что лицом, обязанным обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который и является надлежащим ответчиком по делу, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление строительства города Липецка» было отказано.

Также суд, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, обязал ООО «Климат» передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***> и указанные в экспертном заключении № 240906 от 02.10.2024.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, по существу являются верными.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 Администрацией города Липецка принято постановление № 81 об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) линейного объекта: «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка».

03.10.2019 в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись № 48:20:0000000:33403-48/073/2019 - 1 о государственной регистрации права собственности городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк.

25.10.2019 Администрацией города Липецка принято постановление № 2089, в соответствии с которым указанный земельный участок предоставлен МКУ «Управление строительства города Липецка» в постоянное (бессрочное) пользование.

13.11.2019 в ЕГРН внесена запись № 48:20:0000000:33403-48/073/2019-2 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за МКУ «Управление строительства города Липецка».

16.12.2019 между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО «Автомост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 500-кс, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по организации строительства и строительно-монтажных работ на объекте: «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО «ТРАНСПРОЕКТ» (шифр № 170), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов.

08.12.2021 МКУ «Управление строительства города Липецка» получено разрешение № 48-42 701 000-50-2020 на ввод в эксплуатацию объекта «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка».

Согласно выписке из ЕГРН, строительство объекта «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка» завершено в 2020 году, в 2021 году объект введен в эксплуатацию.

15.12.2021 администрацией города Липецка принято постановление № 20671, в соответствии с которым МКУ «Управление строительства города Липецка» обязано передать, а Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка принять по акту приема-передачи объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка» в составе: путепровод, автомобильная дорога, сети наружного освещения и документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на них в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Право собственности на данный объект зарегистрировано 10.02.2022 за городским округом города Липецк Липецкой области Российской Федерации, о чем имеется запись № 48:20:0000000:52404-48/073/2022-1.

09.03.2022 Администрация города Липецка в постановлении № 374 постановила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление строительства города Липецка» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, о чем 22.03.2022 в ЕГРН внесена запись № 48:20:0000000:33403-48/073/2022-3.

14.04.2022 по подписанному сторонами без замечаний акту приема-передачи в соответствии с постановлением администрации города Липецка от 15.12.2021 г. № 2671 МКУ «Управление строительства города Липецка» передало, а департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка принял в муниципальную собственность путепровод по объекту «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка», расположенный в г. Липецк (путепровод, протяженностью 80 п.м., площадью 717,8 м2, шириной 9м., балансовая стоимость - 237 314 470 руб. 85 коп.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под искусственными дорожными сооружениями понимают - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов»:

мостовое сооружение: Инженерное дорожное сооружение (мост, путепровод, эстакада и др.), устраиваемое при пересечении транспортного пути с естественными или искусственными препятствиями; часто заменяется термином «мост».

мост: Мостовое сооружение через реки или водные препятствия; обобщенное название мостового сооружения.

Исходя из положений ст. 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 10.1 названной статьи).

В силу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 143.1 ГК РФ по общему правилу, автомобильная дорога являясь линейным объектом, относится к сооружениям, которые в свою очередь являются недвижимыми вещами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сооружение (объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога») представляет собой как самостоятельный объект капитального строительства, так и объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В п. 3 постановления Пленума № 25 разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 ст. 6 Закона № 257-ФЗ).

Как было указано выше, право собственности на сооружение (объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога») зарегистрировано 10.02.2022 за городским округом город Липецк, о чем имеется запись № 48:20:0000000:52404-48/073/2022-1. Следовательно, с указанного момента, сооружение (объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога») находится в муниципальной собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Доказательств того, что в момент спорного ДТП, указанное сооружение (объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога») выбыло из муниципальной собственности, либо было передано на каком-либо праве иному лицу, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом области, впоследствии, 12.10.2022 на объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка» зарегистрировано право оперативного управления за МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (запись № 48:20:0000000:52404-48/073/2022-2).

Учитывая, что право собственности на объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога» зарегистрировано 10.02.2022 за городским округом город Липецк (муниципальная собственность), следовательно, данный объект с указанной даты находился в ведении Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который и является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что фактически путепровод по объекту «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка», расположенный в г. Липецке, передан по акту приема-передачи Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка только 14.04.2022 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в отсутствие государственной регистрации права собственности (иного права) на объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога» за МКУ «Управление строительства города Липецка», оснований для возложения соответствующей обязанности на МКУ «Управление строительства города Липецка» не имеется, а передача указанного объекта по акту приема-передачи соответствующих правовых последствий не порождает.

Ссылка кассатора на то, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., на котором размещено сооружение (объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога») находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ «Управление строительства города Липецка», в силу чего именно данное лицо обязано возмещать истцу убытки, отклоняется судебной коллегией.

Кассатором не было учтено, что как сам земельный участок с кадастровым номером

48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., так и сооружение (объект «Мостовой переход в районе пос. Новая Жизнь г. Липецка. Автомобильная дорога»), представляют собой самостоятельные объекты вещного права, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, убытки заявленные истцом, были вызваны именно ненадлежащим содержанием и эксплуатацией автомобильной дороги (как самостоятельного объекта недвижимости), а не земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, выделенного под строительства данного сооружения.

Кроме того, суд области отметил, что 22.03.2023 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление строительства города Липецка» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:33403, площадью 9713 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - размещение автомобильных дорог, адрес (местоположение): Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, о чем 22.03.2022 в ЕГРН внесена запись № 48:20:0000000:33403-48/073/2022-3.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по настоящему иску, и соответственно лицом, обязанным компенсировать возникшие у истца убытки, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда области, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения

наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018,

ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 2 Закона № 196-ФЗ и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 8 Устава городского округа город Липецк, принятом решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 № 990.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка предусмотрено, что основными задачами и функциями департамента являются, в том числе организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального

контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

При этом причинно-следственная связь между поведением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и наступившими неблагоприятными последствиями для истца состоит в том, что неустранение ответчиком дефектов дорожного полотна привело к повреждению имущества ООО «Климат», требующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также обеспечивать организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, в связи с чем посчитал необоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с МКУ «Управление строительства города Липецка».

Как было указано выше, предметом заявленных исковых требований является взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате наезда на препятствие - яму.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы 5.3 ГОСТа следует, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной или более 0,06 кв. м в зависимости от категории дороги устраняется в период от одних суток до 12 суток, для дорог категории "Б" - 3 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 0,1 кв. м для дорог категории "Б" - до 5 суток.

В абзаце втором пункта 4.2 ГОСТа указано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью

соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пункта 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что в рассматриваемом случае дорожная неровность (яма) имела следующие размеры; длина - 1,4 м, ширина - 0,43 м, глубина - 0,8 м.

Из представленного административного материала и имеющихся в деле фотографий следует, что участок дороги с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками. Иного участниками спора не доказано.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю, в связи с наездом на дефект дорожного покрытия (яму), установлен судом области.

Данный факт Департамент не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчёт № 195 от 30.03.2022 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***>, выполненный экспертом ИП ФИО2, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 420 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью выяснения причин повреждения автомобиля, определения восстановительных работ и размера возникших у Общества убытков, по ходатайству Департамента, судом первой инстанции определением от 09.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 240906 от 02.10.2024, повреждения автомобиля марки BMW630D, г/н <***> могли образоваться при наезде автомобилем на препятствие (дефект дорожного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 414 473 руб. 21 коп.

Возражений по экспертному заключению, в том числе в части определения размера убытков, сторонами не было заявлено.

Судом области отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта № 240906 от 02.10.2024, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вывода эксперта, судом обосновано указано на то, что размер ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), возникшего у истца в связи с наездом на яму, составляет 414 473 руб. 21 коп.

Указанный размер ущерба, ответчиками не оспаривался.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 240906 от 02.10.2024 относительно причин возникновения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, установив, что ДТП произошло на муниципальной автодороге, а лицом, обязанным обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность автомобильной дороги, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, которым не обеспечено ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, установив их размер, т.е. учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу истца убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом первой инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, суд области на основании ст. 1102 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, обосновано возложил на истца обязанность передать Департаменту запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н <***> и указанные в экспертном заключении № 240906 от 02.10.2024.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем предоставленных услуг, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее 0 постановление Пленума № 1), в отсутствии со стороны ответчика возражений по их

размеру, установив, что заявленный размер не является чрезмерным, суд области пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов с Департамента в заявленном размере.

Также судом области установлено и следует из материалов дела, что в целях обращения с настоящим иском в суд, в том числе и для определения размера исковых требований, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7 000 руб., которые истцом были оплачены (квитанция от 30.03.2022).

В п. 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно названным разъяснениям к числу таковых, в частности, могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание несение истцом расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета о повреждениях транспортного средства и размере восстановительного ремонта, на основании которого истцом первоначально была определена цена иска, суд области также правомерно взыскал с Департамента в пользу истца указанные расходы.

Дополнительно суд округа отмечает, что кассационная жалоба доводов, относительно взыскания с Департамента вышеуказанных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов за составление отчета об оценке, не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд кассационной инстанции не

находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2024 по делу № А36-5837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

Ю.И. Сидорова