Постановление по делу № 15АП-4750/2025 от 28.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-41762/2024

28 мая 2025 года 15АП-4750/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-41762/2024

по иску ИП Фетисова Алексея Анатольевича

к ответчику - АО «Агрокомбинат «Южный»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик, АО Агрокомбинат «Южный») о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.01.2024 № 1 в размере 6 646 000 руб., неустойки по состоянию на 10.02.2025 в размере 999 637,69 руб., процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.01.2024 №1 в размере 6 646 000 руб., неустойка по состоянию на 10.02.2025 в размере 999 637,69 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 6 646 000 руб., начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 369 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 236 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.10.2024 № 516.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.9 договора стороны договорились, что требование о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью стороны, имеющей право на такое взыскание, и должно быть оформлено в письменной форме в виде претензии о ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с правилами, установленными Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации. По смыслу указанного пункта договора истец должен был в досудебной претензии указать о своем требовании уплатить ему неустойку и предоставить расчет и сумму неустойки. Однако, 04.09.2024 от истца в адрес АО Агрокомбинат «Южный» поступила досудебная претензия, в которой истец просил оплатить только сумму основной задолженности. Таким образом, истец нарушил условия пункта 6.9 договора и не оформил в письменной форме свои требования о взыскании неустойки, представив расчет и сумму неустойки. Однако суд первой инстанции удовлетворил требования истца в том числе в части взыскания неустойки, не дав оценку указанным обстоятельствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-41762/2024 без изменения, апелляционную жалобу АО Агрокомбинат «Южный» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между ИП ФИО2 (далее - экспедитор) и АО Агрокомбинат «Южный» (далее - клиент) заключён договор № 1 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции (овощей) (далее по тексту - грузов) клиента. Под грузами в тексте настоящего договора понимаются также грузы, предъявляемые к перевозке клиентом, принятыми экспедитором к исполнению (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора услуги экспедитора по организации перевозки грузов могут включать в себя: обеспечение отправки и/или получения груза; обеспечение погрузки и/или выгрузки груза; обеспечение передачи груза в пункте назначения грузополучателю/клиенту; проверка количества и состояния груза; получение необходимых для перевозки груза документов; перевозка грузов по территории Российской Федерации в пункты назначения, указанные клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором или клиентом; оказание иных услуг, указанных в рамках настоящего договора.

ИП ФИО2 оказаны АО «Южный» услуги, предусмотренные договором, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами оказанных услуг, подписанными сторонами, которые приложены к исковому заявлению.

Так, предпринимателем оказаны услуги согласно следующему списку актов с указанием размера задолженности и частичной оплаты Агрокомбинатом:

Акт выполненных работ

Стоимость оказанных услуг

Частичная оплата

Основная сумма задолженности

Номер

Дата

213

22.04.2024

160 000,00

97 000,00

63 000,00

215

24.04.2024

90 000,00

219

25.04.2024

120 000,00

100 000,00

20 000.00

221

25.04.2024

160 000,00

268

25.04.2024

120 000,00

85 000,00

35 000,00

243

30.04.2024

70 000,00

242

30.04.2024

85 000,00

35 000,00

50 000,00

245

01.05.2024

140 000,00

246

01.05.2024

50 000,00

247

01.05.2024

60 000,00

248

02.05.2024

50 000,00

252

03.05.2024

50 000,00

15 000,00

35 000,00

253

04.05.2024

140 000,00

254

05.05.2024

60 000,00

255

05.05.2024

90 000,00

256

05.05.2024

50 000,00

324

06.05.2024

75 000,00

260

06.05.2024

110 000,00

261

06.05.2024

160 000,00

262

06.05.2024

170 000,00

263

06.05.2024

70 000,00

264

06.05.2024

50 000,00

265

06.05.2024

85 000,00

266

07.05.2024

60 000,00

275

08.05.2024

120 000,00

277

09.05.2024

70 000,00

278

09.05.2024

160 000,00

279

09.05.2024

55 000,00

301

09.05.2024

60 000,00

280

10.05.2024

90 000,00

281

10.05.2024

160 000,00

284

11.05.2024

60 000,00

285

12.05.2024

160 000,00

296

13.05.2024

60 000,00

297

13.05.2024

78 000,00

298

14.05.2024

90 000,00

299

14.05.2024

160 000,00

302

15.05.2024

60 000,00

303

15.05.2024

78 000,00

309

17.05.2024

90 000,00

307

17.05.2024

78 000,00

319

17.05.2024

83 000,00

316

18.05.2024

160 000,00

317

18.05.2024

60 000,00

318

19.05.2024

85 000,00

320

19.05.2024

90 000,00

321

20.05.2024

45 000,00

322

21.05.2024

85 000,00

323

21.05.2024

160 000,00

332

22.05.2024

85 000,00

333

22.05.2024

112 000,00

338

23.05.2024

85 000,00

339

24.05.2024

90 000,00

340

24.05.2024

107 000,00

341

24.05.2024

160 000,00

342

25.05.2024

50 000,00

343

26.05.2024

120 000,00

344

26.05.2024

90 000,00

345

26.05.2024

78 000,00

346

26.05.2024

78 000,00

347

27.05.2024

85 000,00

348

28.05.2024

90 000,00

349

28.05.2024

140 000,00

357

29.05.2024

85 000,00

364

31.05.2024

78 000,00

362

31.05.2024

90 000,00

365

01.06.2024

160 000,00

366

03.06.2024

60 000,00

367

03.06.2024

50 000,00

368

03.06.2024

78 000,00

370

04.06.2024

160 000,00

377

06.06.2024

70 000,00

378

07,06,2024

50 000,00

387

10.06.2024

110 000,00

386

10.06.2024

140 000,00

388

10.06.2024

60 000,00

389

11.06.2024

75 000,00

401

13.06.2024

45 000,00

405

16.06.2024

70 000,00

416

21.06.2024

120 000,00

417

21.06.2024

110 000,00

420

22.06.2024

95 000,00

418

23.06.2024

120 000,00

Итого

7 868 000,00

332 000,00

7 536 000,00

Наличие задолженности в размере 7 536 000 руб. признается АО Агрокомбинат «Южный», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 09.10.2024, который подписан сторонами без разногласий.

ИП ФИО2 04.09.2024 обратился в адрес Агрокомбината с досудебной претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается штампом о принятии с входящим № 114 на досудебной претензии. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 уточнил предмет исковых требований, указав на наличие задолженности в размере 6 646 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами сверки взаимных расчётов от 12.06.2024, 30.06.2024, 09.10.2024, 20.12.2024, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска правомерно принято судом первой инстанции как не нарушающее права ответчика и иных лиц.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.8. договора в случае несоблюдения сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 начислена неустойка Агрокомбинату по состоянию на 10.02.2025 в сумме 999 637,69 руб., а также заявлено о взыскании неустойки начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 801, 804 ГК РФ, а также ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 646 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания основной задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.02.2025 в размере 999 637,69 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.8. договора в случае несоблюдения сроков оплаты услуг экспедитора, клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о взыскании неустойки за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ, что также свидетельствует о его соразмерности.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 10.02.2025 в сумме 999 637,69 руб. и неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности в размере 6 646 000 руб., начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом пункта 6.8 договора, выразившегося в неуказании в досудебной претензии требования о выплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика истцом указано, что в случае полного или частичного неисполнения требований, он вынужден будет обратиться в суд с целью взыскания суммы задолженности и процентов на сумму долга.

Кроме того, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Само по себе требование о взыскании неустойки прав ответчика не нарушает, как и не нарушает прав ответчика заявление указанного требования непосредственно в суде. Ответчик в любом случае досудебное требование о взыскании задолженности не исполнил, что неминуемо привело к обращению истца в суд для защиты своих прав.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-41762/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО3