РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-311454/24-12-2584

21 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «БЕР» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору БП №48/12БЕР от 28.12.20 г. в размере 3.400.000 рублей, пени в размере 2.295.600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.789 рублей, убытков в размере 20.230.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «БЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договору БП №48/12БЕР от 28.12.20 г. в размере 3.400.000 рублей, пени в размере 2.295.600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.789 рублей, неосновательного обогащения в размере 20.230.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор № БП 48/12 БЕР на разработку программного обеспечения и аппаратного комплекса серверного блока питания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под системой понимаются серверные блоки питания с цифровым программным управлением, выходным напряжением 12В или 48В - программно-аппаратный комплекс, разрабатываемый исполнителем на основании технического задания (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет разработку программного обеспечения и аппаратной платформы системы в 10 этапов в соответствии с планом-графиком работ (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также тестирование и отладку программного обеспечения и аппаратной платформы системы в порядке, установленном договором. Исполнитель обязался: разработать систему в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); разработать сопроводительную документацию на: разработанную систему; нестандартные компоненты системы, включая печатные платы, корпусные, моточные, теплоотводящие, и любые иные не доступные в серийном исполнении изделия, применяемые для серийного производства системы; передать ее заказчику; оказывать консультации при наладке серийного производства, калибровке, настройке и других необходимых производственных этапов необходимых для серийного производства разработанной системы заказчиком; передать разработанную систему на приемо-сдаточные испытания заказчику; устранить выявленные заказчиком несоответствия требованиям технического задания в работе разработанной системы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. – 3.1.10. договора стоимость работ по разработке системы составляет 23 740 000 руб., и включает: стоимость первого этапа работ по разработке системы в размере 4 100 000 руб.; стоимость второго этапа работ по разработке системы в размере 8 000 000 руб.; стоимость третьего этапа работ по разработке системы в размере 3 400 000 руб.; стоимость четвертого этапа работ по разработке системы в размере 1 700 000 руб.; стоимость пятого этапа работ по разработке системы в размере 1 600 000 руб.; стоимость шестого этапа работ по разработке системы в размере 988 000 руб.; стоимость седьмого этапа работ по разработке системы в размере 988 000 руб.; стоимость восьмого этапа работ по разработке системы в размере 988 000 руб.; стоимость девятого этапа работ по разработке системы в размере 988 000 руб.; стоимость десятого этапа работ по разработке системы в размере 988 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора перечень наименований работ, сроки сдачи работ по разработке системы с указанием этапов сдачи работ указаны в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора все имущественные права на разработанное программное обеспечение системы принадлежат заказчику. Заказчику принадлежат также права на все будущие усовершенствования системы, ее адаптацию и/или модификации, выполненные заказчиком самостоятельно, или заказчиком совместно с исполнителем или исполнителем самостоятельно по поручению заказчика. В рамках договора передача исключительных прав не осуществляется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по разработке системы выполняются исполнителем в 10 этапов. Этапы выполнения работ, их содержание указаны в приложении № 2 к договору.

11 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на разработку программного обеспечения и аппаратного комплекса испытательных стендов серверного блока питания.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения общество с ограниченной ответственностью «БЕР» (ООО «БЕР»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), именуемый в дальнейшем «Исполнитель», в лице ФИО3, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а в отдельности - «Сторона», заключили настоящий Договор на разработку программного обеспечения и аппаратного комплекса серверного блока питания (далее - Договор) о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под системой понимаются испытательные стенды для серверного блока питания с цифровым программным управлением, входным напряжением 12В или 48В - программно-аппаратный комплекс, разрабатываемый исполнителем на основании технического задания (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет разработку программного обеспечения и аппаратной платформы системы в 4 этапа в соответствии с планом-графиком работ (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 договору), а также тестирование и отладку программного обеспечения и аппаратной платформы системы в порядке, установленном договором.

Исполнитель обязуется: 1. разработать функционал системы на 12В в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); 2. разработать функционал системы на 48В в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору); 3. разработать сопроводительную документацию на: 3.1 разработанный функционал системы 12В; 3.2. разработанный функционал системы 48В; 4. передать разработанную и произведенные системы 12В (1 шт) и 48В (1 шт) на приемо-сдаточные испытания заказчику; 5. устранить выявленные заказчиком несоответствия требованиям технического задания в работе разработанных систем.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2021 года к договору заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. – 3.1.6. дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2021 года к договору стоимость работ по разработке систем 12в и 48В составляет 9 990 000 руб.; стоимость первого этапа работ по разработке системы в размере 750 000 руб.; стоимость второго этапа работ по разработке системы в размере 2 580 000 руб.; стоимость третьего этапа работ по разработке системы в размере 2 580 000 руб.; стоимость четвертого этапа работ по разработке системы в размере 2 580 000 руб.; стоимость пятого этапа работ по разработке системы в размере 750 000 руб.; стоимость шестого этапа работ по разработке системы в размере 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2021 года к договору перечень наименований работ, сроки сдачи работ по разработке системы с указанием этапов сдачи работ указаны в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2021 года к договору в рамках договора передача исключительных прав не осуществляется. Заказчик имеет право на пользование программным обеспечением в составе переданной системы.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2021 года к договору работы по разработке системы выполняются исполнителем в 6 этапов. Этапы выполнения работ, их содержание указаны в приложении № 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены не были, результат работ в надлежащем виде не передан, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора и дополнительных соглашений. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 3.400.000 рублей.

На основании п. 7.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 2.295.600 рублей.

На сумму неосвоенного аванса в сумме 3.400.000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты в сумме 131.789 рублей.

Кроме того, истец настаивал на том, что переданные в его распоряжении материалы не могут быть использованы по назначению, в связи с чем произведенная плата в сумме 20.230.000 рублей является неосновательным обогащением и также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что Исполнитель выполнил следующие Этапы по разработке программного обеспечения и аппаратной платформы Системы:

Этап № 1 от 01.03.2021г. - Выбор архитектурных решений и разработка макетного образца платформы, одновременно с подписанием акта Заказчику переданы: технический отчет и макетный образец цифровой программно-аппаратной платформы;

Этап № 2 от 21.06.2021г. - Исполнителем произведена доработка макетного образца платформы и разработка прототипа источника питания 3000 Вт 12В, одновременно с подписанием акта Заказчику передан прототип источника питания 3000 Вт 12В и технический отчет по прототипу источника питания 3000 Вт 12В;

Этап № 3 от 09.12.2021г. - Исполнителем выполнена разработка опытного образца источника питания 3000 Вт 12В и разработка прототипа источника питания 2200 Вт 12В, одновременно с подписанием акта Заказчику передан Опытный образец источника питания 3000 Вт 12В, методика тестирования, прототип источника питания 2200 Вт 12В и технический отчет.

Также Исполнителем разработана и передана Заказчику по актам приема-передачи от 09.12.2021г. и 28.02.2022г. конструкторская документация на:

источник питания 3000 Вт 12В (этап № 4 Договора);

источник питания 2200 Вт 12В (этап № 4 Договора);

источник питания 3000 Вт 48В (этап № 5 Договора);

источник питания 1600 Вт 12В (этап № 5 Договора);

источник питания 2200 Вт 48В (этап № 6 Договора);

источник питания 1200 Вт 12В (этап № 6 Договора);

источник питания 800 Вт 12В (этап № 7 Договора);

источник питания 1600 Вт 48В (этап № 7 Договора);

источник питания 1200 Вт 48В (этап № 8 Договора);

источник питания 800 Вт 48В (этап № 9 Договора).

Все вышеуказанные работы по этапам Договора были приняты Истцом безоговорочно, без каких-либо замечаний, это подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения.» (п. 3.1.5) конструкторская документация - совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

С учетом указанного определения, конструкторская документация, это документация, в соответствии с которой может быть изготовлено изделие, в данном случае источники питания.

Работы по Договору по разработке программного обеспечения и аппаратной платформа серверных блоков питания с цифровым программным управлением выходным напряжением 12В ил 48В были выполнены по этапам № 1, № 2, № 3, а также частично выполнены работы по этапам № 5, № 6, № 7, № 8, № 9.

При таких обстоятельствах перечисленные Заказчиком Исполнителю денежные средства в размере 3 400 000 руб. 00 коп. являются обоснованно полученными Ответчиком. Таким образом, учитывая факт выполнения Исполнителем работ по Договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса не имеется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом передачи результатов работ по разработке конструкторской документации по всем этапам Договора, акты приема передач подписаны 09.12.2021г. и 28.02.2022г., обязательства стали способны к зачету по состоянию на 28.02.2022г.

С учетом того, что Этап № 3 представляет собой опытный образец источника питания 3000 Вт 12В (Опытный образец — это образец продукции, изготовленный для проверки соответствия его параметров и характеристик заданным техническим требованиям и правильности технических решений. Опытный образец имеет физические и геометрические свойства серийного изделия), Ответчик указал, что стороны по Договору достигли материального результата выполнения работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем требование о возврате уже перечисленной платы за выполненные работы не является обоснованным.

В соответствии с п.4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Дополнительное соглашение № 1 к договору БП №48/12БЕР от 28.12.2020 г. на разработку программного обеспечения и аппаратного комплекса серверного блока питания было предметом рассмотрения в деле № А40-192847/24-51-1418 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ранее ФИО3) к ООО «БЕР» о взыскании по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48//12 БЕР от 11.01.2021г. долга в размере 5 660 000 руб. и неустойки.

По итогам рассмотрения дела № А40-192847/24-51-1418 судом было вынесено решение от 04.03.2025г. взыскать с ООО «БЕР» в пользу ИП ФИО1 (ранее ФИО3) по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48/12 БЕР от 11 января 2021 года долг в размере 5 660 000 руб., неустойку в размере 3 865 990 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом обстоятельства выполнения Исполнителем работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48//12 БЕР от 11.01.2021 г. уже были проверены в рамках дела № А40-19284724-51-1418, в котором сторонами выступали Исполнитель и Заказчик по Договору. Работы общей стоимостью 4 330 000 руб. 00 коп. по соглашению № 1 договору БП №48/12БЕР от 28.12.2020 г. не могут быть включены в расчет стоимости ущерба, т. к. обязательства по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48/12 БЕР от 11.01.2021 г. являлись самостоятельными, отличными от обязательств по договору БП №48/12БЕР от 28.12.2020 г. и были выполнены в полном объеме.

Довод Заказчика о том, что проделанная работа не имеет потребительской ценности, опровергается доводом, что Исполнитель создал опытный образец источника питания 3000 Вт 12В, прототип источника питания 2200 Вт 12В и разработал конструкторскую документацию на источник питания 3000 Вт 12В, источник питания 2200 Вт 12В, источник питания 3000 Вт 48В, источник питания 1600 Вт 12В, источник питания 2200 Вт 48В, источник питания 1200 Вт 12В, источник питания 800 Вт 12В, источник питания 1600 Вт 48В, источник питания 1200 Вт 48В, источник питания 800 Вт 48В, принятые работы были подтверждены документально актами.

Заказчик не лишен возможности пользоваться в производственной деятельности разработанными опытным образцом источника питания 3000 Вт 12В и прототипом источника питания 2200 Вт 12В, а также конструкторской документацией на остальные источники питания.

В связи с отсутствием претензий по качеству и объемам от истца выполненных работ, следует, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Ответчик фактически выполнил для истца работы по договору № БП 48/12 БЕР от 28.12.2020г. на общую сумму 15 500 000 руб., в подтверждении чего сторонами подписан акт № 2 от 01.03.2021г. (этап № 1 договора), акт № 6 от 06.07.2021г. (этап № 2 договора), акт № 10 от 09.12.2021г. (этап № 3 договора), а истец оплатил эти работы, перечислив ответчику 30.12.2020г. - 4 100 000 руб., 15.07.2021г. - 8 000 000 руб., 15.07.2021г. -1 700 000 руб. и 12.01.2022г. - 1 700 000 руб., указав в платежных поручениях, что оплата производится за работы по названным этапам договора.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов за период 01.01.2020 - 12.12.2024 по договору № БП 48//12 БЕР, также подтверждает, что указанные суммы денежных средств истец перевел ответчику в качестве оплаты работ, выполненных по актам № 2 от 01.03.2021г., акт № 6 от 06.07.2021г., акт № 10 от 09.12.2021г. на основании упомянутого выше договора.

Довод ООО «БЕР» о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № БП 48/12 БЕР от 28.12.2020г. несостоятельны, поскольку результаты работ истцом приняты без каких-либо замечаний по объему и качеству, к тому же принятые работы оплачены.

Кроме того, согласно условиям договора оплата работ по второму этапу договора происходила после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.4.2 договора).

ООО «БЕР» предоставило в материалы дела внесудебное заключение эксперта от 10.04.2025г., на основании которого истец сделал вывод о том, что опытный образец источника питания 3000 Вт 12В, переданный по акту приема-передачи от 09.12.2021г. не имеет коммерческой ценности для заказчика.

Данное заключение эксперта не имеет правового значения, поскольку проведено спустя три года и четыре месяца со дня принятия работ по третьему этапу договора и передачи заказчику опытного образца источника питания 3000 Вт 12. До обращения в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ по договору № БП 48/12 БЕР от 28.12.2020г. не заявлял.

Уточненные требования ООО «БЕР» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в связи с предоставлением ответчиком неравноценного встречного исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48/12 БЕР от 11.01.2021г. в размере 4 330 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было уже указано ранее, Дополнительное соглашение № 1 к договору БП №48/12БЕР от 28.12.2020 г. было предметом рассмотрения в деле № А40-192847/24-51-1418 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «БЕР» о взыскании по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48/12 БЕР от 11.01.2021г. долга в размере 5 660 000 руб. и неустойки.

По итогам рассмотрения дела № А40-192847/24-51-1418 судом было вынесено решение от 04.03.2025г. взыскать с ООО «БЕР» в пользу ИП ФИО1 по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48/12 БЕР от 11 января 2021 года долг в размере 5 660 000 руб., неустойку в размере 3 865 990 руб.

Как установлено судом по делу № А40-192847/24-51-1418, работы по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48/12 БЕР от 11 января 2021 года были ИП ФИО1 полностью выполнены и приняты ООО «БЕР», что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными.

Полученные ИП ФИО1 средства по дополнительному соглашению № 1 к договору № БП 48/12 БЕР от 11 января 2021 года в размере 4 330 000 руб. не отвечают признакам неосновательного обогащения, так как получены в рамках заключенного с истцом договора в оплату работ, выполнение которых инициировалось истцом, было с ним полностью согласовано и принятых им без замечаний.

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же обстоятельств путем изменения формулировок нельзя рассматривать как иной предмет и основание иска, фактически требование ООО «БЕР» направлены на переоценку выводов суда в рамках дела № А40-192847/24-51-1418, что является недопустимы.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств осуществления ответчиком во исполнение договорных обязательств встречного предоставления истцу в объеме, тождественном оплаченному истцом, получение ответчиком данных денежных средств не отвечает признакам неосновательного обогащения, в понимании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам иск в данной части является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ и предоставления результатов работ.

Пункт 5.2.2. Договора Исполнитель самостоятельно определяет очередность выполнения этапов. Этап считается выполненным, если было выполнено необходимое количество подэтапов, в том числе это могут быть подэтапы последующих этапов.

Пункт 5.3.3. Договора Заказчик обязан предоставить специалиста, который будет принимать техническую документацию.

Пункт 5.2.5. Договора Заказчик самостоятельно и за свой счет обязан проводить все необходимые испытания, а также любые иные действия необходимые для сертификации, оценки работоспособности, технических параметров и иных характеристик разрабатываемой системы.

Пункт 6.3. Договора Исполнитель приступает к выполнению этапов работ по своему усмотрению.

Пункт 6.8. Договора в случае, если по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приемки соответствующего Этапа работ со стороны Заказчика не поступило каких-либо замечаний к выполненным работам (этапам работ), такие работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Пункт 6.11. Договора Исполнитель вправе выполнить работы любого этапа досрочно.

Пункт 9.4. Договора в случае разногласий или претензий любая Сторона может отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора. В том случае стороны производят взаиморасчеты с учетом фактически исполненных ими обязательств по настоящему договору.

По условиям договора БП №48/12БЕР, программное обеспечение не передавалось (п. 4.2 Договора), так как это внутренняя разработка предприятия, которая так же используется в других приборах и проектах. Спустя полтора года после передачи всей конструкторской документации, ООО «БЕР» обратились к нам, с предложением о передачи прав на программное обеспечение. На что мы предложили им заплатить за уже переданную конструкторскую документацию и 5 000 000 руб. за программное обеспечение. ООО «БЕР» согласились и перевели 2 000 000 в счет разработки КД по основному договору БП №48/12БЕР.

Из аванса в 1 000 000 по соглашению об отчуждении исключительных прав на ПО, они заплатили 500 000 руб. В своем заявлении ООО «БЕР» ссылаются на устные договоренности, о том, что они платят 500 000 аванса, а не 1 миллион руб. по условиям договора, а подтверждают данную договоренность платежным поручением. Платежное поручение является доказательством перевода средств, а не изменением условий договора. Также мы неоднократно обращались к ООО «БЕР» с просьбой доплатить аванс в размере 500 000 по Соглашению об отчуждении исключительных прав на ПО, что подтверждается представленными в материалы дела ООО «БЕР» письмами. Так как по условиям договора, ООО «БЕР» не выполнил обязательства по оплате аванса, они не могут ссылаться на неработоспособность кода в силу того, что исполнение договора начинается после полной оплаты аванса.

Зная особенности ООО «БЕР», в части задержки и неисполнения платежей, в соглашении об отчуждении исключительных прав на ПО, четко указано, что программное обеспечение передается, «как есть». ИП ФИО1 не отвечает за то, что их сотрудники будут некомпетентны или не будут разбираться в программном обеспечении (п. 5.2 Соглашения об отчуждении исключительных прав).

В соответствии с п. 7 Соглашения об отчуждении исключительных прав, исходный код, может быть, передам путем направления на электронную почту. Что и было сделано, исходный код был направлен на электронную почту генерального директора ООО «БЕР» ФИО2

Право собственности на ПО перешло к ООО «БЕР» с момента, подписания Соглашение по отчуждению ПО, но нам ООО «БЕР» так и не заплатили всю сумму 5 000 000 руб. по договору (п. 1.2 Соглашения).

При таких обстоятельствах неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ. Поскольку установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «БЕР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов