Постановление по делу № 09АП-63538/2023 от 03.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63538/2023

г. Москва Дело № А40-82187/23

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-82187/23, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Локотранс» (ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 641 526 руб. 36 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 90877960.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 1 от 01.11.2022 г.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО1 на основании договора 7/090922 от 09.09.2022 г. совместно с представителем ВЧДР Пенза ОСП АО «ВРК-1» ФИО2

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона № 90877960 от 02.11.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 5-277417-2011 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 55x40 мм глубиной 1,5 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре № 5-284064-2011 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 55x40 мм глубиной 1,5 мм образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

07.11.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52668647.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 132 от 29.10.2022 г.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО3 на основании договора 7/210722 от 21.07.2022 г. совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО4.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона № 52668647 от 29.10.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1226-29762-2017 выявлена выщербина 55*2,5мм. образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре № 39-213638-1987 выявлена выщербина 115*2,5мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

07.12.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52676087.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 142 от 29.11.2022 г.

На основании договора № 7/010122 от 01.01.2022 г. вагон № 52676087 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО5 совместно с мастером ТОР ООО «ПВК» ФИО6

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра от 07.12.2022 г. Согласно данном) акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 5-140429-2007 выявлена выщербина 57*3,8 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре № 5-66682-2008 выявлена выщербина 59*3,7 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

30.12.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 52552577.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 148 от 25.12.2022 г.

На основании договора № 7/010822 от 01.08.2022 г. вагон № 52552577 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО7 совместно с представителями ООО «НВК» ФИО8 и ОАО «РЖД» ФИО9.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона № 52552577 от 28.12.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1226-32822-2017 обнаружен дефект: ползун глубиной 1,3 мм. Дефект односторонний; на колесной паре № 1226-32746-2017 обнаружен дефект: выщербина на ползуне длиной 45 мм глубиной 1,5 мм. Дефект односторонний.

Выявленные на колесных парах неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют коды: «ползун на поверхности катания на одном колесе» - 116, «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомленияформы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭЛ674822, ЭЛ679481, ЭЭ105028, ЭЭ851847.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО «РЖД» к перевозке.

Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

При вычислении понесенных убытков, истец учитывает толщину обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Сведения о толщине обода до и после ремонта взяты истцом из листка учета комплектации вагонов, что является официальным документом, предоставленным депо, проводящим ремонт запасных частей и справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона».

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО «Локотранс» в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет собственного запаса колесных пар), соответственно, расчет истца соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

В жалобе ответчик ссылается на наличие договора между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» от 08.07.2022 г., в котором предусмотрено, что коды неисправностей 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей.

Однако, ссылка на данный договор является несостоятельной, поскольку в настоящем деле рассматриваются случаи отцепки вагонов по коду неисправности 116 (односторонний ползун), т.е. в связи с повреждением вагона.

В тоже время, в материалах дела имеются акты комиссионных осмотров вагонов, в которых указано, что на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

В жалобе ОАО «РЖД» настаивает на том, что принятие вагона к перевозке несвидетельствует о вине перевозчика в обнаруженных неисправностях.

Независимо от принадлежности подвижного состава, при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

ОАО «РЖД», принимая вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих для их перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, не подтверждены документально.

Истцом были доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

А) Вред.

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности «односторонний ползун», устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Б) Действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина.

К образованию плоских площадок (ползунов) на поверхности катания колесных пар приводит не равномерное вращение колеса, а его скольжение и трение при заклинивании.

Нормативно-технической документацией в сфере железнодорожных перевозок ползуны разделены на два типа – односторонние и двусторонние. Односторонний ползун образуется на одном диске колесной пары (на одном колесе), тогда как двусторонний - на обоих колесах (обоих дисках) колесной пары.

Исходя из практики и законов физики, ползун на одном колесе образуется тогда, когда трению об рельс подвергается только один диск колеса из двух, другими словами, когда только один диск колесной пары (одно колесо) идет юзом. Двусторонний ползун является результатом трения двух колес одновременно.

Именно этим объясняется то, что причины образования ползунов каждого типа, установленные классификаторами неисправностей, совершенно разные.

Исчерпывающий (закрытый) перечень причин образования односторонних ползунов установлен классификатором КЖА 2005, а двусторонних ползунов - Классификатором ИТМ1-В.

Причины, описанные в Классификаторе ИТМ1-В, являются причинами образования исключительно двусторонних ползунов. Неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива – все это приводит к неправильному торможению всего состава и обеих колес колесной пары. Очевидно, что тормозная система и тормоза поезда не могут выборочно воздействовать на одно колесо, и в таком случае оба колеса одновременно скользят по рельсу в заклиненном виде.

Причины образования односторонних ползунов указаны в Классификаторе КЖА 2005 - нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций. Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма – башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки -ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причинами образования двусторонних ползунов являются неисправности тормозного оборудования. Нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций приводит к образованию односторонних ползунов.

Очевидно, что каждая неисправность, выявленная на вагоне, имеет свою причину образования и, в случаях с повреждениями и технологическими неисправностями, конкретных лиц, виновных в ее возникновении. Вместе с тем, достоверно установить, какое именно действие перевозчика и в какой конкретный момент времени послужило причиной образования повреждения, не представляется возможным, поскольку перевозка вагона локомотивом ОАО «РЖД» представляет собой длящийся процесс, осуществлять контроль за которым, на всем его протяжении собственник вагона не может. И, поскольку при каждом обнаружении на вагоне неисправности выявлять причины ее образования экспертным путем невозможно и нецелесообразно, эти причины были нормативно установлены в Классификаторах неисправностей.

Так, согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения, как было описано выше, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. И поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование «односторонних ползунов», а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены «односторонние ползуны». Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-82187/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00